臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
98年度附民字第161號
原 告 王鈞鴻
被 告 陳瑞峰
顏簾埕
蔡函真
上列被告因詐欺案件（本院97年度重訴字第76號），經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告陳瑞峰、蔡函真應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國九十八年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告陳瑞峰、蔡函真以新臺幣陸拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告連帶 給付原告新臺幣（下同）95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於起訴狀送達 被告後，擴張為請求被告應連帶給付原告112萬9000元，及 自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5% 計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告顏簾埕、陳瑞峰、蔡函真共同假借合夥投資風緻汽車旅 館之名義，吸金詐財，致原告因而陷於錯誤，貸款98萬元投 資，並支出貸款代辦費4萬9000元，而受有財產上損害，此 部分業經高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴。原告除受有 上述財產上損害，另因多次往返法院，精神上所受驚恐餘悸 仍在，被告係不法侵害原告其他人格法益而情節重大，爰請 求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元。
㈡為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為 判決：⒈被告應連帶給付原告新臺幣112萬9000元，及自附 帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年 利率5﹪計算之利息。⒉前項請求，請准宣告假執行。
二、被告陳瑞峰係以：伊未詐欺原告，風緻汽車旅館確有實際經 營，伊無詐欺取財之犯意等語，被告蔡函真以：伊並未詐欺 原告，又原告早在民國96年間即提出告訴，本件刑事附帶民 事訴訟請求已罹於時效等語，被告顏簾埕則以：伊沒有詐騙 原告，且原告已與伊簽訂和解退夥切結書，放棄所有刑事告 訴與求償，原告請求無理由等語，資為抗辯，並均聲明：原 告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供 擔保聲請免為假執行。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。被告顏簾埕、陳瑞 峰、蔡函真及訴外人陳尚林、陳稚育共同以合夥投資風緻汽 車旅館可獲利潤方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，交付80 萬元投資款等節，業經本院以97年度重訴字第76號判處被告 顏簾埕、陳瑞峰、蔡函真及訴外人陳尚林、陳稚育共犯詐欺 取財罪在案，堪認原告此部分之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法 第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按因被詐欺 而訂立契約，受詐欺之當事人固得依民法第93條行使撤銷權 ，惟此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，被害人非不得依 侵權行為法律關係行使損害賠償請求權（最高法院77年度台 上字第467號裁判要旨、80年度台上字第289號裁判要旨參照 ）。而以詐欺行為，造成他人陷於錯誤，而與之訂立合夥契 約，致為金錢之交付者，揆諸前揭說明，即屬民法第184條 第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人， 則該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。被告 3人及訴外人陳尚林、陳稚育共同詐騙原告，致原告陷於錯 誤而簽訂合夥契約，受有財產上損害乙節，業如前述，揆諸 前開規定，被告3人及訴外人陳尚林、陳稚育對原告所受財 產損害，自應成立共同侵權行為，而負連帶損害賠償責任。 從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告3 人連帶負 擔損害賠償責任，自屬有據。茲就原告各項請求審酌如下： ㈠投資損害80萬元：
原告因受詐欺而交付被告80萬元投資款之事實，業據其提出 合夥契約書為證（見刑事案件警四卷102-105頁），並為被 告所不爭執，應予准許。
㈡貸款代辦費4萬9000元：
原告雖主張其向銀行貸款所支付之代辦費用共4萬9000元， 亦係遭被告詐騙所受損害，且交予被告蔡函真云云，惟原告
僅提出其帳戶於95年11月9日提領共4萬9000元之存摺內頁為 證，對於該4萬9000元提領後係交予何人、是否為貸款代辦 費均未能進一步舉證，被告蔡函真亦否認有向原告收取此筆 金額（見本院卷53頁），是尚不足以證明此4萬9000元即為 原告主張之貸款代辦費用，自難謂此4萬9000元與被告之詐 欺行為有相當因果關係，原告此部分請求為無理由，不應准 許。
㈢慰撫金10萬元：
另原告雖主張受被告詐騙，精神上受有損害，並多次往返法 院，被告應負民法195條第1項規定賠償慰撫金之責任云云。 惟按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分」民法第195條第1項固 定有明文，惟該條係以人格及父母、子女及配偶等身分法益 為其保護之對象，並不包括財產上之損失在內，故因侵權行 為所造成之財產上損害，自不得依此請求精神慰撫金。被告 雖有故意以詐欺此一背於善良風俗之方法加損害於原告，但 原告所受之損害（投資款80萬元），係屬財產上之損害，尚 無證據證明其人格法益有受到侵害，故原告請求被告應依前 開規定連帶給付原告精神慰撫金10萬元，尚屬無據。 ㈣依上所述，原告所受之損害共計80萬元。
五、原告對被告得請求之金額若干？
㈠第按債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務 之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償 、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦 同免其責任，民法第276條第1項、第280條前段、第274 條 各定有明文。又被害人與連帶債務人中之數人達成和解，應 認為被害人僅拋棄其對和解之連帶債務人應允賠償金額以外 部分之請求，而無免除其他債務人連帶賠償債務之意思，如 參與和解的連帶債務人應允賠償金額低於其依法應分擔額時 ，其差額部分已因免除而消滅，為公平計，此部分被害人對 其它連帶債務人之請求為無理由，其餘部分仍應在被害人所 受損害範圍內，得命其它連帶債務人給付。
㈡本件共同侵權行為人為被告3 人及訴外人陳尚林、陳稚育， 共有5人，已如前述，則原告之損害額80萬元，以5人平均分 擔，每人應分擔16萬元。
㈢原告業已與被告顏簾埕達成和解，拋棄就本件投資事件對被
告顏簾埕之其餘請求權，有被告顏簾埕提出之和解退夥切結 書1紙在卷可徵（見本院卷第70頁），並經原告自承：這份 和解退夥切結書我有簽，印象中拿回10萬元等語（見本院卷 80頁），足認原告已與被告顏簾埕以10萬元達成和解，而使 原告對被告顏簾埕之侵權損害賠償請求權消滅，原告自不得 再向被告顏簾埕請求。
㈣依據民法第274條之規定，就原告已和解部分，應認為共同 侵權行為人即被告顏簾埕雖僅給付10萬元，但就其分擔額部 分，其他連帶債務人一同享利益，故上開賠償金額應扣除16 萬元，準此，原告得向其餘被告請求連帶賠償之金額為64萬 元（80萬元-16萬元＝64萬元）。從而，原告之請求在此範 圍內為有理由，應予准許。超過此範圍之請求不能准許。六、原告之請求權未罹於時效：
㈠按民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅，所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。 如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權 人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第14 28號判例參照）。
㈡經本院詳閱本院97年度重訴字第76號刑事案件（下稱刑案） 全部卷證，被告陳瑞峰、蔡函真等人所涉非法吸金、詐欺取 財情事，係於96年6月26日為警搜索而查獲，原告嗣於96年 6月28日始受警通知而製作警詢筆錄，並提起詐欺告訴等情 ，有高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件移送書、原告96年 6月28日警詢筆錄在卷可徵（見刑事案件偵二卷第1-11頁、 警四卷第95頁），在此之前，雖有刑案之其他被害人提出詐 欺告訴，惟並不包括原告，此經本院閱覽刑案相關卷證而知 ，並有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年度偵字第28413 、28414、28415、28416、28417、28418、28419號不起訴處 分書存卷可佐（見高雄地檢96年度偵字第28413號卷第24-28 頁），被告蔡函真未能舉證證明原告於96年6月28日製作筆 錄或96年6月26日警方查獲前，即已知悉遭詐騙之情，則原 告於98年4月20日向本院提起刑事附帶民事訴訟，請求被告 連帶賠償侵權行為所生損害，其請求權之行使，自尚未罹於 2年之時效。從而被告蔡函真以原告之請求權已罹於時效期 間云云置辯，洵屬無據。
七、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告陳瑞峰、蔡函真連帶給付64萬元部分，及自98年4月30日 即被告最後收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率 5% 計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請
求則無理由，應予駁回。
八、原告聲請宣告假執行，雖未陳明願供擔保，惟就原告勝訴部 份，本院仍依民事訴訟法第392條第1項規定，酌定相當之擔 保金額准許之；被告就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准 免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，復無其他訴 訟費用發生，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑 事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第392條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳采葳
法 官 陳筱雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 陳建琪