臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民字第46號
原 告 吳孟昇
被 告 陳瑞峰
上列被告因詐欺案件（本院97年度重訴字第76號），經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬伍仟元，及自民國九十八年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以新臺幣玖拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付 原告新臺幣（下同）97萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於起訴狀送達 被告後，擴張為請求被告應給付原告143萬5523元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告係全方位停車場管理顧問有限公司（址設高雄市○鎮區 ○○路529號4樓，下稱全方位公司）之負責人，其假借合夥 投資全方位公司名義，吸金詐財，致原告因而陷於錯誤，投 資97萬5000元，並因向銀行貸款投資，而支出貸款利息共16 萬523元，而受有財產上損害，此部分業經高雄地方法院檢 察署檢察官提起公訴。原告除上述財產上損害外，另迄今因 多次往返法院，精神上所受之驚恐仍有餘悸存在，被告係不 法侵害原告其他人格法益而情節重大，爰請求被告連帶賠付 精神慰撫金30萬元。
㈡為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為 判決：⒈被告應給付原告新臺幣143萬5523元，及自附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5﹪計 算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則以：伊未詐欺原告，全方位停車場確有實際經營等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔 ，如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告以合 夥投資全方位停車場可獲利潤方式，詐欺原告，致原告陷於 錯誤，交付97萬5000元投資款乙節，業經本院以97年度重訴 字第76號判處被告犯常業詐欺取財罪在案，堪認原告此部分 之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項定有明文。次按因被詐欺而訂立契約，受詐 欺之當事人固得依民法第93條行使撤銷權，惟此項詐欺行為 ，倘同時構成侵權行為，被害人非不得依侵權行為法律關係 行使損害賠償請求權（最高法院77年度台上字第467號裁判 要旨、80年度台上字第289號裁判要旨參照）。而以詐欺行 為，造成他人陷於錯誤，而與之訂立合夥契約，致為金錢之 交付者，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段，故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人，則該施用詐術之行 為人自應負侵權行為損害賠償責任。被告詐騙原告，致原告 陷於錯誤而簽訂合夥契約，受有財產上損害乙節，業如前述 ，揆諸前開規定，被告對原告所受財產損害自應成立侵權行 為，而負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關 係，請求被告負擔損害賠償責任，自屬有據。茲就原告各項 請求審酌如下：
㈠投資損害97萬5000元：
原告因受詐欺而交付被告97萬5000元投資款之事實，業據其 提出合夥契約書為證（見刑事案件偵二卷167-169 頁），並 為被告所不爭執，應予准許。
㈡貸款利息16萬0523元：
原告固主張其已支付銀行之貸款利息合計16萬5023元，亦係 其受被告詐騙所受損害，惟民法第184條第1項侵權行為損害 賠償之債，乃以故意或過失不法侵害他人之權利或利益為要 件，且須損害之發生及有責任原因之事實二者間，有相當因 果關係（最高法院著有17年上字第35號、48年臺上字第481 號判例參照）。原告與銀行申辦貸款而簽訂消費借貸契約時 ，縱然貸款之動機（投資）有受被告之詐欺行為影響，然銀 行並非共同詐欺取財之行為人，原告與銀行間消費借貸契約 之效力，並不因原告締約之動機受詐欺而生影響，且此部分 貸款利息亦為貸款銀行所收取，非被告向原告所詐得，自難
謂原告此部分費用支出係其受被告詐欺所受損害，是原告此 部分財產損害與被告之共同侵權行為無相當因果關係，自不 得請求被告連帶賠償。
㈢慰撫金30萬元：
另原告雖主張受被告詐騙，精神上受有損害，並多次往返法 院，被告應依民法195條第1項規定，賠償慰撫金云云。惟按 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分」民法第195條第1項固定有 明文，惟該條係以人格及父母、子女及配偶等身分法益為其 保護之對象，並不包括財產上之損失在內，故因侵權行為所 造成之財產上損害，自不得依此請求精神慰撫金。被告雖有 故意以詐欺此一背於善良風俗之方法加損害於原告，但原告 所受之損害（投資款97萬5000元），係屬財產上之損害，尚 無證據證明其人格法益有受到侵害，故原告請求被告應依前 開規定給付原告精神慰撫金30萬元，尚屬無據。五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付97萬5000元部分，及自98年6月5日即被告收受起訴狀 繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，原告及被告分別陳明願供擔保請准宣告 假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，復無其他訴 訟費用發生，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑 事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第 2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳采葳
法 官 陳筱雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 陳建琪
, 台灣公司情報網