臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第200號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳泓陞
義務辯護人 黃見志律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵續字第152號），本院判決如下：
主 文
吳泓陞共同製造第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表四所示之物，均沒收銷燬之；又扣案如附表五、附表六所示之物，均沒收之。
事 實
一、吳泓陞明知安非他命、甲基安非他命、N-N-二甲基安非他命 均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品 ，不得持有、製造，竟與江瑞宸（江瑞宸涉犯製造第二級毒 品部分，經臺灣高等法院高雄分院以100年度上更㈠字第76 號判處有期徒刑9年6月，江瑞宸不服提起上訴，現由最高法 院審理中）共同基於製造安非他命、甲基安非他命、N-N-二 甲基安非他命之犯意聯絡，於民國95年10月間起至97年5月1 4日之前某日止，先由江瑞宸負責購買製造安非他命、甲基 安非他命、N-N-二甲基安非他命所需之化學藥劑、設備、器 具等物，並由吳泓陞尋覓山區隱密之製毒地點及負責替江瑞 宸載運、保管製毒工具及麻黃素之工作；嗣分別於95年10月 至11月間、96年2月間、96年11月間，吳泓陞與江瑞宸共同 在高雄縣杉林鄉集來村（現改制為高雄市杉林區集來里）通 仙巷123-13號下方山坡地，由吳泓陞負責把風，江瑞宸負責 製造安非他命、甲基安非他命、N-N-二甲基安非他命之第一 階段「鹵化」製程，其等再將甲基安非他命等半成品，移至 江瑞宸所經營位在高雄市○○區○○街204巷36-1號「廣聯 木材行」內，由江瑞宸再負責繼續製造第二、三階段之「氫 化」、「純化」製程，以此方式製造安非他命、甲基安非他 命、N-N-二甲基安非他命。嗣經警據報於96年11月21日上午 11時許，在高雄市杉林區集來里通仙巷123-13號下方山坡地 查獲附表一所示之物；另於97年5月14日下午5時5分許，在 上開「廣聯木材行」內扣得附表二所示之物；另循線於98年 10月1日下午2時許，在吳泓陞位在高雄縣杉林鄉月眉村（現 改制為高雄市○○區○○里○○○路公明巷42-1號住處內扣 得附表三所示之物品。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人江瑞宸於警詢中所為之供述，係屬被告以外之人於審判 外之陳述，為傳聞證據；而被告及辯護人爭執證人江瑞宸於 警詢證述之證據能力。惟證人江瑞宸業於本院審理中到庭作 證，其證述內容與先前於警詢中之供述並無重大歧異，亦無 傳聞法則例外之適用，應認上開證人於警詢中之陳述，無證 據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本件檢察官 、被告及辯護人對於本判決所引用各項傳聞證據，除前揭有 爭執之部分外，其餘均明示同意有證據能力（見本院審訴卷 第33頁、訴字卷第36頁反面），本院審酌各該證據並非違法 取得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作 為證據使用係屬適當，俱得採為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳泓陞固不諱言曾幫江瑞宸載運附表一所示之物品 至高雄市杉林區集來里通仙巷123-13號下方山坡地之事實， 惟否認有與江瑞宸共同製造第二級毒品之犯行，辯稱：當初 江瑞宸叫我找山區比較沒有人的地方，幫他載化學藥劑，我 在不知情下，幫江瑞宸載運扣案的東西到山區，那時候幫忙 搬東西時，也不知道江瑞宸是在製造毒品云云。另辯護人則 以：被告並未確知江瑞宸有製毒行為，只是猜測，更不可能 有製毒之共同犯意；縱使被告知悉江瑞宸是製造安非他命， 而參與製造安非他命前之準備工作或把風，僅是幫助犯，而 非共同正犯等語，為被告辯護。經查：
一、被告吳泓陞為江瑞宸載運附表一所示之物品至高雄市杉林區 集來里通仙巷123-13號下方潘清池所承租之山坡地放置；嗣 員警據潘清池之報案，於96年11月21日上午11時許，在前揭 山坡地查獲附表一所示之物；另於97年5月14日下午5時5分 許，在江瑞宸上揭「廣聯木材行」內，扣得附表二所示之物 ；又循線於98年10月1日下午2時許，在被告位於高雄市○○ 區○○里○○路公明巷42-1號住處，扣得附表三所示之物等 節，業據證人潘清池於警詢及證人陳進益於偵訊時證述明確 ，復有高雄縣政府警察局旗山分局96年11月21日及內政部警 政署刑事警察局98年10月1日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表各1份、扣案物照片52張、旗山分局偵查隊小隊長陳進益
於100年6月12日出具之職務報告、臺灣高等法院高雄分院10 0年度上更㈡字第76號刑事判決各1份附卷可稽，且為被告所 不爭執，此部分事實，堪予認定。
二、被告及其辯護人以前詞置辯，故本案有疑義，應與審究者， 厥為：㈠被告是否知悉江瑞宸在高雄市杉林區集來里通仙巷 123-13號下方山坡地，製造第二級毒品？㈡被告究竟係與江 瑞宸共同製造第二級毒品，抑或是幫助江瑞宸製造第二級毒 品？㈢本件所製造之第二級毒品是否既遂？本院說明得心證 之理由如下：
㈠、被告是否知悉江瑞宸在高雄市杉林區集來里通仙巷123-13號 下方山坡地，製造第二級毒品？
１、警方於96年11月21日上午11時許，在高雄市杉林區集來里通 仙巷123-13號下方山坡旁荔枝園內，查扣附表一所示之物， 其中附表一編號五之四方形橘色塑膠桶1個、附表一編號六 之四方形白色塑膠置物箱1箱、附表一編號九之白鐵筒2個， 經送往內政部警政署刑事警察局鑑定後，其中四方形橘色塑 膠桶、四方形白色塑膠置物箱內殘餘物，均檢出微量二級毒 品『N-N-二甲基安非他命』（N-N-Dimethylamphetamine） 及『氯甲基假麻黃鹼』（Chloropseudomethylephedrine， 氯甲基假麻黃鹼為合成N,N-二甲基安非他命之中間產物）成 分；而白鐵筒內，亦檢出『氯甲基假麻黃鹼』成分，此有內 政部警政署97年11月03日刑鑑字第0000000000號鑑定書、內 政部警政署刑事警察局100年12月29日刑偵八㈤字第1000171 479號函文所附之偵查報告各1份、前揭扣案物照片8張附卷 可稽（見偵二卷第81頁，照片見偵二卷第40頁至第42頁、第 45頁）。而觀之前揭扣案物照片可知，係於四方形橘色塑膠 桶、四方形白色塑膠置物箱下方及白鐵筒內之殘餘物，檢出 『N-N-二甲基安非他命』或『氯甲基假麻黃鹼』成分，顯見 前揭扣案容器曾經裝盛『N-N-二甲基安非他命』或『氯甲基 假麻黃鹼』之事實。
２、再者，將附表一所示之物送請內政部警政署鑑定是否符合毒 品製造工廠，經鑑定後，認為：「相關證物檢出麻黃鹼可作 為鹵化反應起始物，亦發現鹵化試劑“亞硫醯二氯”，另查 獲漏斗、水瓢、玻璃棒、塑膠桶…等器具」，尚符合N-N-二 甲基安非他命製毒工廠鹵化階段乙節，有內政部警政署98年 12月2日警署刑偵字第0980015797號函暨附件在卷可憑（見 偵二卷第91頁），復對照前揭扣案容器之外觀，足認附表一 編號一至六、八至十二所示之物應為製造『N-N-二甲基安非 他命』所用無誤。
３、證人潘清池於警詢時證稱：我平均半個月會前往高雄市杉林
區集來里通仙巷123-13號山上下方的荔枝園，巡視荔枝及除 草，約於報案前1星期，發現靠近山坡旁荔枝園內有擺設不 明桶子，前往查看時，該物品發出臭味且很刺鼻，隨即避開 ，心想該東西是何人所放置，經過1星期後，便於96年11月1 7日16時，叫我太太潘陳腰向警方報案，再由我帶同警方前 往查看等語（見偵二卷第25頁）。衡情，潘清池為該處荔枝 園之所有人，應無設詞誣陷被告之必要，其前揭證述內容， 堪予採認，顯見附表一所示之物呈現出刺鼻臭味之事實。４、何況，被告於98年10月2日警詢供稱：起初江瑞宸叫我載一 些紙箱去我位於高雄縣杉林鄉的住處放，當時我有打開偷看 ，裡面是一些罐裝的化學液體，另外在工作的那段時間，我 經常看過江瑞宸在工廠內的房間內，施用安非他命，也有看 見江瑞宸以瓦斯爐在煮金黃色的液體，並攪拌那些液體，後 來我也在冰箱內，看見安非他命的成品，所以我就知道江瑞 宸在製造毒品安非他命等語（見偵二卷第10頁）；另被告於 98年11月26日警詢時亦稱：第1次在95年10、11月左右，江 瑞宸叫我來高雄市三民區廣聯木材行將氫氧化鈉、醋酸納、 氯化亞硫醯、氫氣鋼瓶等物，載到我家存放，隔了約1個月 ，他叫我找比較隱密的山區存放，我幫他在高雄縣杉林鄉集 來村通仙巷大老藤地段附近，找好1處荔枝園後，就跟他一 起將上述藥品及物品放在荔枝園中，有1天，他跟另1個我不 認識的人開車載麻黃素來到旗山鎮○○路麥當勞見面，接著 我就開車載江瑞宸及麻黃素，一起到上述大老藤地段附近荔 枝園，他叫我下去等他，而他自己就在荔枝園中做安非他命 第一階段鹵化製程，麻黃素鹵化變成液體，再用真空馬達抽 乾做成固體，我就載他帶著鹵化後的固體，一起回到高雄市 三民區廣聯木材行中，他再進行下階段的氫化製程，也就是 加入氯化鈀、醋酸鈉及氫氧化納一起放進壓力鍋中通入氫氣 製成鹵水，接下來江瑞宸再做第三階段純化階段，即將鹵水 放到不鏽鋼鍋內熬煮，加入食鹽後就產生安非他命結晶；在 96年2月過完農曆年後，江瑞宸約我要再次去上次製毒之高 雄縣杉林鄉集來村通仙巷大老藤地段附近荔枝園，同樣的， 我們在旗山鎮○○路麥當勞見面，接著我就開車載江瑞宸及 麻黃素一起到上述第1次製毒地點大老藤地段荔枝園附近， 隔約3、4公里的另處荔枝園，他叫我下去等他，同樣的他自 己就在荔枝園中做安非他命第一階段鹵化製程，約4個小時 後，我再載他及已鹵化、用真空馬達抽乾做的固體，一同回 到高雄市三民區廣聯木材行，接著江瑞宸再自己在木材行內 接著做氫化、純化製程，3天後，我在冰箱中看到5、6個塑 膠盒的安非他命；江瑞宸第3次製造安非他命是約在96年11
月，是在員警查獲地點即高雄縣杉林鄉集來村通仙巷大老藤 地段空地製造安非他命，第3次也是同樣情形，我載江瑞宸 及麻黃素到該處，江瑞宸即開始製毒，約4個小時後，我上 去要載時，江瑞宸跟我講這批貨不要了，叫我把這批原料及 機具丟掉，我就把剩下的氫氧化鈉、醋酸鈉等帶回我家存放 ，至於山上大老藤地段空地的藥品、機具我就沒有管它了， 其他一些壓力鍋、發電機等物，我就開車幫江瑞宸載回至廣 聯木材行等情（見偵二卷第17頁至第18頁）。衡以，被告前 揭警詢之陳述內容，係關於其參與及目睹江瑞宸製造安非他 命等毒品所親身經歷之事，倘非出自其內心真意所為之自由 陳述，員警當無法知悉此等具體之犯罪情節。另被告於偵訊 時亦供稱：搬附表一之物品到通仙巷時，心裡覺得怪怪的， 因為味道很臭，化學藥劑味道跑出來，我將原料及器材搬下 車後，江瑞宸叫我下車去看路，意思是如果有人跟車過來， 要提醒江瑞宸，當時心裡就知道江瑞宸做製毒之類的事情等 情（見偵三卷第29頁）；況且，被告於江瑞宸涉嫌製造第二 級毒品之案件中，以證人身分作證時，對於其先前警詢所述 是否屬實乙節，表示：實在，江瑞宸有製造第二級毒品之犯 行等語（引自臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第76 號判決，見本院訴字卷第9頁反面），是以被告前揭警詢之 供述，應可採信。
５、參諸前揭扣案物內之殘餘物，檢出『N-N-二甲基安非他命』 或『氯甲基假麻黃鹼』成分，而在高雄市杉林區集來里通仙 巷123-13號扣得之附表一編號一至六、八至十二所示之物， 足供N-N-二甲基安非他命鹵化階段使用，復對照被告前揭警 詢自白，足認江瑞宸係在高雄市杉林區集來里通仙巷123-13 號進行N-N-二甲基安非他命等第二級毒品毒品之鹵化階段無 訛。而製造『N-N-二甲基安非他命』等第二級毒品之鹵化階 段會產生惡臭，江瑞宸豈會讓不相干之人在場或把風，益證 被告知悉江瑞宸在上述地點，製造第二級毒品之事實。㈡、被告究竟係與江瑞宸共同製造第二級毒品，抑或是幫助江瑞 宸製造第二級毒品？
１、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一 部，已參與實施即屬共同正犯，最高法院49年台上字第77號 判例可資參照。
２、由被告前揭警詢時之供述可知，其自承有3次與江瑞宸共同 載運製造第二級毒品之原料及器具至高雄市杉林區集來里通 仙巷附近之荔枝園，且在江瑞宸製造第二級毒品之鹵化階段 時，幫忙看顧有無外人，待江瑞宸製造鹵化後的第二級毒品
半成品後，再與江瑞宸一起載運鹵化後之第二級毒品半成品 ，回到高雄市三民區廣聯木材行，由江瑞宸進行氫化、純化 製程等節，顯見被告不但在江瑞宸製造第二級毒品時，有在 場把風，亦有搬運製造第二級毒品之原料、器具及半成品之 行為。
３、另警方於98年10月1日下午2時，在高雄市○○區○○里○○ 路公明巷42之1號被告住處，查扣附表三所示之物，其中附 表三編號一之氫氧化鈉、附表三編號二之醋酸、附表三編號 四之鋼瓶閥、附表三編號五之空壓機、附表三編號六之大型 馬達、附表三編號八之研磨機、附表三編號九釣竿內之粉末 ，為江瑞宸所有乙情，為被告所不否認（見偵一卷第17頁反 面至第18頁）。而證人江瑞宸於本院審理時亦結證稱：我曾 請吳泓陞幫忙載東西，到他高雄市○○區○○里○○路公明 巷42之1號住處過，警方於98年10月1日在吳泓陞住處扣得之 物品，有部分是我的，部分是吳泓陞的等語（見本院訴字卷 第33頁），顯見附表三所示之扣案物有部分為江瑞宸所有之 事實。再者，被告對於附表三編號一之氫氧化鈉及附表三編 號九之麻黃素的用途，於偵查中供稱：一開始我不知道是做 什麼用，是在97年10月我才知道是製造毒品用，因為我問江 瑞宸，江瑞宸才跟我說；江瑞宸有跟我說要怎麼製造毒品安 非他命，要先準備一些化學藥品、麻黃素、攪拌機、感應筒 、冰箱、氫氣等情（見偵二卷第138頁），堪認被告不但與 江瑞宸共同載運製造第二級毒品原料及器具至高雄市杉林區 集來里通仙巷123-13號荔枝園，更將製造第二級毒品之原料 及器具放置於住處乙事。
４、再由被告於偵訊中自承：警方於96年，在高雄市杉林區通仙 巷查獲的東西，是江瑞宸託我從鐵工廠在到山上去的，不過 我載上去的是瓶裝化學藥水，1包麻黃素，我是早上載江瑞 宸及那些東西上去，江瑞宸叫我在路口等他，大概中午時， 我包便當去給他們吃，他說那些東西是不好的，都把它倒掉 ，我當天又載他們下來，後來沒有去倒掉，就留在那裡；除 了載運化學藥品、麻黃素外，沒有載機具，因為江瑞宸分兩 個階段，到山上是第一階段，因為煙會很大很臭，所以到山 上去做；第二階段是到室內，是第二階段才需要那些機具等 語，已透露出被告不但知道是載運麻黃素，更知悉江瑞宸將 製造第二級毒品分成兩個階段，哪一階段需要用到哪些器具 ，亦知之甚詳。衡情，製造第二級毒品為最輕本刑7年以上 有期徒刑之罪，除與江瑞宸有犯意聯絡之共犯外，江瑞宸豈 會輕易洩漏製毒過程與他人知悉，是以被告應有與江瑞宸共 同製造第二級毒品之犯意聯絡甚明。
５、綜上，被告客觀上有搬運製造第二級毒品之原料、器具及半 成品之行為，且在其住處亦扣得製造第二級毒品之原料、器 具；主觀上亦有與江瑞宸共同製造第二級毒品之犯意聯絡， 揆之前揭最高法院判例意旨，應認被告係與江瑞宸共同製造 第二級毒品，而非僅幫助江瑞宸製造第二級毒品之事實。㈢、本件所製造之第二級毒品是否既遂？
１、警方於97年5月14日下午5時5分許，在高雄市○○區○○街 204巷36之1號江瑞宸經營之「廣聯木材行」內，扣得附表二 江瑞宸所有之物乙節，業據證人葉仲哲於警詢時證述明確（ 見偵一卷第101頁反面至第102頁反面）；且被告對於江瑞宸 各階段製毒行為乙情，於偵訊時供稱：我在96年初，看到江 瑞宸在廣聯木材行，看到冰箱內有冰安非他命的東西，而且 我在荔枝園內聞到桶子內的東西很臭，在荔枝園旁把風就可 以聞到，心裡也知道是怎麼回事等語（見偵一卷第261頁至 第262頁）。復對照被告前揭有關江瑞宸分兩個階段製毒之 供述內容，堪認江瑞宸確有在上述「廣聯木材行」內製造第 二級毒品之事實。
２、從扣案附表二編號三一所示含有1﹪第二級毒品甲基安非他 命成分之綠色液體夾雜白色晶體1瓶（驗前淨重1128.07公克 、驗後淨重1085.67公克，空保特瓶重127.5公克）、如附表 二編號三二所示含有19﹪第二級毒品安非他命成分之淡黃色 液體、白色晶體1盒（驗前淨重529.56公克、驗後淨重519.0 6公克，空塑膠盒重204.64公克）、如附表二編號三三所示 含有第二級毒品N-N-二甲基安非他命成分之淡黃色晶體1包 （驗前淨重2.13公克、驗後淨重1.77公克，空塑膠袋重0.73 公克），有內政部警政署97年6月6日刑鑑字第09700746659 號鑑定書1份可稽（見偵一卷第107頁至第108頁），故前揭 扣案物含毒品之純度雖高低不一，然數量不少，且與一般供 施用之晶體狀態及其盛裝情形明顯有別。
３、再者，附表二編號一之其中幫浦1台、附表二編號七之研磨 機1台、附表二編號17之其中黃色、紫色漏斗各1個，均殘留 有第二級毒品甲基安非他命成分；另附表二編號八所示之壓 力鍋1個，亦檢出殘留第二級毒品安非他命陽性反應，有高 雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告足參（見本院訴字卷 第13頁反面之臺灣高等法院高雄分院100年度上更㈡字第76 號判決）；另如同前述，警方於96年11月21日上午11時許， 在高雄市杉林區集來里通仙巷123-13號下方山坡旁荔枝園內 ，所查扣附表一編號五之四方形橘色塑膠桶1個、附表一編 號六之四方形白色塑膠置物箱1箱，亦均檢出微量二級毒品 『N-N-二甲基安非他命』，顯見江瑞宸所使用之上開器具，
分別殘留有第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N-N-二甲 基安非他命成分；佐以臺灣高等法院檢察署96年3月6日毒品 獎金審議小組有關認定毒品製造工廠標準之決議，前揭器具 為製造第二級毒品之用具無疑；且已符合製造第二級毒品之 鹵化、氫化及純化階段（見偵一卷第108頁），益證上述㈢ 、２所示含有安非他命、甲基安非他命、N-N-二甲基安非他 命成分之毒品，為江瑞宸所製成無訛。
４、綜上，由前揭扣案物所顯示之跡證與被告所謂江瑞宸製造第 二級毒品之兩階段程序相符，復扣得含有安非他命、甲基安 非他命、N-N-二甲基安非他命成分之3種毒品或器具，足認 本件已達製造安非他命、甲基安非他命、N-N-二甲基安非他 命既遂之程度。
三、參諸上情，被告上開所辯及辯護人為被告辯解，均難認同。 故本件事證明確，被告及江瑞宸前揭共同製造第二級毒品之 犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、被告行為後，毒品危害防制條例第4條業已修正，並於98年5 月20日公布，公布後6個月施行，亦即於98年11月20日施行 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又依最高法院95年第8次刑事庭會議決 議所示關於新舊法比較之原則，除法定刑罰本身外，亦應就 與罪刑有關其他法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。查被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2 項原規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑 或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7,000,000元以下罰金」 ；經修正為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒 刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金」；然修正後毒品 危害防制條例第17條增列第2項：「犯第4條至第8條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，是比較修正前、後 毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑，固以修正前之規 定，對被告較為有利，然若行為人有修正後該條例第17條第 2項之減輕情事，則於整體適用為新舊法之比較後，顯以修 正後毒品危害防制條例之規定，對行為人較為有利，故就被 告所為事實欄所載犯行部分，依刑法第2條第1項但書之規定 ，自應整體適用修正後（即現行）毒品危害防制條例之規定 論處。
二、按安非他命、甲基安非他命、N-N-二甲基安非他命均屬毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告 吳泓陞上揭所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2項之製
造第二級毒品罪。被告製造第二級毒品進而持有，持有之低 度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑事法 若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵， 立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之 複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延 續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理 上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特 質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造 、散布等行為概念者是。而毒品危害防制條例第4條第2項之 製造第二級毒品罪，毒品製程分「鹵化」、「氫化」、「純 化」等三階段，且本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括 之犯意，在密切接近之一定時間及地點反覆從事第二級毒品 之製造，於行為概念上，應認為包括的一罪，無連續犯或併 合論罪可言（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照 ）。是以被告吳泓陞及江瑞宸就持續製造第二級毒品之行為 ，本質上具有反覆性與延時性，依前開集合犯法理，應僅論 以一罪。而被告與江瑞宸以一個製造毒品行為，製造安非他 命、甲基安非他命、N-N-二甲基安非他命之3種第二級毒品 ，應論以1次製造第二級毒品罪。
三、另按二人以上共同實行犯罪之行為者，刑法第28條所以規定 皆為正犯，係因正犯被評價為直接之實行行為者，基於共同 犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負 全部責任之理由；學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正 犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中， 以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行 為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思 ，應負共同正犯之全部責任，有最高法院100年度台上字第3 74號判決可資參照；再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與；共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責，亦有最高法院99年度台上字第8206號判決意旨足 參。查本件依被告之供述及卷證資料，顯示係被告與江瑞宸 先有製造第二級毒品之犯意聯絡，由被告尋覓山區合適之製 毒地點，並由被告與江瑞宸將相關之製毒化學原料、設備及 器具等載運至上址為「鹵化」製程後，再一同將半成品載回
廣聯木材行內，完成後續之「氫化」、「純化」製程，復分 散持有及保管相關之製毒原料、設備及器具等物，依上開說 明，被告及江瑞宸就製造第二級毒品之行為，有犯意之聯絡 及行為之分擔，俱為共同正犯。
三、又按修正後毒品危害條例第17條第2項規定：「犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查 及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經 自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。又自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且 非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非 構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任 事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院99年度台上 字第4962號判決意旨參照）。查被告於偵查中自承：當時我 載東西到荔枝園時，心理大概知道他們在製毒，因為江瑞宸 叫我到荔枝園外面幫他們看有沒有人來，也就是把風，當時 我心裡就已經知道他們在製毒，我知道氫氧化鈉與麻黃素是 江瑞宸在製毒用等語（見偵一卷第261頁至第262頁）；嗣於 本院審理時供稱：記憶中有3次幫江瑞宸載運東西到荔枝園 ，心理大概八、九成知道江瑞宸在荔枝園製造毒品，江瑞宸 在那邊的時候，叫我們去山下那邊等，大概3、4個小時再上 去載他，3次也都有幫忙搬東西，回去廣聯木材行等情（見 本院訴字卷第44頁反面至第45頁）。雖被告前揭供稱之內容 ，與本院認定被告與江瑞宸有製造第二級毒品之犯意聯絡及 行為分擔乙節，尚有出入；但被告對於知悉江瑞宸在製毒之 情況下，搬運製毒原料及器具，在現場把風等基本事實，俱 已供承不諱，參照前述最高法院99年度台上字第4962號之判 決意旨，可知並不影響其自白之效力，應認被告就其所犯製 造第二級毒品罪，已於偵查及審判中自白，依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，就其所犯之罪，減輕其刑。四、本院審酌被告知悉施用安非他命、甲基安非他命、N-N-二甲 基安非他命之害處，戒除毒癮之不易，且一旦染上毒癮，將 散盡家財，不只家人痛苦，若進而行竊、搶奪、強盜，更危 害社會安定，竟參與江瑞宸製造第二級毒品之行為，且製造 之數量不少，種類有3種，以被告自承家庭經濟狀況為勉持 之情形（見偵一卷第17頁之受詢問人基本資料），應會出售 該毒品牟利，並危害社會治安，該行為實在不可取，應予重 罰；且被告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第15522號為緩起訴 處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行 不良。另衡以被告係參與搬運製毒原料、器具至前揭荔枝園
及載運半成品回廣聯木材行，並協助江瑞宸藏匿製毒器具、 原料在高雄市○○區○○里○○路公明巷42之1號住處，其 行為與江瑞宸主導製造第二級毒品之過程，尚有輕重之分， 應予不同之量刑評價；且被告於江瑞宸製造第二級毒品案件 中，勇於證述事實，使案情得以明朗，雖本案仍有避重就輕 之處，但無礙其犯後態度尚稱良好之認定；再考量被告為高 職畢業、無業、家庭經濟為勉持等智識程度及經濟狀態，堪 認其謀生不易，鋌而走險。復衡諸毒品危害防制條例第4條 第2項製造第二級毒品者，為最輕本刑為7年以上有期徒刑之 罪，因被告於偵、審中自白犯行，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑等項予以綜合判斷，足認公訴檢察官 具體求處有期徒刑9年，實屬過重，爰量處主文所示之刑， 以資懲儆。
伍、沒收或併銷燬部分：
一、按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害 防制條例第18條第1項前段定有明文；又依同條例第19條第1 項規定，「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十 四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之 財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或 以其身產抵償之」。又愷他命（Ketamine；俗稱「Ｋ他命」 ）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品 ，應認係違禁物。又販賣愷他命而被查獲，其所販賣之愷他 命，係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所 用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物 不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適 用刑法第38條第1項第1款之規定，有最高法院100年度第3次 刑事庭會議決議可資參照。同理，「去甲麻黃」或「麻黃鹼 」係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定之第四級毒品 ，亦應認係違禁物，而適用刑法第38條第1項第1款之規定宣 告沒收。另「下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所 用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第1 款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1項第2款、 第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特 別規定者，依其規定」，刑法第38條定有明文。再按共同正 犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責 任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物 ，自均應為沒收之諭知，有最高法院89年度台上字第6946號 、91年度台上字第5583號判決意旨可資參照。二、本件扣押如附表一、附表二、附表三所示之物，爰依上開規
定說明是否沒收銷燬：
㈠、依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬部分（即附 表四所示部分）：
１、扣案附表一編號五之四方形橘色塑膠桶1個、附表一編號六 之四方形白色塑膠置物箱1箱；附表二編號三一之綠色液體 夾雜白色晶體1瓶、附表二編號三二之淡黃色液體、白色晶 體1盒、附表二編號三三之淡黃色晶體1包，經檢驗後確為毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，已 如前述，且各該包裝之寶特瓶、塑膠盒、塑膠袋、塑膠桶及 塑膠置物箱等，均用以盛裝、包裹毒品，已因直接觸碰、沾 染毒品而無法以通常方式析離，亦無析離實益，均應依同條 例第18條第1項前段規定（其中內容物或經鑑定併同含有第 四級毒品即假麻黃鹼或去甲麻黃成分，然因無法與混同其中 之安非他命或甲基安非他命相互析離或析離需費過鉅，是應 併同視為安非他命、甲基安非他命之一部分而予沒收銷燬） ，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。
２、另扣案如附表二編號一所示其中幫浦1台上殘留之甲基安非 他命、附表二編號七之研磨機1台上殘留甲基安非他命、附 表二編號八所示其中壓力鍋1個上殘留安非他命、附表二編 號十七所示其中黃色、紫色漏斗各1個上殘留甲基安非他命 ，均殘留有第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之，而該器具因無法與該第二級毒 品析離，亦一併沒收銷燬之。
３、至於因上揭第二級毒品、第四級毒品或其他內容物液體因取 樣鑑定而滅失不存在部分，自無再予宣告沒收或併予銷燬之 必要。
㈡、依毒品危害防制條例第19條第1項沒收部分（即附表五所示 部分）：
扣案如附表一編號一之氫氧化鈉、附表一編號二、三之製毒 廢水、附表一編號四之硫酸1桶、附表一編號八之氯化亞硫 醯、鹽酸1批、附表一編號九含有合成N-N-二甲基安非他命 之中間產物氯甲基假麻黃鹼的白鐵桶2個、附表一編號十之 水管1條、附表一編號十一之水瓢1個、附表一編號十二之漏 斗1個；附表二編號一之未殘留毒品之幫浦3台、附表二編號 二之過濾機2台、附表二編號三之打氣機1台、附表二編號四 電子加熱機1台、附表二編號五之氫氣瓶1瓶、附表二編號八 之未殘留毒品之壓力鍋2台、附表二編號九之丙酮空桶1個、 附表二編號十之氯桶空桶1桶、附表二編號十一之不鏽鋼鍋1 只、附表二編號十二之玻璃量杯4只、附表二編號十三之燒 杯2只、附表二編號十四之試管9支、附表二編號十五之玻璃
攪拌棒1支、附表二編號十六之玻璃管15支、附表二編號十 七之未殘留毒品之漏斗2只、附表二編號十八之塑膠量杯1只 、附表二編號十九之電子秤1台、附表二編號二十之鐵盤2只 、附表二編號二一之瓦斯爐1組、附表二編號二二之濾網杓 子1支、附表二編號二三之鹽酸1瓶、附表二編號二四之零氟 酸酸洗劑1瓶、附表二編號二五之乙醇1瓶、附表二編號二六 之甲苯1桶、附表二編號二七之鹽水1桶、附表二編號三七之 製造安非他命工具設計圖1張、附表二編號三八之化工用儲 槽、幫浦綜合目錄1本、附表二編號三九之安非他命化學成 分記載及設計工具記事本1本、附表二編號四十之安非他命 製造用品記事紙8張；附表三編號一之氫氧化鈉15瓶、附表 三編號二之醋酸16瓶、附表三編號三之玻璃棒2支、附表三 編號四之鋼瓶閥1組、附表三編號五之空壓機1個、附表三編 號六之馬達2個、附表三編號七之變壓器1個、附表三編號八 之研磨機1個、附表三編號十之塑膠管1個，均屬江瑞宸所有 ，且均係供被告及江瑞宸等人共同製造第二級毒品安非他命 、甲基安非他命、N-N-二甲基安非他命所用之物等情，業據 被告供述明確，爰均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定及共犯沒收理論宣告沒收之。而上開各物品俱已扣案，是 無不能沒收之虞，故無宣告如不能沒收時應追徵價額之必要