給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,90年度,2008號
TYDV,90,訴,2008,20011130,1

臺灣桃園地方法院民事判決　九十年度訴字第二○○八號
　　原　　　告　歐億實業有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　被　　　告　永立昌電氣工程有限公司
　　法定代理人　甲○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰捌拾陸萬陸仟元，及自民國九十年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述略稱：被告分別於民國八十九年九月三十日向原告購買新台幣（下同）八十 九萬二千一百六十一元、七十七萬二千四百三十三元，於同年十月三十一日購買 二十六萬二千六百四十七元之ＰＶＣ電線，原告並已交貨完畢，並開具發票向被 告請款，而被告僅於九十年一月間給付六萬餘元之貨款外，餘則尚未給付，經原 告多次向其請求付款，被告始交付一紙發票人憶智資訊有限公司、付款人慶豐商 業銀行中壢分行、票號ＣＦ0000000號、面額一百八十六萬六千元、發票 日九十年六月三十日之支票做為清償貨款，不料於九十年七月二日向付款人為付 款之提示，竟遭拒付，而向被告追索亦無效，為此請求被告給付所欠貨款一百八 十六萬六千元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年率利百分之 五計算之利息。
三、證據：提出發票影本三紙、支票及退票理由單、永立昌電氣工程有限公司變更登 記事項卡等各一紙。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情 形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告於八十九年九月三十日、同年十月三十日，分別向原告購買Ｐ ＶＣ電線，金額共計一百九十二萬七千二百四十一元，被告於九十年一月間某日 給付六萬餘元之貨款外，餘則尚未給付，經原告催索，始交付面額一百八十六萬 六千元之支票交付，不料支票向付款人為付款之提示，竟遭拒付，乃向被告追索 ，惟被告仍未給付，為此請求判決如聲明等事實，業據原告提出發票影本三紙、 支票及退票理由單等各在卷為證，被告則未到場爭執，亦未提出任何書狀做何答 辯或陳述，應認原告之主張真實。
三、從而原告依買賣法律關係，請求被告給付所欠貨款一百八十六萬六千元及自本起 訴狀繕本送達之翌日即九十年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五



計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第三百九十條第二項判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　十一　　月　　三十 　　日 臺灣桃園地方法院民事第一庭
~B法　　　官　潘進柳
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　十一　　月　　三十 　　日~B法院書記官　王順天