臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第3444號
聲請人即
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 黃培均
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（101 年度訴字第
598號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃培均對本案犯行於偵、審均坦承不諱 ，自無串供、滅證之可能，且重罪不能作為羈押之唯一原因 ，業經司法院大法官會議釋字第665 號解釋在案，佐以被告 並無前科，無逃亡之虞，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。查被告因涉違反毒 品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品之罪及同條第 4 項之製造第四級毒品罪，經本院訊問後，認其犯嫌重大， 上開2 罪均屬重罪，且被告販賣第二級毒品甲基安非他命及 製造第四級毒品數量均甚鉅，佐以重罪常伴有逃亡之虞，認 被告有羈押之原因，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，於民國101 年7 月9 日裁 定羈押在案，合先陳明。
三、本件聲請人雖執上詞聲請具保停止羈押，惟本院審酌被告涉 犯前開罪嫌，業據其於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在 卷，並有證人孫元俊、歐能寶等人之證述、通訊監察譯文及 扣案證物足佐，堪認其販賣第二級毒品之罪、製造第四級毒 品罪犯嫌重大。又羈押之目的，除保全審判外，亦兼有保全 執行，本案被告雖已認罪，惟被告所涉販賣第二級毒品犯行 ，係死刑、無期徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪；製 造第四級毒品則係3 年以上10年以下有期徒刑之罪，是可預 期被告上開2 罪將受重刑之宣告，不論其或檢察官有無上訴 ，在未確定之前，仍有上訴審理之可能；如已確定，亦有執 行之必要，佐以被告為年輕體健之人，其為趨吉避凶、脫免
刑責、不甘受罰而無故拒不到案之可能性甚高，是其為規避 本案審理或日後刑罰之執行而逃亡之誘因及可能性亦隨之增 加，本院綜合上情，認有相當理由足認被告有逃亡之虞，本 件羈押原因仍然存在；再參以被告販賣第二級毒品數量非微 ，暨被告為警查獲時另扣有大量感冒藥丸，被告亦自承上開 感冒藥丸係為供製造第四級毒品之用，顯見其助長毒品氾濫 ，對社會安全有相當大之危害。綜上事證，本院權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順 利進行，非予以羈押，難以進行審判或刑之執行，仍有繼續 羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第11 4條各款之情形 ，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 鄭 瑋
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 呂姿儀