臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第3439號
聲請人 即
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
被 告 洪嘉鴻
上列聲請人即被告之指定辯護人，因被告違反毒品危害防制條例
案件（101 年度訴字第529 號），聲請具保停止羈押案件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告所犯雖為販賣毒品之重罪，但被告所販 賣毒品之金額數量非巨，並非大盤毒販，犯後均坦承犯行， 毫無矯飾，態度十分良好，且所有共犯均已坦承犯罪並經起 訴在案，本案並無共犯在逃而有串證之虞。又共犯陳志華及 許文豪均已交保，依相同案件，應為相同處理，被告有固定 住居所，無逃亡之虞，請求以具保代替羈押，應足以擔保被 告日後之審理及執行，無羈押之必要性，請求准予具保停止 羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文。然法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 10 1條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告洪嘉鴻因涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一 級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，所犯為最 輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判， 而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定 ，自民國101 年6 月13日起執行羈押並解除禁止接見通信在 案。經查：
（一）被告涉嫌販賣第一級毒品海洛因犯行部分，業據其於警 詢、偵查、本院準備程序中自白坦承不諱，核與證人即 共同被告陳志華、范結瑞、許文豪之供述、證人即購毒 者林怡伶、戴瑞鈴、申國雄、林圳承之證述相符，且有 通訊監察譯文及檢察官起訴書證據清單所載之證據可資 佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。
（二）而被告所犯販賣第一級毒品罪係法定本刑死刑、無期徒
刑之重罪，其遭起訴販賣海洛因之次數為5 次，所為罪 質及惡性均非輕微，可以預期將受重刑宣判，其為規避 刑罰之執行而妨礙審判程序之進行或執行之可能性增加 ，是被告原受羈押之原因仍然存在。
（三）又被告於遭查獲時尚持有之第一級毒品海洛因經鑑定後 合計淨重達90.35 公克，有法務部調查局濫用藥物實驗 室101 年3 月19日調科壹字第10123003970 號鑑定書1 紙在卷可佐（警卷一第196 頁），對社會治安危害重大 。
（四）至聲請意旨所提共犯陳志華及許文豪均已交保，依相同 案件，應為相同處理等語，然依被告及共同被告陳志華 、范結瑞、許文豪於警詢、偵查、本院準備程序中之供 述觀之，所販賣之毒品來源均係被告所有，被告於本案 犯行係居於主導操控之角色，而共同被告陳志華、許文 豪則分擔交付毒品、收取買賣價金等販賣毒品罪構成要 件事實之部分行為，且共同被告陳志華、許文豪係各遭 起訴販賣海洛因之次數為1 次，參與程度較被告為輕， 是以共同被告陳志華、許文豪與被告所犯雖為相同案件 ，然犯罪情節主從有分、輕重有別，自可為不同處理。四、經本院斟酌被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌乃諸多社會犯罪之 誘因及源頭，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度， 認命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進 行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114 條各 款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告具保 停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 曾建豪
法 官 廖華君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 楊馥華