臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第3430號
聲 請 人
即被告選任
辯 護 人 黃俊嘉律師
孫嘉佑律師
陳易聰律師
被 告 劉弘彰
上列聲請人即被告選任辯護人因被告涉嫌違反貪污治罪條例（10
1年度訴字第632號），對於本院中華民國101年7月16日受命法官
所為羈押被告之處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠檢察官所提起公訴之證據不足以認定被告 犯罪嫌疑重大，其中巫清文指訴前後不一，且與石麗君就行 賄次數、時間、地點，甚或由何人拿錢交付均不一致，二人 指訴相互矛盾之處甚多。又通訊監察譯文僅能證明有打電話 ，實際上被告並未赴約，是本件並無任何直接證據證明被告 有收受賄賂；㈡被告現與太太及二子一女共同居住，家庭生 活融洽，其女原預定於6月24日訂婚，因被告遭羈押而延後 ，亟需被告出面主持婚事，被告並無逃亡之可能；㈢共犯「 阿賓」尚未到案不足以認定被告有勾串之虞或具有羈押必要 性。以上足見本件並無羈押之合法原因，且無羈押必要，爰 請撤銷原裁定並准被告具保停止羈押或更為適法之裁定等語 。
二、㈠按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈 押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達 後5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之 聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1 項第1款、第3項、第418條第2項定有明文。又抗告法院認為 抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審 判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有 所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦規定甚明。 明。㈡次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法 定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、 無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押 原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌 疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，
自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心 證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必 要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院 斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利 進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌 決定。
四、經查：
㈠本件羈押係由本院受命法官於移審時，經訊問被告後所為， 核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不 服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），聲請人雖 具狀表明抗告之旨，惟係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆 諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘 明。
㈡檢察官係起訴被告劉弘彰涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款對於違背職務之行為收受賄款之罪嫌，業經檢察官提出如 起訴書所載之證據，其中①證人石麗君就交付賄款予被告之 情節業已具結證述在卷（見101偵14441號卷頁63-65），同 案被告巫清文亦於偵查中陳述有安排石麗君交付金錢予被告 之情（見101偵14441號卷頁46-47），輔以被告則於受命法 官羈押訊問時先稱不認識石麗君，是巫清文開車載她時遇到 而認識，跟她沒有交情，也沒有交談。近一年多未與巫清文 、石麗君電話聯絡等語，但又稱於偵查中所說有接過石麗君 電話，但未打電話給她，但沒有與她見面，不曉得石麗君有 什麼理由要打電話給伊，有時候她會拜託伊查車或查人的資 料，伊不要幫她查等語（見本院101訴632號卷頁14-15）， 前後顯有矛盾，是受命法官綜合前揭證據，認為被告收受賄 款之犯罪嫌疑重大乙節已達「自由證明」之程度，尚符合經 驗及論理法則之判斷；②又檢察官既認定綽號「阿賓」之成 年男子係被告開車巧遇石麗君而告知其餘賄款均予交付之人 ，則石麗君既有交付2萬元予「阿賓」，被告就此又予否認 ，以「阿賓」與被告相對熟識，二人間應有交往聯繫管道， 「阿賓」又未到案，客觀上即存有勾串證人之危險性，受命 法官據此認為被告有勾串共犯之虞，亦屬合理之判斷；③被 告遭起訴之前揭犯罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，參 以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰乃之基本人性，本件被告既於本院審判程序中否 認犯罪，則其若遭本院判刑之後，依一般正常人之合理判斷 ，其逃亡或滅證之可能性甚高，有相當理由可認被告有逃亡 之虞，此與被告家庭生活是否融洽及是否主持其女婚禮無涉 ；④綜合以上，受命法官以被告有羈押並禁止接見通信之原
因及必要性存在，諭知被告羈押並禁止接見通信之處分，於 法並無不符，本件聲請撤銷羈押並准被告具保停止羈押或變 更原處分為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳筱雯
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
書記官 蔡毓琦