臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第3428號
聲 請 人
即 被 告 郭孟武
選任辯護人 陳永祥律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因毒品危害防制條例案件（101年度訴字第438號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭孟武於偵查、審判中均坦承 不諱，本件並已於101年7月18日辯論終結，已無非予羈押顯 難進行審判之情形，且被告郭孟武本身有固定之住居所及正 當職業，無任何逃亡管道，亦不存在有任何情資或事證顯示 被告有逃亡之虞，本件如命被告提供相當並確實之擔保金額 或限制住居，應足以擔保本案之執行，而無繼續羈押之必要 ，且被告就其所為深感悔悟，因上有年邁父母，下有二名未 成年子女，且本件判決確定即會發監執行，為安定家人之心 情及交代、安排渠等之日後生活，請准具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無 羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為 之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法 第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法 院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人即被告雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然查： 1.本件被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品甲基安非他命、及藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪嫌， 其於偵查、審理中均後坦承犯行，並有證人何諭達、林尚平 、林正坤之證述、通訊監察譯文及扣案物品等在卷可稽，足 認犯罪嫌疑重大。
2.又本件被告所涉犯之販賣第二級毒品罪嫌係最輕本刑 5年以 上之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦隨之增加 ，再審酌本件雖業於101年7月18日言詞辯論終結，並定於10 1年8月8 日宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執 行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事 實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有經上訴審 理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情，認有相
當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且 經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押 ，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要。聲請意旨雖執前詞 為其聲請理由，惟被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之 罪，倘為有罪判決，對於被告人身自由之拘束將甚為嚴重， 自不能以被告有固定住居所及職業，即認其於本案無逃亡之 虞，至被告之家庭因素，揆諸上開說明，尚非本院准否具保 停止羈押應審酌之事項。此外，本案亦查無同法第114 條各 款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而上開被告聲 請具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施盈志
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
書記官 莊永利