臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第3421號
聲請人 即
指定辯護人 黃文德公設辯護人
被 告 簡瑋蔆
上列被告因毒品危害防制條例案件（101年度訴字第438號），聲
請人以被告之辯護人資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告簡瑋蔆所觸犯者雖為販賣第二級毒品之 重罪，但被告販賣毒品之金額非巨，犯後均坦承犯行，且本 案業已審結，並無其他共犯在逃而有串證之虞，且被告並無 有期徒刑之前科，素行良好，而本案共犯林正坤並無收押， 依相同案件，應為相同處理，又被告有固定住居所，亦無逃 亡之虞，本件無羈押之必要性，請求以具保代替羈押云云。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1 項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無 羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為 之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第 1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法 第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法 院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然查： 1.本件被告簡瑋蔆涉犯 4次毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，業據其於偵查、審理中坦 承犯行，並有證人劉俊宏與賴丁嘉、證人兼共同被告林正坤 之證述、通訊監察譯文等在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大。 2.又被告簡瑋蔆所涉犯之 4次販賣第二級毒品罪嫌均係最輕本 刑5 年以上之重罪，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因亦 隨之增加，再審酌本件雖業於101年7月18日言詞辯論終結， 並定於101年8月8 日宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、 審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從 事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍有 經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院綜合上情 ，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告簡瑋蔆仍有 羈押之原因，且經本院斟酌命被告簡瑋蔆具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順 利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要
。聲請意旨雖執前詞為其聲請理由，惟被告簡瑋蔆所涉 4次 毒品危害防制條例第4條第2項之罪，倘為有罪判決，對於被 告人身自由之拘束將甚為嚴重，自不能以被告有固定住居所 ，即認其於本案即無逃亡之虞；且本院上揭羈押原因，並無 包括被告勾串證人，是被告簡瑋蔆是否有串證之虞，尚與本 件羈押原因及必要性無涉；又本件共同被告林正坤於偵查中 以3萬元交保（偵卷第117頁），係檢察官就偵查當時是否具 羈押原因及必要性為綜合考量之結果，亦與本案被告簡瑋蔆 現有無羈押原因及必要性無關。綜上所述，被告簡瑋蔆前揭 羈押原因及必要性仍然存在，並不因具保而能消滅，此外本 案亦查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形，聲請人以上開事由聲請具保停止羈押，尚難准許， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施盈志
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
書記官 莊永利