臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第3394號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 轉輪生物科技有限公司
代 表 人 曾世一
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年度執聲字第2036號），本院裁定如下：
主 文
轉輪生物科技有限公司所犯如附表所示之參罪所處之刑，應執行罰金新臺幣貳拾肆萬元。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人轉輪生物科技有限公司因違反藥事法 案件，先後判決如附表所載，應依刑法第53條、第51條第7 款規定（原聲請意旨誤載為同條第5 款，應予更正），定其 應執行刑，故依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定應執 行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，應依分別 宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，一裁判宣告數罪之刑 ，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基 礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣 告之刑，定其執行刑；另法律上屬於自由裁量之事項，並非 概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內 （以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具 體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之 法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此 亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既 屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當 然（最高法院59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473 號判 例意旨參照）。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行 之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性 界限及內部性界限之拘束。
三、經查，受刑人因犯如附表1 至3 所示各罪，經本院先後判處 如附表編號1 至3 所示之刑，均經分別確定在案，有附表所 示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定 其應執行之刑，核屬正當。受刑人所犯如附表編號2 至3所 示之2 罪，經本院於100 年度審易字第4021號判決中定其應 執行刑為罰金新臺幣（以下同）10萬元確定，有上開裁判書 1 份在卷可考，揆諸前揭說明，本院就附表編號1 至3 所示
案件再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第7 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表1 至3 所示各罪 加計之總和（即罰金27萬元）外，亦應受內部界限之拘束， 即不得重於上開附表編號2 至3 所定之執行刑罰金10萬元， 與附表編號1 所示之罰金15萬元加計後之總和（即罰金25萬 元），按諸前揭法條規定及前開說明，爰定其應執行之刑如 主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
書記官 陳恩慈
, 台灣公司情報網