臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第2820號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 沈易瑋
上列受刑人因偽造文書等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判
決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第1692
號），本院裁定如下：
主 文
沈易瑋犯如附表所示之八罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈易瑋前因偽造文書等8 罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲 請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文 ；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號判例參照 ）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束 ，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界 限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序 之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然 對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院 91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照 。
三、查受刑人沈易瑋犯如附表編號2 至編號6 所示之5 罪，經本 院於民國100 年11月18日以100 年度訴字第951 號判決分別 處有期徒刑1 年6 月、1 年6 月、1 年6 月、1 年6 月、8 月，嗣經上訴後，臺灣高等法院高雄分院於101 年2 月20日 以100 年度上訴字第1983號因上訴無理由而判決駁回，並於 同年3 月20日確定，上訴審既已就該案件之實體事項重行審 酌，則該5 罪之最後事實審法院自均應為臺灣高等法院高雄 分院，且判決日期應為101 年2 月20日，檢察官容有誤會，
應予指明，並更正如附表編號2 至編號6 所示。四、次查，本件受刑人所犯如附表所示之8 罪，業經先後判處各 如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1 份在卷 可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2 至編號 6 所示之罪，固經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上訴字 第1983號判決定應執行刑為有期徒刑5 年6 月確定；另所犯 如附表編號7 至編號8 所示之罪，固經本院以101 年度審易 字第114 號判決定應執行刑為有期徒刑2 年2 月確定，惟參 照前揭最高法院59年度台抗字第367 號判例意旨，受刑人既 有附表編號1 至編號8 所示之8 罪應定執行刑，則前開所定 之應執行刑即當然失效，本院自可更定該8 罪之應執行刑。 是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律 之外部界限，即不得重於附表編號1 至編號8 所示8 罪之總 和（即有期徒刑11年10月），亦應受內部界限之拘束，即不 得重於附表編號2 至編號6 所定之執行刑有期徒刑5 年6 月 ，加計附表編號7 至編號8 所定之執行刑有期徒刑2 年2 月 及附表編號1 所示之宣告刑有期徒刑2 年6 月之總和（即有 期徒刑10年2 月）。準此，受刑人所犯如附表所示之8 罪， 所處各如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
刑事第三庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 馮欽鳳
附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬──────────────┬─────────────┬─────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│編│ │ │ 犯罪日期 ├──────┬───────┼─────┬───────┤ │
│號│ 罪名 │ 宣告刑 │ （民國） │ 法院、案號 │ 判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │
│ │ │ │ │ │（民國） │ │（民國） │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │偽造文書│有期徒刑2年6│100年6月9日 │臺南地院100 │100年11月1日 │同左 │100年11月28日 │編號2 至編│
│ │ │月 │ 至 │年度訴字第 │ │ │ │號6 之罪，│
│ │ │ │100年6月10日│1187號 │ │ │ │曾定應執行│
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤刑為有期徒│
│2 │偽造文書│有期徒刑1年6│100年6月13日│臺灣高等法院│101年2月20日 │同左 │101年3月20日 │刑5 年6 月│
│ │ │月 │ │高雄分院100 │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │年度上訴字第│ │ │ │ │
│ │ │ │ │1983號 │ │ │ │編號7 至編│
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤號8 之罪，│
│3 │偽造文書│有期徒刑1年6│100年6月22日│臺灣高等法院│101年2月20日 │同左 │101年3月20日 │曾定應執行│
│ │ │月 │ │高雄分院100 │ │ │ │有期徒刑2 │
│ │ │ │ │年度上訴字第│ │ │ │年2 月。 │
│ │ │ │ │1983號 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤ │
│4 │偽造文書│有期徒刑1年6│100年6月22日│臺灣高等法院│101年2月20日 │同左 │101年3月20日 │ │
│ │ │月 │ │高雄分院100 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │年度上訴字第│ │ │ │ │
│ │ │ │ │1983號 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤ │
│5 │偽造文書│有期徒刑1年6│100年6月23日│臺灣高等法院│101年2月20日 │同左 │101年3月20日 │ │
│ │ │月 │ │高雄分院100 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │年度上訴字第│ │ │ │ │
│ │ │ │ │1983號 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤ │
│6 │詐欺 │有期徒刑8月 │100年6月23日│臺灣高等法院│101年2月20日 │同左 │101年3月20日 │ │
│ │ │ │ │高雄分院100 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │年度上訴字第│ │ │ │ │
│ │ │ │ │1983號 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤ │
│7 │偽造文書│有期徒刑1年4│100年6月8日 │高雄地院101 │101年4月10日 │同左 │101年5月1日 │ │
│ │ │月 │ │年度審易字第│ │ │ │ │
│ │ │ │ │114號 │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┤ │
│8 │偽造文書│有期徒刑1年4│100年6月9日 │高雄地院101 │101年4月10日 │同左 │101年5月1日 │ │
│ │ │月 │ │年度審易字第│ │ │ │ │
│ │ │ │ │114號 │ │ │ │ │
└─┴────┴──────┴──────┴──────┴───────┴─────┴───────┴─────┘