臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第3653號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林昱宏
選任辯護人 李衍志律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5257
號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號
：101 年度審易字第1167號），爰不經通常審理程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林昱宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載。
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第5至9行「在高雄市左營區漢神 巨蛋百貨公司，將其所開立之兆豐國際商業銀行三多分行（ 下稱兆豐銀行）帳號000- 00000000000號帳戶及華南商業銀 行東苓分行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶之存 摺、提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之成年男子」，應 更正為「在高雄市左營區漢神巨蛋百貨公司，將其所開立之 兆豐國際商業銀行三多分行（下稱兆豐銀行）帳號000-0000 0000000號帳戶及華南商業銀行東苓分行（下稱華南銀行） 帳號000000000000號帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名年籍 不詳之成年男子」。
㈡證據部分：補充「被告林昱宏於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告林昱宏將上開銀行帳戶之提款卡、密碼，提供予不詳人 士使用，使詐騙集團得基於詐欺取財之犯意，向被害人陳縤 晴、李文中、陳芊妘詐取財物，固如上述，惟被告單純提供 帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術 行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件 行為，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。 ㈡是核被告林昱宏所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以一提供上開兆豐國際 商業銀行三多分行及華南商業銀行東苓分行2 金融帳戶資料 之幫助行為，供犯罪集團為詐取財物之用，並使被害人陳縤
晴、李文中、陳芊妘分別匯入款項至被告上開帳戶中，係以 一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，而侵害不同被害人之財 產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以 一幫助詐欺取財罪。再被告林昱宏為詐欺取財犯行之幫助犯 ，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌 被告提供其所有上開2 帳戶供他人非法使用，助長詐欺集團 遂行犯罪，造成犯罪偵查困難，致使此類犯罪手法層出不窮 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，並造成被害人陳縤晴新臺 幣（下同）共5 萬9977元、李文中共8 萬9974元與陳芊芸2 萬9980元之財產損害，兼衡其犯罪之動機、方法及犯後坦承 犯行、尚表悔悟之犯後態度，並參酌其學歷為大學肄業、現 擔任火鍋店廚師，有正當工作等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 ㈢末查，被告林昱宏前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時不 慎，偶罹刑典，並已賠付被害人陳縤晴5萬9970元、李文中8 萬9974元及陳芊妘2萬9980元，而與被害人達成和解，被害 人亦均表示願意原諒被告，有匯款轉帳執據、本院公務電話 記錄在卷可據，信經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警 惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰諭知緩刑2年，併斟酌被告已積極與被害人接洽和解事宜 ，賠付被害人所受損失而付出相當之代價，爰為不附條件之 宣告，以啟自新。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第41條 第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 李冠毅
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第5257號
被 告 林昱宏 男 24歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○路60號4樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林昱宏可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查， 竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國100 年7 月22日21 時許，在高雄市左營區漢神巨蛋百貨公司，將其所開立之兆 豐國際商業銀行三多分行（下稱兆豐銀行）帳號000- 00000000000 號帳戶及華南商業銀行東苓分行（下稱華南銀 行）帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼交予真 實姓名年籍不詳之成年男子，以供不詳詐欺集團作為詐騙財 物之用。嗣該不詳姓名年籍之成年男子與其所屬之詐騙集團 即共同意圖為自己不法之所有，（一）於100 年7 月22日20 時30分許，假冒為購物台人員及銀行人員，撥打電話向陳縤 晴佯稱其在購物台購物付款方式誤設分期付款，需操作提款 機取消設定云云，致陳縤晴不疑有他陷於錯誤，遂依指示於 同日20時46分許、21時15分許，分別匯款新台幣（下同）2 萬9980元、2 萬9997元至林昱宏前開華南銀行帳戶內；（二 ）於100 年7 月23日16時5 分許，假冒為購物台人員及銀行 人員，撥打電話向李文中佯稱其購物台購物之付款因作業錯 誤，將多扣11期款項，需至提款機操作取消設定云云，致李 文中不疑有他陷於錯誤，遂依指示於同日17時許、17時14分 許、17時25分許，分別匯款2 萬9980元、2 萬9997元、2 萬 9997元至林昱宏前開兆豐銀行帳戶內；（三）於100 年7 月 23日17時許，假冒為購物台人員及銀行人員，撥打電話向陳 芊妘佯稱其在購物台購物付款方式誤設分期付款，需操作提
款機取消設定云云，致陳芊妘陷於錯誤，遂依指示於同日17 時45分許，匯款2 萬9980元至林昱宏前開兆豐銀行帳戶內。 嗣經陳縤晴、李文中、陳芊妘察覺受騙而報警處理，始悉上 情。
二、案經陳縤晴訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告林昱宏於警詢及偵│坦承其將上開2帳戶之存摺 │
│ │查中之供述。 │、提款卡、密碼交予他人使│
│ │ │用之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │1.告訴人陳縤晴於警詢│告訴人陳縤晴遭詐騙匯款至│
│ │ 時之指訴。 │上開帳戶內之事實。 │
│ │2.告訴人陳縤晴提出之│ │
│ │ 郵政自動櫃員機交易│ │
│ │ 明細表2紙。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │1.證人即被害人李文中│被害人李文中遭詐騙匯款至│
│ │ 於警詢時之證述。 │上開帳戶內之事實。 │
│ │2.被害人李文中提出之│ │
│ │ 郵政自動櫃員機交易│ │
│ │ 明細表3紙。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 四 │1.證人即被害人陳芊妘│被害人陳芊妘遭詐騙匯款至│
│ │ 於警詢時之證述。 │上開帳戶內之事實。 │
│ │2.被害人陳芊妘提出之│ │
│ │ 板信商業銀行自動櫃│ │
│ │ 員機交易明細表影本│ │
│ │ 1紙。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 五 │1.華南銀行100年8月22│1、本件帳戶係被告所有之 │
│ │ 日華東苓字第 │ 事實。 │
│ │ 1000194號函附之開 │2、前開被害人遭詐騙匯款 │
│ │ 戶基本資料及存款明│ 至左列帳戶內之事實。 │
│ │ 細資料各1份。 │ │
│ │2.兆豐銀行100年8月17│ │
│ │ 日（100）兆銀多字 │ │
│ │ 第173號函附之開戶 │ │
│ │ 基本資料及往來帳戶│ │
│ │ 明細各1份。 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、訊據被告林昱宏固坦承將上開兆豐銀行、華南銀行帳戶之存 摺、提款卡、密碼交予他人之事實，惟矢口否認有何詐欺犯 行，辯稱：100 年7 月間有名男子打電話還有MSN 給伊，說 他們是運動彩券公司，要給伊工作，伊就將帳戶交給他們， 對方說客戶會將錢存入伊的帳戶裡面，每個星期伊要將客戶 的錢領出來交給公司云云。惟查：
（一）被告於偵查中所供述之應徵工作過程均不合常理，且其對 於對方年籍資料等均無所知，即逕行將其帳戶資料貿然交 與對方，如何確保對方會將該存摺、提款卡返還？被告對 接受其應徵工作之人既無任何信任基礎，卻甘冒無法取回 存摺、提款卡之風險而交付存摺、提款卡與密碼，當能認 識顯然非屬正常且合法之使用金融帳戶行為；且被告自承 工作內容為提供帳戶供對方將款項匯入、領出，然一般正 常公司皆可自行開立帳戶從事資金進出，殊難想像現今有 何公司會將公司資金款項存入初至公司應徵且未曾見過面 之人員帳戶，再從該名應徵之人員帳戶中領款之理？亦難 想像現今有何正常工作之內容係僅需應徵者提供自己所有 之帳戶供公司作「正當款項」進出使用即可？被告係智慮 正常之成年人，理應察覺有異，卻仍然將帳戶存摺、提款 卡及密碼交予他人可能供犯罪集團作為使用，主觀上顯有 不確定故意甚明。
（二）近來或有少數聲音認為帳戶任意交給別人亦可能係被害人 云云，然犯罪之故意有區分為直接故意及不確定故意，而 多數之幫助詐欺類型即屬不確定故意之類型。就本件而言 ，在此詐騙集團猖獗之年代，對一正常理性之人而言，將 帳戶交給一不認識之人，主觀上當然會認知到對方可能是 詐騙集團，而其經過考慮後仍願意將帳戶資料交給他人使 用（或被告自稱之「查證」），無疑是經過權衡之結果。 換言之，通常此等犯罪類型之帳戶內幾無餘額，以被告之 立場而言，倘對方非詐騙集團成員而係真正有工作機會， 其當然達成找工作目的，但萬一真係詐騙集團，至多亦僅 係損失一毫無帳面價值之帳戶資料而已，被告在此情形下 所為交付存摺、提款卡、密碼等帳戶資料予他人使用之決 定，當然有幫助詐欺之不確定故意。綜上，本件被告於本 署偵查中自承：對方說伊要是擔心被騙的話，可以將帳戶 內的錢領出來，就不會有損失等語，此心態足證其有幫助
他人犯罪之不確定故意，否則倘該帳戶內有金錢，被告自 不可能冒損失帳戶內金錢之風險而任意將存摺、提款卡及 密碼等資料交給他人使用，易言之，縱令被告上開辯稱係 因為找工作云云全部屬實，亦無礙於本件幫助詐欺之成立 。
（三）按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳 戶，並無任何法令之限制，只須提出理開戶申請，此為眾 所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不 自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當 明知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具 。被告乃係一位心智健全之成年人，對此當無不知之理， 其竟提供自己帳戶以供他人使用，應足認被告顯然明知該 帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領 出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身份曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財 之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶 作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告對此亦應知之甚 詳。是其竟將所有之帳戶提供予他人使用，應可預見此舉 將幫助他人實施詐欺之財產犯罪，但仍將其所有帳戶之提 款卡及密碼交付該人，足見被告主觀上顯具縱有人以其金 融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助意思至明。三、被告林昱宏基於幫助他人為詐欺犯行之不確定故意，提供帳 戶供人不法使用，但未參與詐欺犯行構成要件之實行；核其 所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺 取財罪嫌。被告幫助犯罪集團為詐欺取財犯行，係幫助犯， 請按正犯之刑減輕之。又被告以1 幫助行為，同時提供上開 2 帳戶予詐騙集團成員，侵害告訴人陳縤晴、被害人李文中 、陳芊妘等人之財產法益，並觸犯數幫助詐欺取財罪名，為 想像競合犯，屬裁判上一罪，請依刑法第55條規定，從一重 處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
檢 察 官 陳俊秀