臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第660號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃清雲
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第1484號），本院判決如下：
主 文
黃清雲犯違反保護令罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃清雲與朱淑芳為夫妻，有家庭暴力防治法第3 條第1 款所 定家庭成員關係。黃清雲前因對朱淑芳為家庭暴力行為，經 本院於民國100 年4 月28日以100 年度家護字第599 號裁定 核發民事通常保護令，命其不得對朱淑芳實施家庭暴力及為 騷擾之行為，保護令有效期間為1 年，詎黃清雲於100 年5 月3 日至同月12日間某時收得前開保護令裁定，並知悉其禁 止內容後，竟仍基於違反上開保護令之犯意，於100 年11月 23日凌晨2 時許，在其與朱淑芳共同位於高雄市苓雅區○○ ○街122 巷33號4 樓之住處內，因不滿朱淑芳與友人周美鳳 講電話而影響其睡眠，竟以辱罵「幹你娘」等語之方式，對 朱淑芳為精神上不法侵害之行為而騷擾之，違反上開保護令 之規定，嗣為警據朱淑芳報案而查獲。
二、案經朱淑芳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察 官、被告於審理期日同意為證據使用，是其縱無刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則例外之情形， 亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無 證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適 當，認為均有證據能力，得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃清雲於本院審理時均矢口否認於上揭時、地以「 幹你娘」等語辱罵朱淑芳，辯稱：當時係因朱淑芳與友人講 電話，影響其入睡，因此請她講電話小聲一點（本院101 年 度審易字第1578號〔下稱院卷㈠〕第12頁反面）；告訴人常
常將幻覺的事當成事實在講，常常沒有發生的事，告訴人當 成存在的事實，伊當天並無起訴書所載對朱淑芳為辱罵之行 為（本院101 年度易字第660 號〔下稱院卷㈡〕第13頁反面 ）云云，並聲請本院傳喚其女黃娉婷到庭、調取告訴人朱淑 芳於嘉義基督教醫院、高雄長庚醫院、高雄凱旋醫院之病歷 資料，及向本院家事法庭調取其上址住處之藤椅照片為證。 惟查：
㈠被告黃清雲與朱淑芳為夫妻，有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定家庭成員關係，其前因實施家庭暴力事件，曾經本院 於100 年4 月28日以100 年度家護字第599 號裁定核發民事 通常保護令，命其不得對朱淑芳實施家庭暴力及為騷擾之行 為，保護令有效期間為1 年，被告黃清雲並已於前揭期間收 得該保護令等情，除據被告黃清雲於警詢、偵訊及本院審理 時自承外（偵卷第5 頁反面、第30頁、院卷㈠第12頁），並 有民事通常保護令裁定書、記載上開保護令於100 年5 月3 日經向被告黃清雲位在高雄市苓雅區○○○街122 巷33號4 樓之住處投遞，而依法寄存高雄市政府警察局苓雅分局凱旋 路派出所之送達證書及個人資料在卷可參（偵卷第7 頁、第 8 頁、第9 頁、第42頁）。被告黃清雲於本院行準備程序時 ，雖一度以其未經警察解說保護令之內容云云，提出爭執， 然被告黃清雲既受有大學畢業教育程度，並於經濟部水利署 所屬分支機關服務25年至退休，業據其在本院審理時自陳在 卷，依其智識能力及生活、工作經驗，對於前開收得本院核 發保護令之內容，原無不能理解之理，遑論其經收得上開裁 定後，不僅針對內容，自行臚列不服之處數點而擬具抗告狀 ，於100 年5 月12日向本院提出，而據其在本院審理時自承 不諱（院卷㈡第15頁），並有戳蓋本院收文日期之上開抗告 狀1 份（偵卷第43頁、第44頁）附卷可憑，另依其在本院審 理時提出之書狀，就上開事實猶自承「在抗告時，承審法官 告知家暴庭對於證據的採認均很寬鬆，且我只要在家暴保護 令時間一過，就解除其效令（力）。我覺得承審法官說得也 有理，在不浪費社會資源上接受此觀點」等語（院卷㈠第16 頁），堪認其前揭時地對於曾經本院核發上開保護令之事實 及內容，原有認識。
㈡被告黃清雲於上揭時、地以「幹你娘」等語辱罵朱淑芳等情 ，除據證人即告訴人朱淑芳迭於警詢及偵查中證稱：「於10 0 年11月23日凌晨2 時10分許，我單獨在住處房間內講電話 ，我配偶黃清雲當時是睡在客廳座椅上，醒來後就撞門進來 用三字經辱罵我，我朋友有聽到就說：『我們不要講了』」 （偵卷第6 頁、第7 頁）、「我在我的房間跟朋友講手機，
我先生很早就睡了，可是那時候醒過來，就踹門罵我三字經 ，說我一直在講電話吵到他，我朋友就說不要講了，掛掉了 」、「（罵什麼話）很多種，幹你娘，罵、罵、罵，一直罵 ，罵了很多種」、「（大概罵多久）5 分鐘、10分鐘吧，不 確定」「（當天用何手機跟朋友聊天）0000000000或000000 0000，我不記得了」（偵卷第21頁、第22頁）等語，核與證 人，即當時與朱淑芳通話之人周美鳳，於偵查中證稱：「（ 是否認識朱淑芳）我不知道她真實的名字，我叫她黃媽」、 「（是否曾於100 年11月22日晚間以0000000000行動電話門 號，與黃媽聊天約三個多小時）確定的日期已經不記得，不 過她是有打給我，應該有講那麼久」、「（後來為何掛斷） 因為她先生在鬧，在講粗話，我就說妳老公在罵了，不要講 ，罵不雅的字」、「（罵了幾句）一句，三個字吧，什麼幹 ＸＸ的」（偵卷第97頁、第97頁反面）等語大致相符，復有 台灣大哥大股份有限公司0000000000號行動電話門號資料查 詢（偵卷第34頁）、0000000000號行動電話門號雙向通聯資 料查詢、台灣大哥大資料查詢（偵卷第38頁、第39頁）各1 紙，又上開0000000000號行動電話門號係證人周美鳳之夫林 枬提供其使用一節，亦據證人即該門號申請人林枬於偵查中 證述綦詳（偵卷第97頁），衡情，姑不論證人周美鳳、林枬 與被告黃清雲素無仇隙，初已無甘冒偽證重罪而配合設計、 誣攀被告之動機；證人即告訴人朱淑芳雖曾就被告黃清雲實 施家庭暴力而向法院申請核發上開保護令，然究與被告結髮 多年，並育有女兒黃娉婷已經成年識事，愛屋及烏，苟非確 有其事，要亦無串謀外人以羅織誣陷，自絕於家人、親子之 理，所言當有可信；茲依上開通聯紀錄，告訴人朱淑芳持用 之0000000000號行動電話門號，於100 年11月22日晚間10時 44分56秒，確有經撥打證人周美鳳持用之0000000000號行動 電話門號，通話時間計為7,140 秒（119 分），於翌（23） 日凌晨零時43分56秒結束之紀錄；嗣上開朱淑芳所持同一行 動電話門號，於稍後即23日凌晨零時44分24秒，亦有撥打周 美鳳所持上開行動電話門號之紀錄，通話時間共計4,838 秒 （80分38秒），並於是日2 時5 分2 秒結束等情（偵卷35頁 ），經核與證人朱淑芳、周美鳳所述通話方式、起迄時間及 次數等節，均能相應，足徵證人朱淑芳、周美鳳前開所述， 堪信為真，被告黃清雲於本院審理時，空言上開告訴人所述 ，均為幻覺云云，顯係卸責之詞，不足採信，其前揭時地以 不雅言詞辱罵朱淑芳之事實，堪予認定。
㈢另就被告黃清雲於本院審理時，雖提出聲請，請求本院傳喚 其女黃娉婷到庭，並調閱朱淑芳在嘉義基督教醫院、高雄長
庚醫院、高雄凱旋醫院之病歷表，及向家事法庭調取藤椅照 片為證，然被告黃清雲對其前揭時地，曾就告訴人朱淑芳與 友人通話之音量大小及時間長短事宜，向告訴人提出反應而 發生爭議等情，並無異議，僅就其間是否曾以上開用語辱罵 告訴人一節提出爭執，茲二人之女黃娉婷因在外生活，於案 發時未在現場等情，既經被告黃清雲陳明在卷，對於本件事 發經過之具體情節等待證事項，顯然無從提供親身見聞，縱 令到庭，其證言要難與待證事實有重要關係，自無傳喚之必 要；又被告黃清雲於前揭時地以上開不雅言詞辱罵告訴人之 事實，既經證明如上，其待證事實已然明瞭，被告以調查告 訴人另有易生幻覺等身心狀況，及其家中傢俱損壞之原因為 由，聲請調取前開醫院之病歷資料及另案照片，自亦無調查 之必要，均不予調查，附此敘明。
㈣綜上所述，本件被告犯罪事證已臻明確，應依法論科。二、按騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動 作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2 條 第3 款定有明文。本件被告黃清雲與告訴人朱淑芳係夫妻， 為家庭暴力防治法第3 條第1 款所定家庭成員關係，已如前 述，被告黃清雲以「幹你娘」等，足以貶損他人人格之不雅 、歧視話語，辱罵告訴人朱淑芳，係家庭暴力防治法第2 條 第1 款所稱之精神上不法侵害家庭成員之家庭暴力行為，並 有干涉、打擾朱淑芳與友人日常交往之騷擾性質，故核被告 黃清雲所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款違 反保護令罪。其行為違反本院上開單一保護令所禁止之二項 行為態樣，僅構成單一之違反保護令罪，併此敘明。三、爰審酌被告黃清雲之年齡、品行、智識能力、犯罪手段、情 狀、對於法益所生侵害之程度，其為39年3 月21日出生、受 有大學畢業教育程度、前於經濟部水利署所屬分支機關擔任 公務員25年而退休，有年籍資料附卷可參，並據其在本院審 理時自陳在卷，本件犯罪時年62歲，已逾花甲，前無因犯罪 經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行尚可，本件因睡眠遭同住妻子於深夜長時 間通電聊天所干擾，盛怒間，不顧保護令要求而對告訴人口 出穢言之動機，以上開內容之貶損女性言詞為辱罵內容之犯 罪手段，於凌晨時分在自己與告訴人同住處所內犯罪之情狀 ，對於告訴人人格、生活所生貶損與騷擾之程度，及其犯罪 後，遲未與告訴人溝通、和解以獲取諒解之犯後態度，公訴 檢察官於本院審理時，具體求處拘役30日，堪稱允當等一切 情狀，量處如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、 社會地位等節，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以
資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款，刑法第11條前段、第41條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第十九庭 法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 洪季杏
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。