臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第428號
公 訴 人 高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝育玄
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第27654 號），本院判決如下：
主 文
謝育玄犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝育玄為址設高雄市大寮區○○○路169 巷28號正豪企業社 負責人（以下簡稱正豪企業社），於民國100 年2 月間承攬 高雄市○鎮區○○路30號遠陞鋁業有限公司（下稱遠陞公司 ）翻修工程，工程內容為增建遠陞公司廠址鐵皮屋，係屬從 事業務之人；工程進行中，謝育玄本應注意雇主對於高度二 公尺以上之屋頂、鋼樑等場所作業，勞工有遭受墜落危險之 虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；若雇 主為前項設施有困難，或作業之需要臨時將護欄拆除，亦應 採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措 施；而依當時工地情形，客觀上亦無不能注意之情事，謝育 玄竟疏未為任何防護措施；詎100 年2 月20日上午11時許， 適有謝育玄所雇用之勞工邱一郎及翁貴臨於上開翻修工程廠 址距離地面3.6 公尺處鋼架上進行材料（即C 型鋼）搬運作 業，然邱一郎因重心不穩，自上開鋼架上摔倒時，即直接向 下跌落工作桌面及地上，因而受有頭部外傷、胸椎第10、12 節及腰椎第1 、2 、3 節椎體骨折、左側肋骨第5-11節骨折 、右側肋骨第3-9 節骨折、水腦、兩側血胸、左側慢性硬腦 膜下出血之傷害。
二、案經邱一郎訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 亦著有明文。查本判決下列所引用之各該被 告以外之人於審判外之陳述，縱屬傳聞證據部分，然均經公 訴人、被告就前開審判外之陳述於本院審判程序中同意做為
證據，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此 等證據資料製作時之情況，核無違法取證或證明力明顯過低 之瑕疵，本院亦認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定 ，應認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、
㈠按對於2 公尺以上之屋頂、鋼樑、施工構台等場所作業，勞 工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全 網等防護設備；對於高度2 公尺以上之高處作業，勞工有墜 落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之 防護具，或採安全網等措施；勞工安全衛生法第5 條第1 項 、營造安全衛生設施標準第19條第1 項及勞工安全衛生設施 規則第281 條第1 項均有明文，是雇主應於高度2 公尺以上 作業場所，提供防護設備以保護勞工作業安全，應甚明確。 ㈡訊據被告謝育玄對上開犯罪事實，均坦承不諱，其於本院審 理時供稱：當日確實沒有架設或綁安全網等防護措施等語（ 101 年易字第428 頁< 下稱本院卷> 第14頁），並有現場照 片、高雄市政府勞工局勞動檢查處災害紀錄表、高雄市政府 勞工局勞動檢察處高市勞檢營字第1000001772號函等資料在 卷可稽（100 年度他字第6022號卷< 下稱偵卷> 第12頁、第 15頁、第18頁至第21頁），足認被告謝育玄確未於遠陞公司 翻修工程施工廠址設有任何安全防護措施，實甚明確；佐以 證人即現場施工人員翁貴臨於本院審理時亦證稱：當日邱一 郎與伊一起工作，邱一郎將C 型鋼材綁好後，想要站起來時 ，因鞋子卡住，重心不穩，就往後摔倒下去，他是先摔在下 面的工作桌上，然後才又摔在地上等語（本院卷第16頁）； 而邱一郎受有前述傷勢乙節，亦有長庚醫療財團法人高雄長 更紀念醫院診斷證明書在卷可參（偵卷第4 頁），足認被告 謝育玄未設有安全防護措施之過失行為與告訴人邱一郎受傷 結果間，具有相當因果關係，已甚顯明。綜上所述，本案被 告謝育玄業務過失傷害犯行，事證明確，洵堪認定。 ㈢至被告另辯稱：被害人邱一郎當日有飲酒，故邱一郎對於失 足摔落行為，亦有過失云云。查，被害人邱一郎於100 年2 月20日因傷送醫後，於同日12時24分許測得之血液酒精濃度 達226.31mg/dl （即1.13mg/L），有高雄市立小港醫院檢驗 報告在卷可佐（本院卷第195 之1 頁），嗣經轉院後，於同 日下午2 時20分許測得之血液酒精濃度仍為142 mg/dl （即 0.71mg/L），有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院函及邱 一郎病歷在卷可稽（本院卷第39頁至第193 頁），是被害人 邱一郎失足前確有飲酒，應堪認定；惟被告謝育玄未於工地 現場架設安全網致被害人邱一郎失足跌落時直接落地而受有
上開傷害，其因果關係已如前述，是被害人邱一郎飲酒，仍 無法解免本件被告過失犯行之成立，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項之業務過失致傷罪。 爰審酌被告謝育玄身為正豪企業社負責人，負責遠陞公司鐵 皮屋翻修工程，本應注意雇主應設置符合標準之必要安全衛 生設備，以防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，竟未善 盡注意義務，致使被害人邱一郎於上開翻修廠址失足墜落前 ，因無任何防護措施，身體即直接落地，致受有上開傷害， 所為自應非難，又未能與被害人達成和解，惟審酌被告犯後 尚能坦承犯行，暨被害人於失足跌落前確有飲用酒類，暨被 告智識、生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第284 條第2 項、第41條第1 項、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官賴寶合到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
刑事第二庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 林慧君
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網