臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第2020號
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭福文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第14708
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。按稱直系血親者，謂己身所從出或 從己身所出之血親。稱旁系血親者，謂非直系血親，而與己 身出於同源之血親。又血親親等之計算，直系血親，從己身 上下數，以一世為一親等；旁系血親，從己身數至同源之直 系血親，再由同源之直系血親，數至與之計算親等之血親， 以其總世數為親等之數，民法第967條、第968條分別定有明 文。再按於直系血親、配偶、同財共居親屬之間、五親等內 血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論 ，刑法第324條第2項定有明文。
三、本件被告鄭福文因竊盜案件，經檢察官提起公訴，認被告係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查告訴人即被害人郭清 治為被告鄭福文之舅舅（即被告母親之兄弟），2人間為三 親等之旁系血親關係，此參被告鄭福文、告訴人郭清治之警 詢筆錄自明（偵卷第5頁背面、第9頁背面），並有被告及告 訴人之全戶戶籍資料查詢結果共4份在卷可稽（本院卷第11- 14頁），是被告竊取告訴人所有之財物，係屬親屬間竊盜無 疑，依上開刑法第324條第2項之規定，須告訴乃論。茲據告 訴人於審理中表明要撤回本件告訴，有撤回告訴狀1份在卷 可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書記官 邱家銘
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第14708號
被 告 鄭福文 男 47歲（民國○○年○月○日生） 住高雄市○○區○○路台碱新村3巷2
之3號4樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 另案羈押在臺灣高雄看守所
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭福文因心生貪念，竟意圖為自己不法之所有，於民國101 年4月14日下午3時8分許，騎乘機車前往高雄市仁武區○○ ○街12號，徒手竊取未有人居住之該址內之郭清治所有之腳 踏車1輛（價值約新臺幣〈下同〉2,000元），得手後放置在 機車後座載離，並前往高雄市○○區○○路上某資源回收場 變賣，得款100元。嗣為郭葉金霞發現並報警處理，經警循 線查悉上情。
二、案經郭清治訴由高雄市政府警察局仁武分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告鄭福文於警詢及偵查│被告固不否認曾於上開時地│
│ │中之供述 │以機車將1台腳踏車載離並 │
│ │ │隨即變賣，惟矢口否認竊盜│
│ │ │犯行，辯稱：伊認為該車為│
│ │ │其母親所有，才將腳踏車載│
│ │ │走云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人郭清治於警詢時之│證明全部犯罪事實。 │
│ │指述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人郭葉金霞於警詢及偵│證明全部犯罪事實。 │
│ │訊時經具結之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │監視錄影光碟1片、翻拍 │佐證被告有於上揭時地竊取│
│ │照片2張 │腳踏車之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
檢 察 官 杜妍慧
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書 記 官
所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。