臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第197號
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 簡吉忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第34244
號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴事實為有罪之陳述，
經詢問被告及檢察官之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，
並判決如下：
主 文
簡吉忠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案美工刀壹支，沒收。 事 實
一、簡吉忠於民國100年11月27日凌晨0時5分許，在高雄市○○ 區○○段0000-0000地號土地，竟意圖為自己不法之所有， 以其自備客觀上對人生命、身體可能造成危害足供兇器使用 之鐵鉗及美工刀各1支，竊取黎安政所有、價值約新臺幣（ 下同）2萬元，共計14公斤之電線1批。簡吉忠並於得手後， 將前揭電線攜回其位於高雄市六龜區荖濃里水冬瓜72號之住 處，將之削皮處理。嗣經警循線查獲，並扣得前揭電線一批 及美工刀1支。
二、案經黎安政訴由高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告簡吉忠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程 序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項 證據亦不爭執證據能力（本院卷第60、61頁），故卷內所列 之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告簡吉忠於警偵訊及本院審理中坦承不諱 ，核與證人黎安政於警詢之證述相符，復有高雄市政府警察 局六龜分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1紙、贓物認領保 管單1紙、國有耕地租賃契約書1份、照片20張（參警卷第14 -17頁、第19頁、第24頁、第27-35頁、偵卷第12頁）在卷可 稽。綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據可佐， 核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案事證已臻 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79 年臺上字第5253號著有判例可資參照。本件犯案之鐵鉗、美 工刀各1支，均係屬金屬製品，質地堅硬，客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。是核被告所 為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。審酌 被告前無其他犯罪前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參，惟念其正值青壯，四肢健全， 竟不思以己力賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人之財 產權，所為實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可， 及其犯罪動機、目的、手段及被害人已取回失竊物等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。至扣案之美工刀1支，係被告簡吉忠所有，並供 本件犯罪所用，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收 。另被告持以行竊之鐵鉗1支，因並未扣案，被告復陳述業 已丟棄（警卷第9頁），為免執行困難，爰不予宣告沒收。 又本院審酌上情，認被告以量處如主文所示之刑，已足以達 罰當其罪之目的，並令被告心生警惕之效果，檢察官求處有 期徒刑8月，尚嫌過重，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 邱家銘
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。