臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第1752號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許佳正
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
5823號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由
本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如
下：
主 文
許佳正犯業務侵占罪，共拾貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育參場次。
事 實
一、許佳正自民國99年6 月起於都怡良所經營之輔大電店企業社 （址設高雄市苓雅區○○○路129 號）擔任包膜師，負責為 客戶製作手機、筆記型電腦之保護膜，並向客戶收取款項， 係從事業務之人。詎其因家中經濟狀況不佳，竟意圖為自己 不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於附表一所示時間 ，將其業務上所持有如附表一所示之保護膜等物品予以侵占 入己，再伺機轉售予他人；另又基於相同犯意，各於附表二 所示時間，為客戶製作手機保護膜並收取如附表二所示之款 項後，將各該款項侵占入己。嗣因都怡良發覺保護膜有短缺 ，經調閱店內監視錄影器後查悉上情，並報警處理。二、案經都怡良訴由高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許佳正所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適 宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項、第284 條之1 規定，由本院合議庭以裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被 害人都怡良、證人李孟安、黃富群各於警詢及偵查中所為之 證述相符（見警卷3 至8 第頁、偵查卷第5 、9 、14至23、 29至32頁），並有被告親自簽名之侵占物品暨款項清單1 紙 、侵占物品照片及監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可證（見
警卷第9 頁、偵查卷第6 至8 、33至38頁），足認被告之任 意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被 告所犯上開12罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰 審酌被告僅因家中經濟狀況不佳，為謀小利，竟多次將店家 貨品及向客戶收取之款項予以侵占入己，所為自非可取，復 審酌被告係高職畢業之教育程度、犯後坦承犯行，態度良好 ，以及被告各次侵占貨品之價值及金錢均非鉅額等一切具體 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。又按數罪定其應執行刑時，依刑法第51條第5 款規定 ，固採限制加重主義，而受不得逾法定30年最高限制之外部 性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量 之事項，仍應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律 秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，而 合於裁量之內部性界限；是定其應執行刑期時，除應就各別 刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價 、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行 為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公 平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（ 最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參考）。本院審酌 被告上開數次犯行均係侵害同一被害人之財產法益，其各次 犯行對法益侵害之加重效應非鉅，並就輕重罪間體系之平衡 、整體犯罪之非難評價等綜合判斷，爰定其應執行之刑為有 期徒刑2 年，以示懲儆。末查被告前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可 佐，茲念其僅因一時失慮，以致誤罹刑章，諒以經此偵審程 序，理當知所警惕，信無再犯之虞，且被告對於其上開所為 致都怡良受有財產上損害部分，雙方已達成和解，被告並給 付和解金額完畢，都怡良所受財產上損害已獲彌補，且都怡 良亦表示願予被告自新機會等情，業據都怡良於本院審理時 陳述明確，且有被告提出之和解書1 份附卷可佐（見本院卷 第31、32、35頁），本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰併予諭知緩刑3 年，以啟自新。本院審酌被告僅因 自身經濟因素，即率爾為上開行為，法治觀念尚有待加強， 為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第 2 項第8 款規定，命被告應接受法治教育3 場次，使被告建 立正確法律觀念，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告
於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官任亭到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
刑事第十庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官 冒佩妤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│時間 │侵占之保護膜種類及數量 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 1 │100 年12月5 日│日本膜3 張、櫻花二代膜5 張、壓│
│ │下午7 時 │效膜12張、保貼2 張、歐瑞克5 張│
├──┼───────┼───────────────┤
│ 2 │100 年12月18日│日本膜2 張、櫻花二代膜4 張、壓│
│ │下午7 時 │效膜5 張、保貼2 張、歐瑞克5 張│
├──┼───────┼───────────────┤
│ 3 │100 年12月21日│日本膜1 張、櫻花二代膜4 張、壓│
│ │下午7 時 │效膜8 張、保貼1 張、歐瑞克5 張│
├──┼───────┼───────────────┤
│ 4 │100 年12月26日│日本膜4 張、櫻花二代膜2 張、壓│
│ │下午7 時 │效膜5 張、保貼5 張、歐瑞克5 張│
├──┼───────┴───────────────┤
│ │上開物品市價合計新臺幣15,500元 │
└──┴───────────────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────────┐
│編號│時間 │侵占金額（新臺幣） │
├──┼───────┼───────────┤
│ 1 │100 年12月2 日│300 元 │
│ │下午1 時 │ │
├──┼───────┼───────────┤
│ 2 │100 年12月7 日│500 元 │
│ │下午5 時 │ │
├──┼───────┼───────────┤
│ 3 │100 年12月14日│300 元 │
│ │下午3 時 │ │
├──┼───────┼───────────┤
│ 4 │100 年12月16日│400 元 │
│ │下午3 時 │ │
├──┼───────┼───────────┤
│ 5 │100 年12月20日│600 元 │
│ │下午9 時 │ │
├──┼───────┼───────────┤
│ 6 │100 年12月23日│1,000 元 │
│ │下午6 時 │ │
├──┼───────┼───────────┤
│ 7 │100 年12月26日│1,500 元 │
│ │下午2 時 │ │
├──┼───────┼───────────┤
│ 8 │100 年12月26日│2,100 元 │
│ │下午7 時 │ │
└──┴───────┴───────────┘