臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第1678號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳銀泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5930
號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意
旨並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
陳銀泰犯結夥攜帶兇器踰越牆垣、毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之棉質手套壹雙及綜合工具組壹組，均沒收。
事 實
一、陳銀泰與真實姓名年籍不詳綽號「阿欽」及「阿明」之成年 男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡， 於民國101年2月17日凌晨0時30分許，陳銀泰攜帶客觀上足 對人之生命、身體安全構成威脅，可供兇器使用之綜合工具 組1個，與綽號「阿欽」及「阿明」之人於高雄市路○區○ ○路383號之聯華製藥廠股份有限公司（下稱聯華製藥廠） 附近之路口會合後，3人即一同前往聯華製藥廠，翻越該公 司之外牆，進入聯華製藥廠區內，由陳銀泰及綽號「阿欽」 之人撿拾石塊破壞該公司辦公室窗戶之安全設備，復爬越該 窗進入無人居住之辦公室內行竊，綽號「阿明」之人則在辦 公室外把風。嗣陳銀泰持前揭附有手電筒之綜合工具組作為 照明使用，與綽號「阿欽」之人正搜尋該辦公室內財物之際 ，為該公司保全人員劉翊鵬發現並報警處理，其等3人便翻 牆逃離現場而未得逞。俟於同日凌晨0時50分許，陳銀泰在 高雄市路○區○○路383號後方之產業道路上為警查獲，並 當場自陳銀泰身上扣得其所有供上開犯行所用之棉質手套1 雙及綜合工具組1組，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳銀泰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件 進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告陳銀泰於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱，核與證人劉翊鵬於警詢之證述情節相符（見警卷第 21～23頁），並有現場照片9張在卷可稽（見警卷第14～16 頁），復有其作案所用之棉質手套1雙及綜合工具組1組扣案 可佐，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款 、第4款之結夥攜帶兇器踰越牆垣、毀越安全設備竊盜未遂 罪。被告與綽號「阿欽」、「阿明」之成年男子，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其已著手於 犯罪行為之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 之規定，減輕其刑。爰審酌被告正值青壯，不思憑一己之力 ，以正當方法賺取所需財物，竟竊取他人財物，法治觀念淡 薄，所為實無足取，惟念及其犯後自始坦承犯行，態度良好 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。末扣案之棉質手套1雙及綜 合工具組1組，均為被告所有供上開竊盜犯行所用之物，業 據其自承在卷（見警卷第3頁背面），自應依刑法第38條第1 項第2款規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款、第25條第2項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
刑事第十庭 法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網