臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審交易字第523號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林政復
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵字
第83號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林政復犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林政復於民國100年7月12日18時50分許，駕駛車牌號碼L2-9 815號自用小貨車搭載潘建榮、劉題維、薛東和3人（潘建榮 坐在副駕駛座、劉題維、薛東和2人則坐在後方車斗內）， 沿省道臺3線由北往南方向行駛，行至臺3線395.3公里即高 雄市內門區內興里火燒莊橋處，本應注意車前狀況隨時採取 必要之安全措施，且行經上開路段之行車速度不得超過時速 60公里，而依當時情形，天候雨、光線為夜間有照明、路面 狀況為柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意而貿然以60至70公里時速超速疾駛， ，致其駕駛之上開自用小貨車失控打滑，車身先滑行偏移至 對向車道，右側車頭撞擊火燒莊橋之北上車道之護欄後，再 持續擦撞右側車尾並撞擊火燒莊橋之北上車道之護欄，車身 因而彈回南下車道，最後車頭直接正面撞擊火燒莊橋南下車 道護欄，始停止滑動而靜止。上開車內之4人除劉題維外， 林政復與潘建榮、薛東和3人均因前揭車身失控打滑碰撞護 攔而遭甩出車外，薛東和因而受有右腎臟破裂合併後腹腔出 血之傷害，劉題維雖有緊抓貨車而未被甩出車外，但仍於車 身打滑撞擊護欄過程中，在車斗內因身體被搖晃碰撞而受有 腦震盪、頭皮撕裂傷、胸壁挫傷等傷害（過失傷害部分業經 薛東和、劉題維2人撤回告訴，並經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官另為不起訴處分確定）。潘建榮則因摔出車外，掉 入火燒莊橋橋下之溪流，頭部遭受撞擊而受有頭部外傷、顱 骨嚴重骨折，後因神經性休克與溺水窒息死亡。嗣於100年7 月14日14時30分許，在上開肇事地點火燒莊橋橋下溪流往下 游約1公里之河床上，始尋獲潘建榮之遺體。林政復於肇事 後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前 ，於員警前往傷者就醫之醫院處理時，即主動向尚不知肇事 者為何人之員警，供承係肇事者，並願接受裁判。二、案經潘建榮之妻洪詩媛訴由高雄市政府警察局旗山分局報告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林政復所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明之。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均供陳不諱 ，核與證人即同車之乘客劉題維、薛東和、證人即肇事車輛 之車主戴瑞慶、證人即到場處理車禍之員警洪志明分別於警 詢、偵訊時證述之情節大致相符〔警卷第1頁至第3頁、第5 頁至第7頁、第10頁至第12頁，100年度偵字第23326號卷（ 下稱偵卷）第100頁，100年度相字第1293號卷（下稱相驗卷 ）第31頁、第44頁、第45頁〕，並有法醫驗斷書、法務部法 醫研究所解剖報告書、鑑定報告書、相驗屍體證明書、高雄 市○○○○○道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、肇事現場與車損照片20張、高雄市政府 警察局旗山分局刑案現場勘查報告暨勘查照片55張、職務報 告書、尋獲被害人潘建榮遺體時之照片6張、高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會100年12月19日高市車鑑字第 1000007326號鑑定意見書〔警卷第15頁至第38頁，相驗卷第 13頁至第21頁、第24頁至第26頁、第33頁至第42頁、第48頁 、第52頁至第62頁，101年度調偵字第83號卷第4頁，偵卷第 14頁至第22頁、第74頁至第84頁、第87頁〕在卷可稽，足認 被告任意性自白應與事實相符。又行車速度，依速限標誌或 標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公 里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施，交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項 分別定有明文。查被告考領有自小客車駕駛執照，對上開交 通規定自應知悉並遵守，且案發當時雖天候為雨、但夜間仍 有照明、路面為無缺陷又無障礙物、視距良好等情，有道路 交通事故調查報告表（一）1紙附卷可憑，又無不能注意之 情形，竟疏未注意超速行駛，因天雨路滑致車輛失控連續撞 擊火燒莊橋車道之護欄，使其本人與被害人潘建榮、薛東和 3人均遭甩出車外，其行為顯有過失；另被害人潘建榮經上 開車禍撞擊甩出車外後，因掉入火燒橋橋下之溪流，頭部遭 撞擊，導致頭部外傷、顱骨嚴重骨折，終因神經性休克與溺 水窒息而不治死亡乙節，復有上開檢驗報告書、相驗屍體證 明書各1份存卷可按，是被告上揭過失行為與被害人潘建榮 死亡結果間具有相當因果關係，亦屬至明。從而，本案事證 明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又
被告於於肇事後，於員警前往傷者就醫之醫院處理時，即主 動向尚不知肇事者為何人之員警供承係肇事者等情，有卷附 高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 （偵卷第24頁）可佐，應認符合刑法第62條前段自首之規定 ，爰依法酌予減輕其刑。本院審酌事發當時天候雨、路面濕 滑，被告自應注意車行狀況並避免超速失控，竟仍疏未注意 ，超速行駛而不慎於上開時間、地點失控打滑，連續撞擊火 燒莊橋之車道護欄，造成本件交通事故發生，致被害人潘建 榮因未繫安全帶遭甩出車外而不幸溺斃死亡，使被害人家屬 頓時失去至親，其行為實屬不該，惟念其於警詢、偵訊及本 院審理時均坦承犯行，未飾詞推諉，態度頗佳，且前除有施 用毒品經送觀察勒戒外，並無其他犯罪行為等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚稱良好，及考量迄 今雖仍未能與告訴人達成調解，行為固不足取，然被告表明 願賠償新臺幣（下同）40萬元，因告訴人主張不含強制責任 險之給付，被告須賠償200萬元，致無法達成和解等情，有 本院調解簡要紀錄1份在卷可稽，堪認與告訴人間未能達成 調解，實難全然苛責於被告，暨參酌犯罪動機、手段、教育 程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康、肇事原因為超速失控 、被害人未繫安全帶（參上開鑑定意見書之鑑定意見欄）等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
刑事第十庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
書記官 陳莉庭
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。