臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第726號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 賴齡
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
高雄市政府交通局於民國101 年4 月26日所為之裁決處分（處分
案號：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人賴齡（下稱異議人 ）駕駛車牌號碼2C-2723 號自用一般小客車，於民國100 年 12月31日下午3 時25分許，將該車停放在高雄市苓雅區○○ ○路36號人行道處，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違 規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊警員填製高市警 交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行 舉發；嗣上開自小客車車主余敏芝告知應歸責人為異議人， 原處分機關即高雄市政府交通局即以異議人之違規事實明確 ，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定， 裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900 元等語。二、本件聲明異議意旨略以：異議人停車之處所不符道路交通管 理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，該處無騎樓，法條 內亦無騎樓退縮騎樓地等規定，且所停水泥空地，亦無占用 人行道、路權及妨礙交通，強行拖吊造成市民極為困擾，市 府無適量車位提供，導致當日無交通工具使用下，攙扶86歲 行動不便之公公走路回家，另目前高雄市停車現況，騎樓人 行道均遭占用，卻毫無處置，異議人無違規情事反遭拖吊， 希望能秉公、合情、合理、合法處理，為此聲明異議，請求 撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車情形者， 處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第 56條第1 項第1 款定有明文。次按橋樑、隧道、圓環、障礙 物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處， 不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款亦 規定甚明。又所謂人行道，依道路交通管理處罰條例第3 條 第3 款規定，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行 人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。另高雄市建 築管理自治條例第8 條第1 項規定，臨接寬度8 公尺以上計 畫道路之建築基地，除都市計畫及都市設計另有規定從其規
定外，於建築時，應退縮3.9 公尺建築；此外，同條例第9 條第1 項亦規定，上開建築基地，位於商業區、市場用地或 停車場用地、住宅區者，除都市計畫及都市設計另有規定外 ，建築時，應留設3.9 公尺之法定騎樓地或無遮簷之人行道 。
四、經查：
㈠本件異議人有於100 年12月31日下午3 時25分許，將其所駕 駛之上開自小客車，停放於高雄市苓雅區○○○路36號處， 而經高雄市政府警察局交通警察大隊警員逕行舉發，嗣上開 自小客車車主余敏芝告知應歸責人為異議人，原處分機關認 異議人確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，即依 道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，裁處異 議人罰鍰900 元等情，有高雄市政府警察局101 年1 月2 日 高市警交字第B00000000 號違反道路交通管理事件通知單及 送達證書、高雄市政府交通局101 年4 月26日高市交裁字第 裁32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書 、逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書、車號查 詢汽車車籍資料及舉發採證照片附卷可稽（見本院卷第8 頁 、第16頁至第18頁反面、第20頁反面至第21頁），是上開事 實應堪認定。
㈡觀之前揭舉發採證照片所示（見本院卷第8 頁），異議人停 車區域外圍即為人行磚道，再更外圍則為道路，且該區域與 緊鄰該區域之建築物騎樓地亦切齊，是該區域顯係高雄市建 築管理自治條例第8 條第1 項、第9 條第1 項所規定之退縮 3.9 公尺之退縮騎樓地或無遮簷之人行道，而應專供行人通 行使用，揆諸前揭說明，該處即屬禁止臨時停車之處所，異 議人既將上開自小客車停放在該處，即有「在禁止臨時停車 處所停車」之違規行為，至為灼然。
㈢異議人雖辯稱：伊停車之處所不符道路交通管理處罰條例第 56條第1 項第1 款之規定，該處無騎樓，法條內亦無騎樓退 縮騎樓地等規定，且所停水泥空地，亦無占用人行道、路權 及妨礙交通云云。惟查，道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款僅係規定汽車駕駛人停車時，不得在禁止臨時停車 處所停車，所謂「禁止臨時停車處所」，當係指交通法規所 有禁止臨時停車之處所而言，異議人僅侷限於上開條文而為 解釋，無視前揭道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款、 道路交通管理處罰條例第3 條第3 款、高雄市建築管理自治 條例第8 條第1 項及第9 條第1 項之規定，所辯即非可採； 另異議人上開自小客車停放處既係專供行人通行使用之人行 道，即有占用人行道並妨礙行人通行之情形，況該處本即為
禁止臨時停車處所，無論是否實際妨礙行人通行，均不可停 車，此為法條所明定，否則若駕駛人均可視實際妨礙交通之 情況來決定是否遵守交通規則，道路交通管理處罰條例之規 定即成具文，是異議人上開辯稱並無理由。
㈣至異議人又辯稱：市府無適量車位提供，且目前高雄市停車 現況，騎樓人行道均遭占用，卻毫無處置，異議人無違規情 事反遭拖吊云云。然查，異議人既選擇駕駛自小客車外出， 即有將該車停放在適當合法處所之責任與義務，不能因一己 之便而隨意停放車輛，否則交通秩序即無從維護，交通安全 亦無從確保。另異議人所提出高雄市其他處所騎樓人行道遭 占用之照片（見本院卷第6 頁至第7 頁），並非本件異議人 停車處所之情形，且若該些車輛確有違規情事，亦僅屬該些 車輛應否處罰，與本件異議人是否違規無涉，況不法無所謂 得主張平等之問題，亦即不得因他人同樣違規未受罰而使自 己之違規行為變為合法，否則多數人闖紅燈豈不代表闖紅燈 合法？不合理之處實可顯見，從而異議人上開辯稱不可採信 。
五、綜上所述，異議人於上述時、地有「在禁止臨時停車處所停 車」之違規事實既可認定，則原處分機關據此並引用道路交 通管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，裁處異議人罰 鍰900 元，經核於法尚無違誤，本件異議為無理由，應予駁 回。
六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
交通法庭 法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
書記官 林秀敏