臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第656號
原處分機關 高雄市政府交通局
代 表 人 王國材
異 議 人
即受處分人 余叔瑋
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
高雄市政府交通局於民國101 年5 月25日所為之處分（原處分案
號：高市交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人於民國101 年5 月7 日18時35分許 ，騎乘519-BKM 號重型機車，自高雄市○○路由北向南，行 經河東路、民生路口闖紅燈，經執勤員警攔停後製單舉發， 復依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條等規定， 裁處罰鍰新臺幣（下同）計1,800 元，並記違規點數3 點。二、異議意旨略以：異議人係由高雄市○○路往河東路方向行駛 ，當時民生路為綠燈，遂左轉河東路，轉至河東路時路邊有 員警正對其他違規行為人進行開單，該員警未看見其行車方 向係自民生路左轉河東路，而非自河東路直行而來，卻仍指 示其停車，表示其係由河東路（由北往南）闖紅燈並開單舉 發，其因害怕而不知所措，遂在該紅單上簽名等語。三、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰」，並記違規點數3 點 ，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款定有明文。
四、經查：
（一）異議人於上開時、地，騎乘車牌號碼519-BKM 號重型機車 ，闖紅燈之違規事實，有原舉發機關之舉發違反道路交通 管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書各1 份在 卷可稽（見本院卷第3 頁背面、第4 頁背面）。（二）證人即本件舉發警員陳元超於本院訊問時結證稱：101 年 5 月7 日18時許，執勤的位置是在河東路上，從北往南過 了民生路約20公尺處，18時35分左右，發現異議人所騎乘 車牌號碼519-BKM 號重型機車由河東路北往南闖紅燈，攔 停後請異議人提出駕照、行照，異議人表示未帶行照、駕 照，遂告知異議人關於未帶行照、駕照部分，依規定僅予 以勸導，而未開單舉發，但關於闖紅燈之部分，則依法舉 發等語（詳本院卷第19頁倒數第15行以下）。足徵異議人
於上開時、地確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 之事實至明。況警察為維持秩序，依法執行職務，立場應 是客觀公正，且警員係屬司法警察人員之一份子，應深切 明白出庭作證具結後，應據實陳述之義務及如有偽證應受 處罰之嚴重後果。衡之證人身為警察人員，執勤經驗熟稔 ，且依卷內資料並無任何事證足以證明其證言係屬虛偽， 縱令現場未設置儀器照相存證，但亦無證據證明其有捏造 事實、違法取締之情事。再者，證人與異議人原本並不認 識，彼此間亦無恩怨嫌隙，斷無令自身涉險而捏造事實違 法取締之理，是異議人確有如舉發違反道路交通管理事件 通知單所載之違規事實，應可認定。
（三）異議人固以上詞置辯，並於本院訊問時陳稱：在舉發過程 中曾對員警表示其是從民生路轉過來，怎麼會是闖紅燈等 語（詳本院卷第21頁第1 行至第3 行）。證人傅沛文於本 院訊問時亦結證稱：101 年5 月7 日下午6 時許，被異議 人以上開機車搭載，準備從新崛江到西子灣那邊，當時河 東路都是紅燈，民生路是綠燈，天色比較暗，異議人從民 生路左轉時，沒看到地上繪製之待轉格，直接左轉，之後 就被警察攔下來，說她闖紅燈，並要開單，異議人很疑惑 地向員警表示其等不是直接闖過來，才講到一半，員警就 說其等是闖紅燈，感覺上該員警有一點急，不太聽其等之 意見等語（同上卷第18頁第1 行以下）。惟查，證人陳元 超證稱：執勤的位置是在河東路上，從北往南過了民生路 約20公尺處，目測可完全看到民生、河東路的號誌燈跟車 輛違規狀況，且可清楚分辨河東路北往南闖紅燈或在民生 路左轉未待轉之機車；本件在舉發過程中有錄音等語（同 上卷第19頁背面倒數第10行以下），是其就異議人騎乘機 車之行進方向，當無誤認之虞。復經本院當庭勘驗本件舉 發過程之錄音光碟後得見：㈠錄音總長3 分35秒；㈡員警 於錄音光碟一播放即說出異議人之姓名，隨即異議人向員 警表示今天是7 號，足徵員警是在開立舉發單填寫違規時 間，異議人尚在旁告知員警正確之日期。爾後，員警對異 議人告知舉發單內容，表示異議人係闖紅燈，且對於異議 人未帶行照、駕照不予舉發等情後，交由異議人簽名，異 議人並未表示任何意見，簽完名後員警尚詢問異議人所搭 載之人是否是其妹妹，並要該2 人小心騎車；㈢舉發過程 ，員警之態度和緩，並無急躁或對異議人等有不禮貌之語 氣等情，有勘驗筆錄附卷可按（同上卷第20頁倒數第7 行 以下至同頁背面第4 行）。顯見員警將異議人攔停開單舉 發之過程中，異議人既未對員警表示其係從民生路左轉，
而非係從河東路直行之情，亦未對員警舉發其闖紅燈之事 實當場提出質疑，在員警填載完成舉發單後，立即在該舉 發單上簽名。從而，異議人及證人傅沛文所稱在舉發過程 中，曾對員警以闖紅燈為由開單乙事提出質疑等語，顯與 事證不合，殊難信採。再則，觀之上揭勘驗結果，亦得見 員警開立本件舉發單完成後，尚要異議人等小心騎車，是 以，並無異議人所稱該執勤員警不理會其等所提出之質疑 之情。更遑論在員警開單過程中，異議人尚在旁告知員警 該日是「7 號」，益足徵異議人對於員警書寫舉發單之內 容清楚知悉，斷無不知員警在該舉發單上記載「民生、河 東路口」、「闖紅燈（由北往南）」之理。基此，異議人 於上開時、地行經上開路口有闖紅燈之事實，已至為灼明 ，異議人所為之上揭辯詞，洵無足採。
（四）綜上所述，原處分機關據以援引上開規定，裁處如上開裁 決書處罰主文所示之罰鍰並記違規點數，並無不當，本件 異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
交通法庭 法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
書記官 呂美玲