臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第2441號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪瑞旻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第11666 號），本院判決如下：
主 文
洪瑞旻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及被告所辯不足採信之理由，除為下列 補充更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件 ）。
㈠犯罪事實欄一關於「重型機車」之記載均補充為「普通重型 機車」。
㈡犯罪事實欄一第10行至第11行應補充為「... ，以避免危險 之發生，而依當時天候陰、日間自然光線、視距良好，路面 平坦且為柏油路、乾燥並無缺陷，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，... 」。
㈢犯罪事實欄倒數第2 行應補充為「... ，經警到場處理，洪 瑞旻即主動坦承其為肇事者，而願接受裁判，警方並當場對 洪瑞旻... 」。
㈣證據並所犯法條欄一㈠倒數第4 行至第3 行補充為「道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1」。
㈤證據並所犯法條欄一㈣第5 行「而當時天候佳」應更正為「 而當時天候陰、日間自然光線」。
二、論罪科刑
㈠核被告洪瑞旻所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之不能安 全駕駛動力交通工具罪及同法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。復被告所犯上開不能安全駕駛動力交通工具罪與過失 傷害罪二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被 告有如聲請簡易判決處刑書所載之前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之不能安全駕駛動力交通工 具罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈡又按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或 迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人 優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加 重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定
有明文；查本件被告於酒後仍騎乘機車上路，且其無機車之 駕駛執照，業據被告供承在案，且有卷附之道路交通事故調 查報告表（二）-1可資佐證，因而肇生本件車禍，告訴人陳 姿吟受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，自應依前揭規 定，就其所犯過失傷害罪部分，加重其刑。另被告於偵查機 關發覺前，主動坦承其有過失傷害之犯行，而願接受裁判， 有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可考，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑，並依同法第71條第1 項先加後減之。 ㈢爰審酌被告無照駕駛又酒後駕車，導致本件車禍事故，且迄 今未與告訴人和解，所為實無足取，復考量告訴人所受傷勢 ，兼衡以被告之犯後態度、學歷為高中畢業及經濟狀況為勉 持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，復定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項、第284 條第1 項前段、第47 條第1 項、第62條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，道路交通管理處 罰條例第86條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書記官 馮欽鳳
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第11666號
被 告 洪瑞旻 男 24歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○路16巷8之2號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪瑞旻曾於民國100 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方 法院判處有期徒刑3 月確定，並於101年2月29日易科罰金執 行完畢。詎猶不知悔改，又於101 年4月19日凌晨0時許，在 高雄市○○區○○里○○路16 巷8之2號住處飲用保力達2杯 ，於飲酒後已達不能安全駕駛之程度，猶貿然於同日7 時許 ，騎乘車牌號碼ZCK-257 號輕型機車自住處出發上班，其於 同日7 時35分許，沿高雄市○○區○○路北往南方向行駛至 翠華路613號前，適有陳姿吟騎乘車牌號碼XD6-735號重型機 車自同方向行經該處，洪瑞旻本應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生， 竟疏未注意及此，致其左手勾到陳姿吟所騎乘之重型機車右 側後照鏡，使陳姿吟人車倒地，並受有四肢及軀幹多處挫傷 合併擦傷之傷害，經警到場處理，並當場對洪瑞旻施以呼氣 酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.24 毫克（ MG/L）。
二、案經陳姿吟訴由高雄市政府警察局左營分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告洪瑞旻固坦承酒後駕車之犯行，惟否認有何過失傷 害之犯行，辯稱：伊與告訴人併行，是告訴人車子的後照鏡 勾到伊左手，才會發生車禍云云，惟查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人陳姿吟指述稽詳，且有刑法第 185 條之3 案件測試觀察紀錄表、酒精濃度檢測表、生理平衡檢 測紀錄表、道路交通事故現場圖，道路交通事故調查報告表 （一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察 局左營分局派出所車禍處理登記簿、高雄市立聯合醫院診斷 各1份及現場照片13張附卷可稽。
㈡又按為圖有效防止酗酒駕駛車輛在交通往來中所可能衍生之 危險，道路交通管理處罰條例第35條及刑法第185條之3就此 種危險行為均設有處罰之規定，其構成要件，均屬於學說上 所謂之「抽象危險犯」。立法者之目的，即在於對於法益做 前置性保護，換言之，在人民生命、身體、財產尚未遭到現 實之侵害，或危險狀態還未出現前，即以刑法處罰，用以更
嚴密地保護各種生活利益。而駕駛人呼氣酒精濃度達每公升 0.5毫克（0.5MG/L）時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛 ，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88 年8 月5日（88）北總內字第26868號函敘甚明，足證呼氣結 果達於此程度，極可能發生交通事故，即是「不能安全駕駛 」，與被告是否自覺意識清楚、事實上是否發生危險均無涉 ，另呼氣酒精濃度雖未達0.55MG/L者，非必無不能安全駕駛 之情事，此時尚須輔以其他客觀事實，以資認定是否已達不 能安全駕駛之程度。
㈢經查，被告洪瑞旻肇事後，為警進行酒後生理平衡檢測時， 就「閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數字，由1001到1030」項目 檢測不合格等情，有汽機車駕駛人酒後生理平衡檢測紀錄表 1 紙在卷足憑，足認被告已達無法安全駕駛之程度。雖被告 於警員前往現場處理並以酒精測定器測得其吐氣酒精濃度為 0.24MG/L，回推其自陳騎乘上開輕型機車之時間為101年4月 19日7時許，為警檢驗吐氣酒精濃度之時間為同日8 時7分許 ，換算被告騎乘上開輕型機車時，其呼氣酒精濃度僅達0.31 MG/L【0.24＋0.0628*67/60=0.31MG/L 】，有酒精濃度檢測 表1 紙在卷可稽，應可認定被告於騎乘上開機車時，確有意 識模糊之情狀。
㈣又按飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克不 得駕車；按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通規則第 114 條第2款、第94條第3項分別訂有明文。此為被告應盡之注意 義務，而當時天候佳、視距良好，路面為平坦且為柏油路、 乾燥並無缺陷，此有前開道路交通事故調查報告表（一）各 項記載足憑，應無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此 ，因而肇事，有前揭路口錄影光碟、光碟翻拍照片及勘驗報 告附卷可查，其駕駛行為應有過失，其過失駕駛行為與陳姿 吟受傷間有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告洪瑞旻所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌、及同法第284條第1 項前段之過失傷害罪嫌。被告所犯前揭服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪與過失傷害罪間，罪名有異，行為 互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑 執行完畢之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可按，其 於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
檢 察 官 謝 肇 晶