臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第2388號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李恩雄
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
緝字第384 號），本院認為宜以簡易判決處刑（101 年度審交易
字第461號），依簡易判決處刑如下：
主 文
李恩雄犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李恩雄係貨車司機，為從事駕駛業務之人。其於民國100 年 3 月11日下午3 時許，駕駛佳興交通有限公司所有車牌號碼 111-GK號營業用大貨車，沿高雄市○○區○○路由北往南行 駛至該路段與神農路交岔路口而欲左轉神農路時，當時之天 候晴天、日間自然光然、柏油路面、乾燥及無缺陷、視距良 好，其原應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形又無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然於上開路口左轉行駛，適 有連秀慧騎乘車牌號碼ZNS-881 號輕型機車後載其子傅○騰 （原名傅○津，89年10月14日生，真實姓名年籍詳卷）沿龍 德路由南往北自對向駛來，2 車因而發生碰撞，造成連秀慧 受有左手腕扭傷、右大腿挫擦傷及右肩挫傷，傅○騰則受有 雙膝及腹部挫傷。嗣李恩雄肇事後留在現場，並對未發覺之 犯罪，主動向前來現場處理交通事故之警員坦承肇事，自首 而願接受裁判。
二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告 訴人連秀慧、傅○騰證述之情節相符，復有高雄市政府警察 局鼓山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一) 、（二) 、高雄市政府警察局交通大隊事故談話紀錄 表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、高雄市立聯 合醫院診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等 證據在卷可稽，足認被告前開任性自白與事實相符，得作為 被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。又被告以上開一過失行為，造成告訴人連秀慧、傅○騰 2 人受有損害，觸犯2 個業務過失傷害罪，為同種想像競合 ，應依刑法第55條從一重處斷。另被告肇事後留在現場，且 於據報前往現場處理之員警尚不知係何人肇事時，主動向員 警供承肇事犯罪，而願接受裁判之事實，有上開高雄市○○ ○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，堪認
符合自首要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審 酌被告以駕駛為其業務，對於道路駕駛及用路人之安全，應 有較高之注意義務，竟疏於注意，肇致本件道路交通事故之 發生，致告訴人2 人分別受有前揭傷勢，所為誠屬非是，惟 念被告犯後坦承犯行，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，素行良好，迄未賠償告訴人所受之損 失，暨考量被告智識程度、家庭經濟狀等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第284 條 第2 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
書記官 楊明月
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網