臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第1479號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 史國平
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
被 告 施雯山
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第243
12號、第28290號、第28873號、第30712號、第32098號），本院
判決如下：
主 文
史國平犯附表所示各罪，各處如附表論罪科刑欄所載之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。扣案Ｔ型扳手貳支沒收。施雯山共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、史國平曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度簡 字第1196號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣 （下同）1,000元折算1日確定，於民國99年12月15日易科罰 金執行完畢，猶不知悔改，分別為下列犯行：
㈠、史國平與真實姓名不詳、綽號「宗仔」之成年男子，共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於100年6月6 日晚上8時許（公訴意旨誤載為下午4時許），在高雄市仁武 區南昌巷213號對面空地，徒手竊取朱進財所有之車牌號碼W N-5572號自小客貨車1輛、鏟裝機（即山貓）、空壓機及發 電機各1台（價值共約40萬元），得手後逃逸。㈡、史國平、施雯山共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於100年6月10日凌晨零時30分許，由史國平駕駛租 賃之車牌號碼7809-PA號自用小客車搭載不知情之真實姓名 不詳、綽號「娟仔」成年女子，施雯山則駕駛租賃車牌號碼 ZA-5732號自小客車搭載不知情之真實姓名不詳、綽號「雄 仔」成年男子，因施雯山所駕駛之自小客車油量不足，由施 雯山先撿持路邊之吸管1條，在高雄市仁武區林森巷78號之2 陳柏瑄住處外，見陳柏瑄所有車牌號碼E8-9195號自小貨車 停放屋外，施雯山及史國平下車，2人將原先放置在自小客 車之油桶1個取下，以吸管1條插入陳柏瑄之自小貨車油箱內 ，使汽油引流至油桶，竊取汽油，適為陳柏瑄返家時發現， 史國瓶、施雯山即逃離現場而竊盜未遂，惟陳柏瑄為阻止其 等離去，即抓住施雯山，史國平見狀，另基於強制罪之犯意 ，為使陳柏瑄放開施雯山而行無義務之事，持地上之土丸， 作勢丟擲陳柏瑄，並出言「你要不要放開他」等語，脅迫陳 柏瑄，使其心生畏懼，遂放開施雯山，史國平、施雯山旋即
駕車逃離現場。
㈢、史國平另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於100年8月16日下午2時30分許至隔日（即17日）上午8時 5分許間之某時，在高雄市仁武區○○○街67號前，持自備 鑰匙（未扣案）竊取董德兆所有之車牌號碼XT-1355號自小 貨車1輛，得手後供己代步使用（價值4萬元，業據董德兆領 回）。
㈣、史國平再行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於100年8月18日上午11時50分許，持自備鑰匙（未扣案） 在高雄市○○區○○路5之15號後方，竊取林勇志所有銀色 、車牌號碼3482-YQ號自用小客車1輛，得手後供己代步使用 ，嗣丟棄在高雄市○○區○○路巷口，於100年8月23日下午 5時30分許為警在丟棄地點發現（價值約4萬、5萬元，業據 林勇志領回）。
㈤、史國平又再行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於100年8月24日上午5時30分許，在高雄市○鎮區○○ 路1號前，以自備鑰匙（未扣案）竊取鄭秀玲所有車牌號碼 FMQ-389號重型機車1輛，得手後供己代步使用（業據鄭秀玲 領回）。
㈥、史國平另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於100年8月24日上午7時許，在高雄市○鎮區○○路167號 前，以自備鑰匙（未扣案）竊取羅志榮所有車號7916-FM號 自小貨車1輛，得手後供己代步使用（價值約20萬元，業據 羅志榮領回）。
㈦、史國平再行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於100年8月25日上午10時許，在高雄市○鎮區○○路77號 前，以自備鑰匙（未扣案）竊取黃隆安所有車牌號碼6K-428 5號自小客車1輛，得手後供己代步使用（價值約20萬元，業 據黃隆安領回）。
㈧、史國平又再起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於100年8月25日中午12時30分許，在高雄市○○區○○路 5之15號即長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱高雄長庚 醫院）後方343號停車格，以自備鑰匙（未扣案）竊取楊武 峻所有車牌號碼1651-ML號自小客車1輛，得手後供己代步使 用（價值約30萬元，已據楊武竣領回）。
㈨、史國平駕駛前揭竊取之車牌號碼1651-ML號自小客車，搭載 不知情之洪子卿、郭靜芬，於100年8月25日下午1時35分許 ，在高雄市○○區○○路近正言路口，經警認該車形跡可疑 ，欲攔檢盤查時，史國平基於妨害公眾往來安全之犯意，拒 絕停車，當場駕車加速逃逸，並在高雄市○○區○○路、福
德路、河北路、河南路、武廟路、中正路、中正高速公路南 下便道往北逆向行駛至建國路及鳳山區○○○路、青年路、 鳳松路等路段，沿途闖紅燈、逆向、超速逃竄，致生公眾往 來之危險。
㈩、又史國平駕駛前揭車牌號碼1651-ML號自小客車逃避警方追 緝過程中，於100年8月25日下午1時42分許，在高雄市○○ 區○○路單行道由東向西方向行駛，至河北路95號前，本應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，適有林振隆騎乘腳踏車同向至上址，史國平 駕駛自小客車由左側超越林振隆騎乘之腳踏車，自小客車左 側後視鏡擦撞林振隆騎乘之腳踏車右側車把，致林振隆人車 倒地，受有右上背紅腫外傷、右下背外傷、左小腿外傷等傷 害（過失傷害部份未據告訴），史國平竟另行起意，基於肇 事致人受傷逃逸之犯意，未下車查看或參與救護，旋即逕自 駕車駛離逃逸。
、史國平駕駛前揭車牌號碼1651-ML號自小客車逃避警方追緝 過程中，再於100年8月25日下午1時48分許，在高雄市鳳山 區○○○路口由西向東方向行駛，至與青年路一段路口時， 本應注意遵守道路交通號誌之指示，遇有圓形紅燈之行車管 制號誌，禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時 天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物， 視距良好，號誌運作正常，復無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，適有張簡廷宇騎乘車牌號碼188-CDD號重型機車， 由南向北通過路口，史國平駕駛上開自小客車於紅燈仍違規 右轉，致張簡廷宇騎乘機車煞車不及，撞到史國平所駕駛自 小客車左側車尾，張簡廷宇人車倒地，並受有胸部擦挫傷、 右前臂、左手、左腳踝多處擦挫傷等傷害（過失傷害部份未 據告訴），史國平竟再行起意，基於肇事致人受傷逃逸之犯 意，未下車查看或參與救護，旋即駕車逕自駛離，並駛至高 雄市○○區○○路二段113號前棄車逃逸。
、史國平又行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於100年8月25日下午2時許，在高雄市○○區○○路90巷3 8號前，以自備鑰匙（未扣案）竊取陳淑貞所有之車牌號碼K BY-503號重型機車1輛，得手後作為代步工具（價值約5,000 元，業據陳淑貞領回）。
、史國平復行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，攜帶其所有，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性而可作為兇器使用之T型扳手2支，於100年8月
25日下午2時30分許，騎乘前揭竊取之車牌號碼KBY-503號重 型機車，至高雄市○○區○○路與長庚路口，持其中1支T型 扳手，插入蘇瑞朋（公訴意旨誤載為蘇瑞鵬）所有之車牌號 碼2111-FX號自小客車之門鎖，先翹開車門門鎖，再將T型扳 手插入車內油電門鑰匙孔，欲發動引擎，著手竊取該自小客 車，然因扳手前端斷裂，卡在自小客車鑰匙孔中，後為警方 巡邏勤務發現，史國平即停止竊取，而竊盜未遂，並不顧警 方在後追捕，翻牆自高雄長庚醫院後方往前門逃逸。、承前遭警追捕，史國平為順利逃逸，再行起意，意圖為自己 不法之所有，基於搶奪之犯意，於100年8月25日下午2時50 分許，在高雄市○○區○○路123號高雄長庚醫院醫學大樓 前，見黃瓊瑤所有之車牌號碼JC-3847號自用小客車停放在 醫院大樓門口，駕駛座車門未關，黃瓊瑤在後車廂處，乘其 不及抗拒，坐進駕駛座，無視黃瓊瑤拉住其左手，強行將該 自用小客車駛離，公然掠取之而得手，車上後座尚有黃瓊瑤 之母親黃蔡麗花，史國平將車輛駛離，後方追捕之警方隨即 對車輛開槍，史國平聽聞後座黃蔡麗花發聲呼叫，知悉黃蔡 麗花坐在後座，竟另行起意，基於妨害自由之犯意，將車輛 駛離逃逸，不讓黃蔡麗花下車而剝奪其行動自由，警方隨後 進行圍捕並開槍追逐，約於同日下午3時30分許，前揭史國 平駕駛之車牌號碼JC-3847號自用小客車輪胎爆破，史國平 遂將該車棄置在高雄市○○○○道西側匝道後逃逸，始停止 對黃蔡麗花行動自由之剝奪行為，警方嗣於同日下午3時45 分許在前揭匝道處尋獲該贓車及黃蔡麗花。
、警方查知史國平藏匿處後報請檢察官指揮偵辦，於100年8月 28日下午5時35分許，在高雄市○○區○○路133號405室持 拘票將史國平緝獲後逮捕，史國平即為依法逮捕之人，於10 0年8月29日下午3時許（公訴意旨誤載為下午2時許），在高 雄市○○區○○路135號仁武分局偵查隊接受詢問時，史國 平竟基於脫逃之犯意，以假藉上廁所為由，將藍白拖鞋放置 在廁所窗戶玻璃，以手擊打拖鞋，擊破非公務員職務上掌管 物品之廁所玻璃而損壞之（毀損部分未據告訴），並以前揭 方式敲打窗戶之鐵條，企圖脫逃，經警破門而入予以制伏， 而脫逃未遂。又警方於前揭史國平之犯罪事實所示犯行 逃逸後，在追捕之過程，發覺而扣獲史國平所有，供犯罪事 實所示竊盜犯行所用之T型扳手2支。
二、案經高雄市政府警察局移送、高雄市政府警察局仁武分局、 高雄市政府警察局苓雅分局、高雄市政府警察局前鎮分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於檢察事務官 、司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據。此傳聞法則例外之情形，必其陳述「 與審判中不符」，且符合「具有較可信之特別情況」及「為 證明犯罪事實存否所必要者」，始有其適用。而所稱「為證 明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外 ，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同 供述內容，如以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形 而言，是以倘其陳述與審判中相符時，即應採取審判中經具 結、交互詰問之陳述為證據，毋庸併採審判外陳述之傳聞證 據（最高法院99年度台上字第5388號判決意旨參照）。被告 之指定辯護人主張證人即犯罪事實㈡所示被害人陳柏瑄於 警詢之證述，無證據能力（見本院卷第44頁），本院認證人 陳柏瑄業於本院審理時，使之立於證人之地位具結陳述，且 給予被告、檢、辯雙方對其詰問之機會，而先前其在司法警 察詢問時所為之陳述，經核與審判中之陳述大致相符，揆諸 上開說明，即應採取證人於審判中經具結、交互詰問之證詞 為證據，是其警詢之證言，應認屬於刑事訴訟法第159條第1 項之傳聞證據，而無證據能力，惟可作為彈劾證據，用來爭 執或減損被告、證人陳述之可信性。
二、另刑事訴訟法第159條之4第1款固規定：除顯有不可信之情 況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證 據。賦予公文書具有證據適格之能力，作為傳聞證據之除外 規定，但其前提要件定為「除顯有不可信之情況外」，尚加 有「紀錄」、「證明」之條件限制，亦即須該公文書係得作 為被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實嚴格證明之紀錄或證明者 ，始克當之，倘不具此條件，即無證據適格可言。又同條第 3款所定之「其他於可信之特別情況下所製作之文書」，則 係指與上揭公文書及同條第2款之業務文書具有同類特徵， 且就該文書製作之原因、過程、內容、功能等加以判斷，在 客觀上認為具有特別可信性，適於作為證明被告或犯罪嫌疑 人所涉犯罪事實存否及其內容之文書而言。如不具此特性， 亦無證據適格可言。司法警察機關製作之案件移送書、移送 函或偵查報告，內容固載有被告或犯罪嫌疑人涉嫌或被訴之 事實，相關之證據或偵查經過等項，但其本質上，乃係移送 或報告本案之機關所製作之文書，而非屬於通常職務上為紀
錄或證明某事實以製作之文書，且就其製作之性質觀察，無 特別之可信度，對於證明其移送之被告或犯罪嫌疑人所涉犯 罪事實，並不具嚴格證明之資格，自無證據能力，不能資為 認定被告犯罪之憑據（最高法院99年度台上字第2673號判決 意旨供參）。本件公訴意旨就犯罪事實引用熊秉威警員 、犯罪事實、引用高峰銘員警之職務報告（見高雄市 政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第1000015612號卷，下 稱警二卷；第1至4頁）為證，經被告之指定辯護人主張上開 職務報告係傳聞證據無證據能力（見本院卷第44頁），而該 職務報告係承辦警員特別針對本件查獲過程所製作之說明， 參照上開說明，本質上乃係移送或報告本案之機關所製作之 文書，而非屬於通常職務上為紀錄或證明某事實以製作之文 書，且就其製作之性質觀察，無特別之可信度，對於證明其 移送之被告所涉犯罪事實，並不具嚴格證明之資格，自無證 據能力，且前揭製作筆錄之承辦警員業於本院審理中到庭證 述本件查獲過程，亦無以上開職務報告作為認定被告犯罪憑 據之必要。
三、再者，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑 事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此 觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。本件公訴檢察官及被告 、指定辯護人於本院準備程序及審理時對於證人朱進財、陳 石秋玉、黃志明、許家瑋、董德兆、林勇志、鄭秀玲、羅志 榮、黃隆安、楊武峻、林振隆、張簡廷宇、洪子卿、陳淑貞 、蘇瑞朋、黃瓊瑤、黃蔡麗花於警詢之證述（見附表證據出 處）暨本判決所引用其餘具傳聞性質之證據資料（詳下述） ，均表示同意作為本案之證據，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議。本院審酌前揭證人之陳述及證據資料作成時之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當， 自得作為證據。
貳、實體事項
甲、有罪部分
一、得心證之理由
㈠、前揭犯罪事實㈠、㈢至部分，業據被告史國平於本院審 理時坦白承認（見本院卷第41、42、200、201頁），犯罪事 實㈡部分，亦據被告史國平、施雯山於警詢及本院審理時 坦承不諱（見警一卷第2至3頁；本院卷第42、43頁），核與
證人朱進財、陳石秋玉、黃志明、許家瑋、董德兆、林勇志 、鄭秀玲、羅志榮、黃隆安、楊武峻、林振隆、張簡廷宇、 洪子卿、陳淑貞、蘇瑞朋於警詢、證人陳柏瑄、員警熊秉威 於本院審理時具結證述之情節相符（見附表證據出處，其中 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵移字第1000032983 號卷，下稱警一卷；高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分 偵字第1000024863號卷，下稱警三卷；高雄市政府警察局苓 雅分局高市警苓分偵字第1000028195號卷，下稱警四卷；高 雄市政府警察局刑警大隊100年8月26日高市警刑大偵八字第 1000036713號卷，下稱警五卷；高雄市政府警察局仁武分局 高市警仁分偵移字第1000015612號卷，下稱警六卷；臺灣高 雄地方法院檢察署100年度偵字第24312號卷，下稱偵一卷） ，並有附表所列贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視 器翻拍照片等件在卷可稽（見附表證據出處），復有史國平 就犯罪事實竊盜時所攜帶之T型扳手2支（其中1支前端 已斷裂）扣案為憑。
㈡、按刑法第304條第1項強制罪之強暴、脅迫，祇以所用之強脅 手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已 足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院85 年度台非字第75號判決意旨參照）。本件犯罪事實㈡部分 ，史國平與施雯山共同竊取陳柏瑄所有自小貨車之汽油，尚 未得手之際，遭人發覺而逃逸，陳柏瑄將施雯山捉住，史國 平則在距離陳柏瑄約10幾公尺處，以手持不明土丸，作勢丟 擲，對陳柏瑄恫稱：「你要不要放開他」等語，但並未丟出 ，陳柏瑄雖未清楚看到史國平手持之物品，然亦因而害怕自 己會受傷，即將施雯山放開乙節，業據陳柏瑄於本院審理時 具結證述在卷（見本院卷第73頁），史國平亦於警詢時供稱 ：當時手持土丸，係要嚇對方，因為施雯山被捉住等語（見 警一卷第2頁背面），可見史國平已坦承係以前揭手持土丸 ，作勢丟擲，以現實之脅迫手段加以危害要挾，恫嚇陳柏瑄 放開施雯山，然陳柏瑄並無放開施雯山之義務，惟其因史國 平前揭脅迫手段，心生畏懼，遂放開施雯山而行無義務之事 ，又此種行為既非竊盜犯罪之構成要件，自難謂係竊盜行為 之延續，應依刑法第304條第1項之強制罪處斷。㈢、次按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪， 採具體危險，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之 狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要，又該 條項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損 壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是， 以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失
控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之 危險，自係上開法條之「他法」（最高法院79年台上字第22 50號判例、94年台上字第2863號判決意旨可參），又汽車駕 駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1 項定有明文，即車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越 停止線或進入路口，另行車速度，應依速線標誌或標線之規 定，無速線標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施；後行車欲超越同一車道之前行車時， 應於前行車左側保持半公尺以上間隔超過，待前行車減速靠 邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，道 路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項、第1 01第1項第5款分別載有明文。再者，汽車在未劃設慢車道之 雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道，此觀道路交通安全規則 第97條第1項第1款、第2款之規定亦明。本件犯罪事實㈨ 部分，史國平駕駛前開車輛，在高雄市○○區○○路近正言 路口，為躲避警方攔停追緝，加速逃逸，並在高雄市○○區 ○○路、福德路、河北路、河南路、武廟路、中正路、中正 高速公路南下便道往北逆向行駛至建國路及鳳山區○○○路 、青年路、鳳松路等路段，沿途闖紅燈、逆向、超速乙節， 除據史國平坦承在卷（見本院卷第42頁），亦有附表編號9 所示監視器翻拍照片附卷為佐（見附表所示證據出處），雖 無損壞、壅塞道路，但沿途違反前揭道路交通行駛之規則， 以闖紅燈、逆向、超速（限速50公里）等方式駕車，足以妨 害公眾往來通行甚明，顯為以損壞、壅塞以外之方式，妨害 公眾往來通行，亦無疑義。
㈣、又按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取 救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，道路 交通管理處罰條例第62條第3項定有明文，即在交通事故發 生當時，被害人本有可能因車輛碰撞以致遭受重大傷害，而 需肇事駕駛人予以照顧或通知相關單位前來救護始得脫離險 境，是以法律課以駕駛人在駕車肇事後停留現場並予被害人 適當救助之義務，復又制訂刑法第185條之4之肇事致人死傷 逃逸罪，對於肇事逃逸者，科以刑事責任，是汽車駕駛人駕 車肇事後，應有「停留現場」及「照顧救護受傷之被害人」 之義務，而其既係防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所 謂「逃逸」，應係指行為人不留在肇事現場為即時救護或通 知、協助相關人員迅速處理事故而離去之行為（最高法院97
年度台上字第4336號判決同此意旨）。本件史國平於犯罪事 實㈩、所示，為躲避警方追捕，駕車先後擦撞林振隆騎 乘之自行車、張簡廷宇騎乘之重型機車，造成其等均人車倒 地，史國平於明知肇事後，林振隆及張簡廷宇有可能受傷， 竟未予任何必要之救助行為或留待現場照護，仍旋即駕車離 去，顯為逃避責任，而有肇事逃逸之犯罪故意，洵屬無疑， 且與前揭構成之刑法第185條第1項之妨害公眾往來通行犯行 部分，因係駕車肇事後另行起意，亦難謂係妨害公眾往來通 行犯行之延續，均應各另論以刑法第185條之4之罪。㈤、至於犯罪事實、部分，訊據被告史國平，固坦承於10 0年8月25日下午2時50分許，在長庚醫院醫學大樓前，搶奪 黃瓊瑤所有之車牌號碼JC-3847號自用小客車，車上後座尚 有黃蔡麗花，另於100年8月29日下午3時許，在仁武分局偵 查隊製作詢問筆錄時，有要求至廁所，並擊破廁所玻璃門等 情，然矢口否認有何妨害自由、脫逃未遂犯行，辯稱：搶車 時，不知道有婦人坐在後座，係駛出長庚醫院，聽到後座有 人叫一聲，才知道有人，向該婦人表示要載其回家，但車子 至九如路輪胎破裂，向該名婦人告以待會有人來處理，即離 開現場。至於在偵查隊製作筆錄時，因為毒癮發作，不知為 何會擊破玻璃，但並無脫逃意思等語（見偵一卷第44頁；本 院卷第42頁），惟查：
１、上開犯罪事實部分：
⑴、證人即被害人黃瓊瑤於本院審理時到庭具結證稱：當時將車 輛停放在長庚醫院門口，並未熄火，因為母親黃蔡麗花至醫 院看病結束，正要離開，因其坐輪椅，行動不便，讓黃蔡麗 花先坐在後座，預備將輪椅收起放到後車廂，聽到有喊叫聲 ，看到史國平跑過來迅即坐進駕駛座，自己趕快跑向駕駛座 ，有拉到史國平左手，但因為史國平立即駕車往前開走，自 己之手隨之鬆開等語（見本院卷第134、136、137頁），證 人黃蔡麗花於警詢時證述：該名男子迅速將車輛駛離，聽到 槍響後，該名男子告知警察是壞人，其並未做壞事，警察誣 賴之，並要伊躺下，不可以上來，並問伊住在哪裡，之後即 在道路飛奔，約30分鐘之後，聽到輪胎發出聲響，該名男子 即告知要先下車，並要向警方報案協助伊，即離開逃逸，自 己打開車門，向路過車輛求助等語（見警二卷第72頁），史 國平並供稱：攀爬過高雄長庚醫院圍牆，看到車牌號碼JC-3 847號紅色自用小客車，因為警察一直追，才跑到該紅色自 小客車上等語（見本院100年度聲羈字第814號卷，下稱本院 聲羈卷，第13頁），可見史國平為躲避警方在後追捕，確實 進入黃瓊瑤所有，停放在醫院門口之自小客車駕駛座，並且
無視黃瓊瑤之阻止，仍駕車駛離，又確有黃蔡麗花仍在後座 ，佐以史國平當時既於警方在後追趕之情況下，搶奪黃瓊瑤 之車輛，顯欲以最迅速之方式逃離現場，便於躲避甩開警方 之追捕，其搶得黃瓊瑤之車輛後，明知警方仍在後方追趕， 自無可能駕車搭載黃蔡麗花至其住處，抑或立即停車讓黃蔡 麗花下車，而史國平強令黃蔡麗花坐在後座，讓其無法任意 離去，在車上時間長達30分鐘之久，剝奪其行動自由，至為 灼然。又史國平並非自主性讓黃蔡麗花離去，而係因為輪胎 爆破，不得已必須棄車，史國平亦先行逃逸，並未向警方報 警，更見史國平辯稱：欲載黃蔡麗花返家云云，顯為卸責之 詞，礙難採信。
⑵、按搶奪罪係指乘人不及抗拒，公然奪取而言；若乘人不覺， 竊取他人之物，並非出於公然奪取者，則應成立竊盜罪（最 高法院88年度台上字第2220號判決意旨參照），本件依前揭 證人所述，史國平係乘黃瓊瑤站在後車廂處，收起輪椅，不 及抗拒，公然奪取其所有之自小客車，黃瓊瑤有向前以拉住 史國平之手阻止其駕車，然史國平依舊駛離而得手，並非乘 黃瓊瑤不覺，而竊取其自小客車，至為明確。
⑶、次按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁 」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成 立。至以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於 私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動 自由者而言（最高法院94年度台上字第5517號判決意旨參照 ）。本件史國平為逃避警方之追捕，搶奪前揭自小客車，加 速駛離現場，明知後座之黃蔡麗花並無與其一起逃避警方追 捕之義務，仍未讓黃蔡麗花下車，反駕車加速逃逸，史國平 將黃蔡麗花置於自己實力支配之下，限制剝奪黃蔡麗花自由 離去之權利，且時間長達30分鐘之久，直至輪胎爆破，不得 以將自小客車棄置在高雄市○○○○道西側匝道後逃逸，才 停止對黃蔡麗花行動自由之剝奪行為，要屬明確。２、上開犯罪事實部分：
⑴、史國平因犯事實欄所述之多次竊盜、妨害公眾往來通行、肇 事逃逸等案件，經檢察官簽發拘票，由警方於100年8月28日 下午5時30分許，在高雄市○○區○○路133號405室拘提到 案而逮捕之，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官拘票、拘 提逮捕告知本人通知書各1紙在卷可佐（見警二卷第5、24頁 ），其為犯罪事實所示脫逃未遂犯行時，為依法逮捕之 人，應屬明確。
⑵、證人即詢問史國平之高峰銘偵查佐於本院審理時到庭具結證 述：史國平於製作筆錄後，要求上廁所，因為廁所在拘留室
旁，進到廁所後，史國平告知要上大號，命其不能關門，又 因其有銬手銬，但未上腳鐐，其表示銬手銬，無法如廁，伊 遂解開其中一手之手銬，當時廁所內無可以銬上手銬之鐵條 ，伊站在廁所門外等，史國平突然將廁所門關上並鎖住，聽 到用某種東西撞擊廁所鐵窗，要撞開之聲音及玻璃破碎聲， 因為史國平連續撞擊，趕緊呼叫同仁進來，又廁所未整個封 死，爬上去看，史國平係以藍白拖鞋放在玻璃上，以拳頭擊 打藍白拖鞋，直接擊破玻璃，另以相同方式，將藍白拖鞋放 在鐵條上，用手敲擊，鐵窗旁之鐵釘已有鬆動，再多敲十下 ，可能會使鐵窗鬆開，史國平之手有受傷，命令史國平不可 以繼續再撞，但其還是繼續撞，撞了幾下之後，就把史國平 拖出來；上開廁所之洗手台在外面，進入廁所裡有一道門， 有4間可以上大號之廁所，史國平關上並鎖上之門係其上廁 所那間之門，也只有該間廁所內有對外抽風機及玻璃窗，玻 璃窗框架大小可以容一個人鑽進鑽出，本來叫史國平至無鐵 窗之廁所，但其直接進去有鐵窗那間廁所，叫史國平出來， 但其不要，心想反正自己在外面等著，沒讓史國平至無鐵窗 之廁所等語（見本院卷第139至141、147頁），衡情證人係 依法執行調查詢問被告之員警，與被告夙無恩怨，況史國平 已有數件刑事犯罪案件，員警實無對史國平羅織罪嫌之必要 ，再以史國平若單純係為上廁所，何需於員警命其至無鐵窗 之廁所，仍執意進入有鐵窗之廁所，可推知史國平向員警要 求上廁所之時，其內心之主觀盤算，應係想設法利用該鐵窗 ，嘗試是否可以脫逃，至為灼然。另雖高峰銘偵查佐於本院 審理時另證述：玻璃窗距離地面約1公尺半，鑽出廁所窗戶 ，外面係辦公室後面之小停車場，但距離地面約有2層樓高 等語（見本院卷第140頁），然史國平敲擊鐵窗之玻璃、鐵 條，其目的係為求脫離員警公力監督之範圍，已屬明確，是 其脫逃後意欲何往，或者是否可能另造成其受傷等情，應非 所問。
⑶、至於史國平於本院審理時辯稱：當時毒癮發作，不知道為何 要打破玻璃，可能係提藥等語（見本院卷第42頁），然其於 100年8月29日下午3時20分許之警詢時辯稱：並未要趁機逃 逸，用右手拳頭直接打破玻璃2塊係因為不滿不爽等語（見 警二卷第34頁），並未執以係毒癮發作為由，且若有毒癮發 作情形，則甫於敲擊玻璃後，製作筆錄時尚且能針對員警之 問話為回答，復亦能表示「沒有要逃逸」、「以右手拳頭直 接打破玻璃2塊」等語，顯見其意識尚非全然喪失。另經本 院勘驗史國平於100年8月29日下午2時5分至38分許製作之警 詢筆錄錄影光碟，顯示史國平頭戴安全帽應訊，員警採一問
一答，史國平係自主性回答，並未出現員警陳述答案後讓其 跟著回答之情形，且史國平應答語氣平和，並無出現答非所 問之情事，又應訊剛開始，史國平坐著接受訊問，無搖晃、 擤鼻涕、流眼淚或表示毒癮發作等情形，應訊過程中有打哈 欠情形，於錄影時間22分開始，有坐不住、低頭閉眼，前後 搖晃等情形，錄影時間26分25秒出現欲嘔吐樣，員警拿垃圾 桶讓其吐，即多次嘔吐在垃圾桶，員警有扶住其肩膀，避免 其倒下，且史國平回答時多有閉上眼睛，一直到詢問完畢， 史國平仍有嘔吐情形，另史國平有兩次向警員表示可否去打 一針，分別是在該次筆錄第4頁第8行及第15行回答之時，至 於筆錄之記載與錄音內容大致相符乙節，此亦有勘驗筆錄乙 份在卷為佐（見本院卷第112頁），史國平雖有打呵欠、嘔 吐等情事，然史國平依舊接受詢問至完畢，並未出現語無倫 次等神智不清情形，亦未向員警表達無法接受詢問等情。再 輔以證人高峰銘偵查佐於本院審理時具結證述：以從事20幾 年員警工作之經驗，施用海洛因毒癮發作，若係以摻在香菸 方式，會一直打哈欠，會冷發抖，比較不會嘔吐、流鼻水、 若施用量比較大，才會嘔吐，又打呵欠可能只是毒癮發作之 前兆，亦可能係假裝，應視受詢問人之意識，可以接受詢問 則會繼續製作筆錄，真的毒癮發作係無法製作筆錄，史國平 於100年8月月29日下午2時5分許接受詢問時，雖有嘔吐情形 ，係施用毒品者之正常反應，不能算是毒癮發作，況且當時 史國平神智正常，回答問題均清楚等語（見本院卷第142、1 43、145、146頁），復衡以毒癮發作之徵狀，因施用毒品之 方式、時間等，因人而異，是本件之重點應在於史國平是否 因為毒癮發作，而做出前揭敲擊廁所鐵窗之玻璃、鐵條之行 為，觀諸史國平於當日下午2時5分許接受警方詢問時，雖有 出現打哈欠、嘔吐等情形，縱為毒癮發作，然依舊可為自主 陳述，並未出現神智不清，答非所問之情形，顯見不影響其 理解事理之能力，且若係因毒癮發作，為發洩不舒服之感覺 ，亦可敲擊牆壁、地板以宣洩之，為何知道要選定有鐵窗之 廁所，且又係以拖鞋抵住，再以手敲擊玻璃、鐵窗，並非直 接以手敲擊玻璃、鐵窗，亦可見其為達脫逃之目的，且為避 免自己受傷及聲響過大，才以前述方式為之，若係直接以手 敲擊玻璃或鐵條，撞擊數聲，其傷勢應非輕，然觀諸史國平 手部受傷之照片，並無明顯脫皮、擦傷、或流血之情形，此 有史國平手部照片2張存卷可按（見警二卷第36頁），均徵 史國平前揭敲破廁所鐵窗玻璃及敲擊鐵窗鐵條之行為，顯非 因毒癮發作所為，是史國平執以：因毒癮發作、神智不清， 才以手敲擊廁所鐵門玻璃云云置辯（見本院卷第19頁），無
非係為脫免罪責，不足採信。
⑷、況且史國平就犯罪事實㈨、㈩、所示，僅為逃避警方之 攔查，即駕車迅速逃逸，縱使危險駕駛、撞擊他人，亦無法 阻其逃離追緝之決心，又犯罪事實、所示，僅偷竊車 輛犯行遭員警發覺而進行追捕，史國平即於光天化日之下， 搶奪他人停放醫院門口臨停之車輛，無視於警方在後追捕， 且車上尚有他人，任由警方開槍示警警告，仍不願停車束手 就擒，在在可徵史國平不願接受刑事追訴處罰之主觀意欲甚 為強烈，是其於遭拘捕後，在仁武分局偵查隊接受員警詢問 結束後，趁機要求上廁所，並利用手銬解開之際，而為前揭 敲擊鐵窗玻璃、鐵條，再度試圖逃離現場，其主觀上有脫逃 之犯意，亦可認定。
⑸、按脫逃罪須以不法脫離公力監督範圍之外始為既遂，若雖逸 出監禁場所而尚在公務員追跡中者，因未達於回復自由之程 度，仍應以未遂論；又刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪 行為之實行而不遂，始能成立；其所謂已著手於犯罪行為之 實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言， 即脫逃罪既以有無達於回復自由之程度，資為判斷既未遂之 標準，因行為人之脫逃乃侵害國家之拘禁力，自以脫離公權 力監督範圍為構成要件，故已逸出於拘禁處所而又非尚在查