返還擔保金
臺灣高等法院 高雄分院(民事),聲字,101年度,55號
KSHV,101,聲,55,20120731,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 101年度聲字第55號
聲　請　人　　國際票券金融股份有限公司
法定代理人　　魏啟林
相　對　人　　高興工業股份有限公司
兼法定代理人　呂崇吉
相　對　人　　呂泰榮
　　　　　　　吳賢明
　　　　　　　勝呂榮峰
相　對　人　　式懋有限公司
兼法定代理　　陳心雅
相　對　人　　陳君聖
　　　　　　　呂恩彰
相　對　人　　輝達投資股份有限公司
兼法定代理人　黃禮俊
相　對　人　　黃坤光
相　對　人　　鴻韋股份有限公司
法定代理人　　李克愈
上列當事人間聲請定暫時狀態假處分事件，聲請人聲請返還擔保
金，本院裁定如下：
主 文
臺灣高雄地方法院101 年度存字第0459號提存事件聲請人所提存之98年度甲類第4 期中央政府建設公債債票面額共計新台幣貳仟柒佰萬元，准予返還。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按返還擔保金事件為司法事務官辦理事務之一。法院組織法 第17條之2 第1 項定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。非訟事件法第 5 條、消費者債務清理條例第15條及強制執行法第30條之1 準用之。又司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及應記 載事項各依有關法律之規定，司法事務官處理事件所為之處 分，與法院所為者有同一效力，民事訴訟法第240 條之2 第 1 項及第240 條之3 亦分別定有明文，消費者債務清理條例 、強制執行法對於上開條文並無除外之特別規定，自應就該 等條文有所準用。非訟事件法雖未準用民事訴訟法第240 條 之2 第1 項及第240 條之3 之規定，惟該法第52條及第54條 規定，司法事務官處理受移轉之非訟事件或兼辦其他事務所 作成之文書，其名稱及應記載事項，各依有關法律之規定， 司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者，



有同一效力。就其結論而言，與民事訴訟法第240 條之2 第 1 項及第240 條之3 之規定並無二致。是司法事務官依法辦 理法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分與法院所為 者，不僅名稱相同，且與法院所為者有同一之效力，自得依 民事訴訟法第28條第1 項或準用該條為移轉管轄之處分。況 管轄權之有無本質上係程序事項，並無涉身分，實體權利義 務重大變動，非不得由司法事務官為之。且管轄權之有無與 各事件之進行程序不宜區分為二個不同之程序，若強加區分 ，徒增程序之浪費及繁瑣，顯與有效運用司法資源，兼顧憲 法對人民訴訟權益之保障之立法目的有違（台灣高等法院暨 所屬法院99年法律座談會民事類提案第36號研討結果參照） 。從而本件原法院司法事務官就聲請人聲請返還擔保金事件 ，以原命供擔保之法院為本院，聲請人應向本院聲請返還擔 保金，始為合法，乃聲請人向無管轄權之原法院聲請返還， 於法尚有未合，爰依職權將本件移送於本院，揆諸前開說明 ，尚無違誤。合先敍明。次按供擔保人證明受擔保利益人同 意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存 物或保證書。民事訴訟法第104 條第1 項第2 款定有明文。 前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同 法第106 條所明定。又供擔保人依民事訴訟法第104 條第1 項規定，聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔之法院為 之（最高法院86年台抗字第55號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請定暫時狀態假處 分事件，聲請人前遵本院101 年2 月23日100 年度抗字第29 2 號民事裁定，為擔保定暫時狀態假處分，曾提供98年度甲 類第4 期中央政府建設公債債票面額共計新台幣貳仟柒佰萬 元，並以臺灣高雄地方法院101 年度存字第0459號提存事件 提存在案。茲因相對人出具受擔保利益人同意書、股份有限 公司變更登記表、有限公司變更登記表、身分證影本、護照 影本、印鑑證明書與聲請人，同意聲請人領回其所提存之上 開提存物爰聲請發還本件擔保金等語。
三、經查，相對人同意聲請人領回本件聲請定暫時狀態假處分事 件所提供之前揭擔保金等情，業據聲請人提出相對人所出具 之受擔保利益人同意書、股份有限公司變更登記表、有限公 司變更登記表、身分證影本、護照影本、印鑑證明書（見原 法院101 年度司聲字第463 卷第12頁至第46頁）為證，並經 原法院依職權調閱同院101 年度存字第459 號卷宗查明屬實 ，且有原法院101 年度存字第0459號提存書影本、原法院10 1 年3 月6 日雄院高101 司執全祥字第243 號執行命令影本 附卷足憑（見同上卷第47頁、第8 頁、第9 頁）。從而聲請



人聲請返還前揭擔保金，揆諸首開說明，尚無不合，應予准 許。
四、依民事訴訟法第106 條、第104 條第1 項第2 款、第95條、 第78條、第85條第1項前段裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 甯 馨
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書 記 官 魏文常