臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第338號
原 告 劉定榮
訴訟代理人 陳正忠律師
被 告 劉錦聲
訴訟代理人 邱一偉律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國106年6月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告劉定榮（原名為劉統華） 起訴請求：㈠先位聲明：1.被告所有坐落花蓮縣○○鄉○○ 段000地號土地（重測前為富田段2592之7地號土地，地目為 田，下稱系爭土地）分割480.146平方公尺如附圖1所示A部 分，歸原告所有，並應將該部分土地辦理所有權移轉登記予 原告所有；2.訴訟費用由被告負擔；㈡備位聲明：1.確認系 爭土地應有部分480.146/2501.85即19.19%為原告所有。2. 確認系爭土地如附圖1所示編號A部分、暨附圖2所示編號1至 8之豬舍、牛舍、倉庫等建物，原告有管理使用權利；3.訴 訟費用由被告負擔。原告復於本院審理時變更訴之聲明為： ㈠先位聲明：1.系爭土地如附圖3所示之358（A）部分，面 積419.37平方公尺，及其上如附圖2所示編號1至8之豬舍、 牛舍、倉庫等建物均歸原告所有，被告應將該部分土地辦理 所有權移轉登記予原告所有；2.訴訟費用由被告負擔；㈡備 位聲明：1.確認系爭土地如附圖3所示之358（A）部分、應 有部分419.37/2701.85即16.76%為原告所有。2.確認系爭土 地如附圖3所示358（A）部分、暨該部分土地上如附圖2所示 編號1至8之豬舍、牛舍、倉庫等建物，原告有管理使用權利 ；3.訴訟費用由被告負擔。經核原告所為上揭訴之變更，屬 擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許 。
二、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益（最高法院 42年度台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其曾 以其父劉金泉名義，與被告之父劉宗相就系爭土地訂立合約
書，劉宗相同意將系爭土地如附圖3所示之358（A）部分（ 下稱系爭土地A部分）分割予劉金泉所有，劉金泉過世後， 該權利已屬原告所有，然劉宗相竟將系爭土地贈與被告，劉 宗相過世後，被告否認上開合約書並拒絕履行移轉登記之義 務，原告爰提起本訴，先位請求被告應將系爭土地A部分所 有權移轉登記予原告，若該先位聲明無法履行，併請求確認 原告就系爭土地A部分暨其上建物有管理使用權利等語，此 為被告所否認，是兩造就系爭土地A部分之所有權有所爭執 ，又系爭土地若因法規等原因而無法分割時，原告就該系爭 土地A部分仍有使用、管理之利益，被告之否認已致原告在 私法上地位有受侵害之危險，原告復得因本訴訟獲勝訴判決 之結果取得對抗被告並就系爭土地A部分有使用及管理權利 之依據，故原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告借其父劉金泉之名義，於民國73年10月31日與被告之父 劉宗相訂立合約書，約定系爭土地A部分供劉金泉建屋使用 ，辦理過戶測量時，劉宗相應將該土地所有一切證件，交劉 金泉辦理過戶，不得有任何刁難，萬一政府規定不能分割時 ，亦照此合約書約定之條件實行，該土地之4間豬舍現折價 新臺幣（下同）55,000元，每5年為折價12%，如搬出時6個 月前通知劉金泉剩餘款1次付清，該土地上之4間豬舍，依照 住居使用16年滿，交與劉金泉依照折舊時價補償於劉宗相等 語，依上開合約所定，原告應取得系爭土地A部分及其地上 建物，然一直未獲履約，劉金泉過世後，該項權利既屬原告 所有，卻無法實現，原告不得已於88年12月23日申請花蓮縣 光復鄉調解委員會調解，並透過調解委員交付33,000元予劉 宗相，及註明系爭土地A部分及該地上之豬舍交予原告所有 ，至此系爭土地A部分及地上建物歸原告管領使用迄今。惟 劉宗相竟在87年11月18日將系爭土地贈與被告，劉宗相過世 後，被告拒不履行上開合約責任，甚至透過其兄告知將拆除 系爭土地A部分上之建物，亦不承認原告至少有系爭土地A部 分及地上建物之持分並管理使用權之現狀。原告復於101年 10月11日再次聲請調解，被告同意鑑界為憑而成立調解，原 告當場交付鑑界費4,000元予被告，惟被告事後卻百般推拖 而不申請鑑界。又劉金泉早於73年10月31日即因合約書而取 得系爭土地之共有權利，因劉宗相及被告拒不履約，以致耽 擱未解，然被告確實應依約分割過戶系爭土地A部分予原告 ，爰依兩造間之契約約定，請求先位聲明：1 .系爭土地A部
分及其上如附圖2所示編號1至8之豬舍、牛舍、倉庫等建物 均歸原告所有，被告應將該部分土地辦理所有權移轉登記予 原告所有；2.訴訟費用由被告負擔。
㈡倘先位聲明無法履行，亦請依據上開合約協議分管迄今之現 實狀況，為備位聲明：1.確認系爭土地A部分為原告所有。 2.確認系爭土地A部分、暨該部分土地上如附圖2所示編號1 至8之豬舍、牛舍、倉庫等建物，原告有管理使用權利；3. 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：否認有原告所謂之劉宗相與劉金泉間所訂之上開 合約書，劉宗相亦未曾於88年12月23日將系爭土地A部分及 其上建物移轉所有權予原告，另劉宗相與原告在88年12月23 日僅就原告應返還系爭土地（即重測前之花蓮縣○○鄉○○ 段0000○0地號土地）乙事成立調解，依調解書之記載可知 渠等間之關係至始至終均為「租賃」，且因租賃年限已到， 原告應將土地返還。縱認劉宗相與劉金泉確有訂立上開合約 書，然因系爭土地為修正前農業發展條例（下稱農發條例） 第3條第1項第13款所謂之耕地，依訂約當時之法律耕地不得 分割及移轉為共有，且現行農發條例第16條亦規定每宗耕地 分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，又按原告 主張之上開合約書所約定應分割予原告之土地即系爭土地A 部分之面積遠小於0.25公頃，該約定已違反農發條例不得分 割之規定，依民法第71條、第246條第1項前段，應認該約定 無效。另被告亦未於101年10月11日同意將系爭土地A部分移 轉所有權予原告。至於原告請求有關系爭土地A部分上之建 物部分，查劉宗相與原告在88年12月23日就原告應於89年3 月31日前返還占用系爭土地，並自行拆除地上物。若未拆除 ，地上物所有權全部歸屬劉宗相乙事達成調解，而原告迄今 均未拆除，是地上物自89年4月1日起即歸劉宗相所有，原告 自無請求被告移轉地上物所有權之權利，況原告所指坐落系 爭土地A部分上之豬舍，目前有部分已無法使用，尚可使用 部分亦為被告堂哥劉德來使用中，原告僅使用一小部分，不 論劉德來或原告之使用豬舍，均只是被告基於同族情誼同意 借用，並無使渠等取得所有權或永久性使用權之情形，因此 ，原告主張對系爭土地A部分上之豬舍、牛舍、倉庫等建物 有管理使用權利云云，顯無理由。退萬步言，果如原告所主 張其得於本件訴訟中主張之權利，業經上開調解鑑界持分成 立在案，則該調解事件既經本院核定，依鄉鎮市調解條例第 27條第1項規定，原告應不得就同一事件提起本訴，是本件 起訴應屬違法等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回； ㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠經查，系爭土地（重測前為花蓮縣○○鄉○○段0000○0地 號土地，因分割增加地號西富段358之1地號）原為被告之父 劉宗相所有，劉宗相於87年11月18日以贈與為原因，將系爭 土地移轉登記予被告（所有權移轉登記日期為87年12月8日 ）。另原告之父劉金泉於85年5月24日死亡，其繼承人有其 配偶蔡娘妹、其子女劉華榮、劉新妹、劉碧貞、劉春眉及原 告等人等情，有系爭土地之第一類登記謄本、土地登記簿、 異動索引及劉金泉之繼承系統表及其與繼承人之戶籍謄本、 被告與劉宗相之戶役政資料各1份附卷可參（見本院卷第21 至22頁、第31至43頁），應堪信為真。
㈡劉宗相或被告有無約定將系爭土地A部分分割移轉登記予原 告或其父劉金泉，或使渠等取得該土地之地上物： 1.原告主張其曾借劉金泉名義與劉宗相於73年10月31日訂立系 爭土地之分割協議合約書，雙方議定劉宗相應將系爭土地A 部分分割予劉金泉，及將該土地上之地上物交予劉金泉。另 88年12月23日於花蓮縣光復鄉調解委員會調解時，劉宗相亦 同意將該部分土地及地上物交予原告所有。甚至於101年10 月11日於上開調解委員會處原告與被告亦達成鑑界之調解， 故劉宗相或被告確有約定將系爭土地A部分分割移轉登記予 原告或其父劉金泉，或使渠等取得該土地之地上物等語，並 提出73年10月31日之合約書（下稱系爭合約書）、88年12月 23日之光復鄉調解委員會通知、收據、101年11月13日光復 鄉調解委員會調解書、劉金泉之繼承人（除原告外）同意將 系爭土地A部分及其上建物等權利歸予原告之證明書等件為 證（見本院卷第7至16頁、第165頁），被告則以前詞置辯， 並提出88年12月23日之光復鄉調解委員會調解筆錄及調解書 （案號：88年民調字第88號）等件為證（見本院卷第61至62 頁）。經查：
⑴系爭合約書固記載「立合約書人，以后簡稱：劉宗相為甲方 ，劉金泉為乙方，經由甲乙雙方議定之土地分割條件如左： 經由甲方供出土地一筆2592之7號內小部份供與乙方建屋 使用。土地界址：自南方由柚子樹起，至北方雞舍門界樁 為界，該界址由雙方同意指定為界址。該土地測量過戶一 切費用由乙方負責。辦理過戶測量時，甲方將該土地所有 一切證件交乙方辦理過戶，不得有任何刁難。萬一政府規 定不能分割時，亦照與合約書約定條件實行，甲乙雙方不得 有任何異議。該土地上之四間豬舍折價伍萬伍仟元。每五 年為折價百分之十二。如搬出時六個月前通知乙方剩餘款一 次付清。該土地上之四間豬舍，依照住居使用十六年滿，
交與乙方依照折舊時價補償於甲方。」等語（見本院卷第7 至10頁），又附圖3所示系爭土地A部分係照原告所述上開合 約書內容所繪製，有本院勘驗筆錄1份及花蓮縣鳳林地政事 務所106年5月12日鳳地測字第1060002297號函附複丈成果圖 1份附卷可參（見本院卷第167頁、第182至183頁），然系爭 合約書既經被告否認為真正，原告又無法舉證證明該合約書 確係劉宗相、劉金泉及兩造等人所簽立，自難認該合約書之 真正性，是劉宗相與劉金泉是否有系爭合約書所示之分割系 爭土地A部分之約定，即非無疑。
⑵再者，被告提出之上開88年12月23日之光復鄉調解委員會調 解筆錄記載：「聲請人：劉宗相…，對造人：劉統華…。事 由：聲請人因與對造人為契約糾紛事件聲請調解。事件概要 ：對造人之父劉金泉向申請人承租一筆土地，地號二五九二 －七號，年限十五年，民國七十三年十一月一日起至八十七 年十月三十一日止，期限已到對造人不返還土地糾紛事件」 等語；調解書則記載：「聲請人：劉宗相…，對造人：劉統 華…。右當事人間契約糾紛事件，於中華民國八十八年十二 月二十三日上午九時在本鄉調解委員會，經本會調解成立， 內容如左：一、對造人於民國七十三年十一月一日至八十七 年十月三十一日止向聲請人承租期限十五年一筆土地，光復 鄉富田段地號二五九二之七，契約期限已滿對造人不履行歸 還土地致生糾紛。二、兩造同意和解，條件如下。㈠、對造 人願於民國八十九年三月三十一日反返土地座落於光復鄉富 田段二五九二之七地號該筆土地與聲請人並解除本項契約。 ㈡、對造人同意於民國八十九年三月三十一日前自行拆除地 上物蘭寮三棟，民國八十九年三月三十一日後對造人如不拆 除地上物蘭寮全部歸屬聲請人所有，對造人不得有任何異議 。三、兩造其餘之請求權拋棄」等語。由上開調解內容可知 ，原告與劉宗相間並未就分割系爭土地A部分達成任何約定 ，反而僅就原告租用劉宗相所有之系爭土地部分糾紛達成調 解。
⑶至於原告另提出88年12月23日之收據1紙（見本院卷第165頁 ）欲證明劉宗相確實有與其達成分割土地之協議等節，然為 被告所否認，並辯以收據本文及附註（即PS部分）筆跡不同 ，顯非同一人所書寫，縱收據所蓋「劉宗相」之印章與上開 88年12月23日調解書之「劉宗相」相同，惟收據內容既未載 明於調解書內，即不符常理，收據上之「劉宗相」印章應非 劉宗相所蓋等語（見本院卷第201至204頁）。查上開收據記 載：「收據：此收到劉華統先生豬療部x部份土地與豬舍， 全部折現金新台幣參萬參千元，當場交給劉宗相以後不相干
，此據。甲方：當事人：劉宗相。乙方：當事人：劉華統。 證明人：戴春福。PS：地號二五九二之七號：豬舍部分土地 交於劉華統所有」等語（見本院卷第165頁），且於上開收 據上，劉宗華下方所蓋之「劉宗相」印文，與前揭88年12月 23日調解書上之「劉宗相」印文，經本院送法務部調查局鑑 定後認兩印文相同等節，有該局106年5月8日調科貳字第106 03220410號函附鑑定書1份附卷可參（見本院卷第172至174 頁）。然就上開收據之內容及前揭88年12月23日調解書調解 成立之內容互核以觀，查此均為原告與劉宗相就系爭土地所 生之紛爭，倘原告所提之收據內容為真，劉宗相確與原告達 成分割土地之協議，則雙方既生共識，為何不於同一調解事 件中載明於調解書內，顯不合常理，且上開調解書內容有關 「對造人（即原告）願於民國八十九年三月三十一日反返土 地座落於光復鄉富田段二五九二之七地號該筆土地與聲請 人（即劉宗相）」部分，亦與原告所提之上開收據內容有關 「將地號二五九二之七號：豬舍部分土地交於劉華統（即原 告）所有」部分，語意相互矛盾，顯難認劉宗相於調解成立 當日會同時簽立兩語意矛盾之文件，是縱上開調解書與收據 上之「劉宗相」印文相同，亦無法直接推得劉宗相確有將系 爭土地A部分或其地上物分割給予原告之意。
⑷又原告提出之101年10月11日光復鄉調解委員會調解書（見 本院卷第12頁）僅載明兩造就地號西富段358號土地之土地 糾紛事件，達成同意由被告聲請土地鑑界，鑑界費用由原告 支出等調解內容，尚難認兩造間確已成立將系爭土地A部分 分割予原告之約定。
2.承上，由原告提出之系爭合約書、收據、上開調解書等資料 ，尚不足證明劉宗相或被告確有約定將系爭土地A部分分割 移轉登記予原告或其父劉金泉，或使渠等取得該土地之地上 物等情。
四、綜上所述，原告既無法證明劉宗相或被告確有約定將系爭土 地A部分分割移轉登記予原告或其父劉金泉，或使渠等取得 該土地之地上物，從而，原告請求判如上開先備位訴之聲明 ，即屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 游意婷