給付貨款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上易字,101年度,137號
KSHV,101,上易,137,20120718,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　101年度上易字第137號
上　訴　人　夏貿企業股份有限公司
法定代理人　楊孟芬
訴訟代理人　王國論律師
被 上訴 人　矽卡有限公司
法定代理人　陳宏如
訴訟代理人　鄭瑞崙律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國101 年3 月6
日臺灣高雄地方法院99年度訴字第1321號第一審判決提起上訴，
本院於101 年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國98年10月12日向被上訴人 購買隔熱紙一批，貨款共計新臺幣（下同）591,308 元（下 稱系爭貨款），被上訴人已依約於98年10月23日交付貨物予 上訴人，詎上訴人拒付系爭貨款等情，爰依買賣契約之法律 關係，求為命：上訴人給付被上訴人591,308 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即99年6 月4 日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息之判決。
二、上訴人則以：上訴人自93年12月15起至98年12月22日止持續 向被上訴人購買如原判決附表一（下稱附表一）所示隔熱紙 ，兩造間之買賣屬繼續性供給契約，被上訴人自98年12月起 拒絕供貨予上訴人，上訴人自得依民法第264 條第1 項前段 之規定主張同時履行抗辯，而拒付系爭貨款。且被上訴人交 付如原判決附表二（下稱附表二）所示隔熱紙有瑕疵，上訴 人已退還該貨物價值961,175 元，並造成上訴人因退貨而支 出馬來西亞入口稅240,293 元、海運費17,682元、報關費12 ,548元及郵寄費2,356 元等費用（下稱退貨費用，合計272, 879 元），上訴人自得以上開退還附表二之貨物款項及退貨 費用抵銷系爭貨款等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明： ㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人自93年12月15日起開始向被上訴人訂購隔熱紙，兩造 就隔熱紙買賣交易如附表一所示，兩造之買賣無書面契約， 被上訴人供貨予上訴人至98年11月止。




㈡上訴人於98年10月12日訂購之隔熱紙，由被上訴人於98年10 月23日交付，系爭貨款計591,308 元，上訴人就系爭貨款之 貨物並未退貨。
㈢上訴人於98年11月間將附表二所示隔熱紙自馬來西亞國運回 臺灣，並退貨予被上訴人。
㈣上訴人主張因退還附表二所示貨物而支出馬來西亞入口稅24 0,293 元及郵寄費2,356 元部分，上訴人無單據可提供，另 退貨支出海運費部分之單據僅有13,262元，報關費之單據僅 10,471元。
五、本件之爭點：被上訴人請求上訴人給付系爭貨款，是否有理 由？
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明 文。本件被上訴人主張上訴人於98年10月12日向被上訴人購 買隔熱紙一批貨款591,308 元，被上訴人已依約於98年10月 23日交付貨物予上訴人，詎上訴人拒付系爭貨款等情，業據 提出統一發票影本及支票影本各一件為證（見原審卷第5 頁 ），並為上訴人所不爭執（見原審卷第26、134 頁），自堪 信為真實。則被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人 給付系爭貨款591,308 元，自屬有據，應予准許。 ㈡上訴人雖以：兩造間之買賣屬繼續性供給契約，被上訴人自 98年12月起拒絕供貨予上訴人，上訴人自得依民法第264 條 第1 項前段之規定主張同時履行抗辯，而拒絕支付系爭貨款 抗辯云云為辯。惟按契約除當事人為合致之意思表示外，須 經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約（最高 法院89年台上字第1904號裁判要旨參照）。又繼續性供給契 約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續 供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定 之標準支付價金之契約（最高法院94年台上字第1860號裁判 意旨參照）。經查上訴人自93年12月15日起開始向被上訴人 訂購隔熱紙，兩造就隔熱紙買賣交易如附表一所示乙節，為 兩造所不爭，而依附表一所示隔熱紙交易之型號、數量、單 價均非一致，兩造各次交易隔熱紙之規格、尺寸、金額均不 同，足徵上訴人係按其不同需求，逐筆向被上訴人採購，且 訂購日期亦非按月固定時間向被上訴人訂貨，難認如附表一 所示之買賣交易係兩造合意於「一定或不定期間」內，由被 上訴人供給「一定種類、品質」之物品，而由上訴人按「一 定標準支付價金」之繼續性供給契約。又依上訴人提出之94 年9 月28日訂購單（見原審卷第155 頁）以觀，該訂購單中



項目SRC SSIR35% 經被上訴人表示缺貨，而未出貨予上訴人 ；95年3 月17日訂購單（見原審卷第157 頁）經被上訴人修 正型號、尺寸；96年7 月9 日訂購單（見原審卷第180 頁） 經被上訴人修正數量；97年7 月7 日訂購單（原審卷第205 頁）經被上訴人修正單價；97年9 月18日訂購單（見原審卷 第209 頁）經被上訴人表示數量不足；97年11月7 日訂購單 （見原審卷第212 頁）中項目CMRH3462、CMRH2070、CKRH38 NA經被上訴人表示缺料等情事，堪認兩造間之各次交易內容 須由當事人「依次分別約定」後，始得確認交易內容。又依 上開訂購單所示，被上訴人仍得就上訴人訂購單所示型號表 示因缺料無法出貨，足見被上訴人未因上訴人之訂購即負有 出貨之義務，則兩造雖有長期從事隔熱紙之買賣交易，但彼 此間既未成立單一繼續性供給契約，兩造就各次交易所成立 之買賣契約，自屬一般買賣契約甚明，故上訴人辯稱兩造間 買賣屬繼續性供給契約，不足採信。本件既非繼續性供給契 約，是上訴人以被上訴人於98年12月之後拒絕出貨予上訴人 ，主張同時履行抗辯而拒付系爭貨款，即無可採。又上訴人 於本院表明如認兩造間之買賣非繼續性供給契約，則其主張 以退還附表二所示貨物之價值961,175 元及退貨費用抵銷系 爭貨款部分即不再主張（見本院卷第29頁），查本件兩造間 之買賣並非繼續性供給契約，業經本院認定如前，故關於上 開抵銷部分即不予論究，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給 付591,308 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年6 月4 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 18 日
書 記 官 張宗芳