臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上字第19號
上 訴 人 湟泰建設股份有限公司
法定代理人 蘇姿菁
訴訟代理人 陳皇君
石繼志律師
邱超偉律師
王維毅律師
被 上 訴人 宮賞國際有限公司
法定代理人 康若誼
訴訟代理人 王伊忱律師
陳景裕律師
上列當事人間請求返還建物所有權狀事件，上訴人對於民國100
年12月12日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第641 號第一審判決
提起上訴，本院於民國101年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人之法定代理人已於民國100 年5 月17日變更為康若 誼，有公司變更登記表在卷可證，茲康若誼具狀聲明承受訴 訟，經核並無不合，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人於98年7 月14日向上訴人購買 坐落高雄市○○區○○段二小段1086地號土地（面積362 平 方公尺，權利範圍10000 分之9341，下稱系爭土地），及其 上同段建號5446至5470、5472至5508即門牌號碼高雄市新興 區○○○路235 號3 樓至15樓之2 、237 號3 樓至15樓之3 等建物（含地下室停車位，下稱系爭建物），兩造並簽訂不 動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）。上訴人雖於99年11月 24日將系爭土地及建物之所有權移轉登記在被上訴人名下， 並交付系爭土地及建物與被上訴人，卻以被上訴人尚有價金 及其他款項未付為由，拒絕將高雄市政府地政處新興地政事 務所（下稱新興地政事務所）所核發之系爭土地所有權狀（ 099 新狀字第010357號土地所有權狀）1 張及如附表建物所 有權狀明細表所示之系爭建物所有狀62張，合計63張（下稱 系爭所有權狀）交付與被上訴人，惟被上訴人並未積欠上訴 人任何價金或款項，上訴人自無權扣留系爭所有權狀，被上 訴人遂於99年12月及100 年1 月間以郵局存證信函催告上訴 人交付系爭所有權狀，上訴人均置之不理，為此，依系爭買 賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。聲明求為判決：上訴 人應將系爭所有權狀交付與被上訴人。
三、上訴人則以：兩造簽訂系爭買賣契約後，被上訴人僅支付2, 600 萬元與上訴人，其餘價金則延宕給付。嗣兩造於99年10 月21日就買賣價金為會算（下稱系爭會算），會算結果，被 上訴人承諾於99年11月10日前先支付上訴人部份價金及補貼 遲延期間之房屋稅、地價稅、上訴人向銀行貸款之利息損失 、電費損失等共計7,250 萬元，餘1 億3,000 萬元價金則由 被上訴人申辦貸款後支付，上訴人遂先將系爭土地及建物之 所有權移轉登記在被上訴人名下，以便辦理貸款，然被上訴 人尚積欠下列款項未清償：㈠於系爭會算時，被上訴人同意 補貼上訴人自99年11月10日起至99年12月1 日止（於本院更 正為99年11月11日至99年11月30日，見本院卷70頁背面）之 20日利息損失，共計277,760 元（以本金2 億元計算，每月 利息416,666 元，416,666 元÷30日×20日＝277,760 元） 。㈡被上訴人以上訴人尚欠訴外人康若誼服務費900 萬元， 康若誼同意以之扣抵系爭買賣契約之價金，然此未經上訴人 同意，被上訴人仍應再給付買賣價金900 萬元與上訴人。㈢ 被上訴人要求上訴人追加施作工程，因部分追加項目未施作 ，未施作之工程款為4,641,951 元，但被上訴人主張未施作 之工程款金額為5,141,951 元（上訴人後於本院主張金額應 係5,100,000 元），並於系爭會算時，強行自系爭買賣價金 多扣減50萬元工程款，此多扣之50萬元（於本院主張金額應 係458,049 元，計算式：5,100,000 元－4,641,951 元=458 ,049元）工程款。㈣被上訴人委託訴外人即代書黃水南辦理 系爭土地及建物過戶相關事宜，僅支付50萬元，尚不足29,4 75元，係由上訴人代墊，被上訴人應返還與上訴人（於本院 不再主張）。以上㈠至㈣合計金額為9,807,235 元（於本院 主張之合計金額為9,735,809 元，計算式：277,760 元+9,0 00,000元+458,049元=9,735,809元），被上訴人清償9,807, 235 元之同時，上訴人始有給付系爭所有權狀之義務，於被 上訴人清償前，上訴人自得拒絕交付系爭所有權狀等語置辯 。並答辯聲明求為判決：駁回被上訴人之訴。
四、原審判決上訴人應將系爭所有權狀交付與被上訴人，上訴人 不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決： 駁回上訴。
五、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭土地及系爭建物之所有權業於99 年11 月24日辦理移轉 登記與被上訴人所有，被上訴人並於翌日以上開系爭土地及 系爭建物設定抵押權與台南市白河區農會（改制前為台南縣 白河鎮農會，下稱白河區農會）。
㈡系爭所有權狀共計63紙現均在上訴人持有中。 ㈢兩造於99年10月21日協商會算完畢後，被上訴人於同日簽發 票面金額7,250 萬元、票號595311、未載到期日之本票（見 原審卷117 頁，下稱系爭本票）交與上訴人收執。六、兩造爭執事項為：上訴人主張被上訴人尚欠其9,735,809 元 ，並以此為同時履行抗辯而拒絕返還系爭所有權狀，是否有 理由？茲就此爭執點分述如下：
（一）上訴人辯稱：被上訴人於系爭會算時，同意補貼因延誤辦 理系爭土地及建物貸款所造成上訴人自99年11月11日起至 99年11月30日止之20日利息損失，共計277,760 元云云， 為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實， 負舉證責任。查，依系爭會算單（見原審卷第116 頁）內 容觀之，並無被上訴人同意補貼因其延誤辦理系爭土地及 建物貸款所造成上訴人之利息損失之記載，且果真有上訴 人所主張之上開約定，何以上訴人未要求載明，並於會算 時將上開277,760 元一併計算在內，此與常情有違。又依 兩造所簽立委託房屋貸款委託書第3條 雖約定：「本代辦 貸款如需甲方（即被上訴人）補正有關證件或甲方親自會 同辦理時，甲方不得拖延或拒絕。」（見原審卷第114 頁 ），惟上訴人並未舉證證明被上訴人未配合辦理貸款手續 ，且證人即白河區農會之員工沈順璋於原審證稱：被上訴 人的貸款在99年4 月開始洽談，因金額龐大，白河區農會 無法完全放貸，遂與全國農業金庫、善化農會、高雄市農 會聯合授信、聯合放貸，期間因找聯貸農會而拖延本件貸 款，從申請貸款到對保過程，被上訴人並「無」拖延，開 戶和撥款可同一天，但上訴人要先將不動產過戶給被上訴 人，並設定抵押權後才能撥款，本件貸款於設定抵押權完 畢後隔1 天或2 天就撥款了，於99年11月30日先撥款1 億 3 千萬元，於99年12月2 日再撥款9 千萬元等語（見原審 卷第282 頁至第286 頁），並提出客戶往來交易明細表為 證（見原審卷第289 至290 頁），又依卷附系爭所有權狀 影本及新興地政事務所網路申領《異動索引》（見原審卷 32頁至第93頁、第142 頁至第145 頁）記載，可知系爭土 地及系爭建物所有權係於99年11月24日始移轉登記在被上 訴人名下，並於翌日設定抵押權與白河區農會，堪認被上 訴人已依約辦妥相關貸款手續，並無任何拖延，自毋庸賠 償上訴人之利息損失，此外，上訴人未能舉證證明被上訴 人同意補貼因延誤辦理系爭土地及建物貸款所造成上訴人 自99年11月11日起至99年11月30日止20日之利息損失，故 上訴人之上開主張，不足採信。
（二）上訴人辯稱：被上訴人以伊尚欠康若誼服務費900 萬元， 康若誼同意以之扣抵系爭買賣契約之價金，然此未經上訴 人同意，又被上訴人要求伊追加施作工程，因部分追加項 目未施作，未施作之工程款為4,641,951 元，但被上訴人 主張未施作之工程款金額為5,100,000 元，並於系爭會算 時，強行自系爭買賣價金多扣減458,049 元工程款（計算 式：5,100,000 元－4,641,951 元=458,049元），致少付 買賣價金9,458,049 元（9,000,000 元+458,049元=9,458 ,049元）與伊云云，為被上訴人所否認。經查： ⒈兩造於99年10月21日就本件系爭買賣價金為系爭會算，會 算結果，被上訴人尚應給付上訴人7,250 萬元，被上訴人 於該日即簽發同金額之系爭本票交與上訴人收執，此為兩 造所不爭執。又依系爭會算單記載，會算結果之7,250 萬 元係以：①2 億5,000 萬元（系爭買賣契約所約定之價金 ）－3,500 萬元（被上訴人已繳自備款）－900 萬元（康 若誼之介紹費）－510 萬元（追加工程未施作部分之金額 ）＝2 億元（確實金額應為2 億90萬元，取2 億整數計算 利息補貼）；②2 億90萬元－1 億3,000 萬元（以向白河 區農會等貸得之款項代償上訴人積欠高雄市農會及高雄第 三信用合作社之融資貸款）＋1,388,886 元（利息補貼） ＋35,685元（地價稅補貼）＋67,785元（房屋稅補貼）＝ 72,392356 元③72,392,356元＋100,000 元＝72,492,356 元（依下開所述，兩造就系爭會算結果已達成合意，故就 此100,000 元部分，不論是上訴人所主張係被上訴人補貼 伊之利息，抑被上訴人所主張追加工程未施作之金額由51 0 萬元減為500 萬元，均無礙於兩造就追加工程未施作部 分之金額及尚應給付系爭買賣價金之金額均不得再為爭執 之認定），再取整數7,250 萬元作為系爭會算結果，此有 會算單、本票影本在卷可稽（見原審卷第116 、117 頁） ，另上訴人於99年11月10日以郵局存證信函催告被上訴人 給付欠款，其內容為：「貴公司（即被上訴人，下同）始 於99年10月21日與本公司（即上訴人，下同）會算，承諾 願於99年11月10日期限屆至前，先再支付本公司部分價金 及補貼遲延期間之房屋稅、地價稅、本公司銀行貸款利息 之損失及電費損失等，共計7,250 萬元，餘1 億3 千萬元 將再以貴公司申辦貸款核准之金額支付。貴公司並於99年 10月21日會算當日，簽發乙紙金額7,250 萬元之本票予本 公司，作為貴公司99年11月10日屆期付款之擔保。」等語 （見原審卷第118 頁至第120 頁），足見兩造已達成系爭 會算結果之合意，否則上訴人焉會於會算完畢當日收受被
上訴人所簽發之同額系爭本票，且於99年12月2 日被上訴 人以貸得之款項分別匯款60,000,000元及12,500,000元與 上訴人後，上訴人於當日即將系爭本票返還與被上訴人（ 此為兩造所不爭執；見本院卷第39、41、59頁），則被上 訴人已依系爭會算結果給付完畢，應堪認定，準此，就系 爭會算之項目及金額（包括應給付及扣扺金額在內），兩 造既已達成合意，事後即不得再就系爭會算之金額為爭執 ，是上訴人已於系爭會算時同意被上訴人以上訴人積欠康 若誼之服務費及上訴人未施作之追加工程款扣抵系爭買賣 價金，不容事後再為與系爭會算相異之主張，從而上訴人 之上開主張，不足採信。
⒉綜上，被上訴人已給付系爭買賣價金完畢，且現為系爭土 地及系爭建物之所有權人，依系爭買賣契約之約定，上訴 人自應交付系爭所有權狀與被上訴人，是被上訴人請求上 訴人交付系爭所有權狀，應屬有據。
七、被上訴人本於系爭買賣契約，請求上訴人交付系爭所有權狀 ，為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，故不再一一論述，併此敍明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
書 記 官 戴志穎
附註：
民事訴訟法第466 條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網