臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上易字第282號
上 訴 人 許紘綺
即附帶被上訴人
何季容
共 同
訴訟代理人 馬興平律師
被 上訴 人 陳素珠
即附帶上訴人
訴訟代理人 蔡榮奉
楊昌禧律師
梁育誠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100 年8 月18
日臺灣高雄地方法院99年度訴字第446 號第一審判決提起上訴，
，被上訴人提起附帶上訴並為訴之擴張，本院於101 年7 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人許紘綺、何季容應再連帶給付被上訴人新臺幣玖萬參仟玖佰肆拾柒元。
被上訴人其餘擴張之訴駁回。
上訴人許紘綺、何季容之上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，，由被上訴人負擔；擴張之訴訴訟費用由上訴人許紘綺、何季容連帶負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人陳素珠（下稱被上訴人）起訴主張： 上訴人即附帶被上訴人許紘綺（下稱上訴人許紘綺）明知未 考領駕駛執照，不得任意騎乘機車，竟於民國97年11月24日 下午4 時26分許，無照騎乘車牌號碼353-QCU 號輕機車，沿 高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，於行經建興路與建 武路76巷7 弄交岔口附近，因見機車道與快車道上車輛壅擠 ，適前方由訴外人蔡榮奉所騎乘附載被上訴人之車號MDF-61 5 號重機車右側有一空隙，上訴人許紘綺加速從右側擬繞越 ，因疏於注意車前之行車動態，復未保持適當安全間距等過 失，上訴人許紘綺左側手肘處與蔡榮奉所騎乘前開機車右後 照鏡發生擦撞，致蔡榮奉所騎乘前開機車失控倒地，造成被 上訴人右腳脛骨高丘粉碎性骨折併膝關節脫臼等傷害。被上 訴人因此受有藥品及醫療保健器材費用新臺幣（下同）51,0 00元、醫療費用39,000元、就醫交通費56,000元、看護費12 0,000 元、車禍遺留後遺症治療費用260,000 元、受傷後無
法教授鋼琴之工作損失320,000 元（自97年11月24日起至98 年12月31日止，約55週，共有4 位學生，每位學生每週鋼琴 學費1,500 元，合計損失330, 000元收入，僅請求320,000 元）、後續就養費用200,000 元（即購買營養品、調養品等 支出）、精神慰撫金300,000 元之損害，合計請求上訴人許 紘綺賠償1,346,000 元。又上訴人許紘綺係81年2 月27日生 ，於本件交通事故發生時為限制行為能力人，原審共同被告 許國興（許國興部分經原審為被上訴人敗訴判決後，未據被 上訴人聲明不服，已告確定）及上訴人即附帶被上訴人何季 容（下稱上訴人何季容）係上訴人許紘綺之父母，應負連帶 賠償之責等情，爰依侵權行為之法律關係，求為判決：上訴 人許紘綺、何季容應連帶給付被上訴人1,346,000元。二、上訴人許紘綺、何季容則以：上訴人許紘綺固有疏於注意車 前狀況及未保持適當安全間距之過失，惟上訴人許紘綺係從 後方超車，蔡榮奉行駛於前方是否未保持直線行駛因而發生 擦撞容有疑問，請求鑑定蔡榮奉是否亦有過失，如是，被上 訴人應承受其使用人之過失。對於被上訴人請求藥品及醫療 保健器材51,000元、醫療費用39,000元不爭執，對於原審認 定之車禍後遺症治療費15,000元及工作損失288,000 元不再 爭執，惟原審認定之就醫交通費56,000元、看護費120,000 元及精神慰撫金250,000 元則均屬過高。又被上訴人追加請 求就醫交通費73,137元已有保險給付，不得再請求；另長德 中醫診所醫療費用2,040 元及交通費2,880 元，與本件車禍 無關應不得請求等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人許紘綺、何季容應連帶給付被上訴人619,00 0 元〔（藥品及醫療保健器材51,000元＋醫療費用39,000元 ＋就醫交通費56,000元＋看護費120,000 元＋車禍後遺症治 療費用15,000元＋無法工作損失288,000 元＋精神慰撫金25 0,000 元）－強制保險給付200,000 元＝619,000 元〕；而 駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審訴訟費用 由上訴人負擔。另被上訴人對原審駁回其精神慰撫金5 萬元 部分不服，提起附帶上訴，並於本院擴張請求上訴人應再給 付醫療費用4,450 元、就醫交通費強制保險給付期間73,137 元、長庚醫院13,200元、長德中醫診所2,880 元、進祥中醫 診所5,200 元合計98,867元，附帶上訴及擴張之訴聲明：㈠ 原判決駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上訴人應 再連帶給付被上訴人5 萬元；㈢上訴人應再連帶給付被上訴
人98,867元；㈣附帶上訴及擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔 。上訴人對於附帶上訴及擴張之訴，答辯聲明：㈠附帶上訴 及擴張之訴均駁回；㈡附帶上訴及擴張之訴訴訟費用由被上 訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人許紘綺未考領駕駛執照，於97年11月24日下午4 時26 分許，無照騎乘車牌號碼353-QCU 號輕機車，沿高雄市○○ 區○○路由西往東方向行駛，於行經建興路與建武路76巷7 弄交岔口附近，因見機車道與快車道上車輛壅擠，適前方由 蔡榮奉所騎乘附載被上訴人之車號MDF-615 號重機車右側有 一空隙，上訴人許紘綺加速從右側擬繞越，因疏於注意車前 之行車動態，復未保持適當安全間距等過失，上訴人許紘綺 左側手肘處與蔡榮奉所騎乘前開機車右後照鏡發生擦撞，致 蔡榮奉所騎乘前開機車失控倒地，被上訴人因此受有右腳脛 骨高丘粉碎性骨折併膝關節脫臼等傷害。
㈡上訴人許紘綺因本件交通事故有疏於注意車前之行車動態， 復未保持適當之安全間距等過失，涉犯過失傷害罪，經臺灣 高雄少年法院以98年度少護字第625 號裁定諭知上訴人許紘 綺應予訓誡，並已確定，上訴人許紘綺就本件交通事故有過 失責任。
㈢上訴人許紘綺於本件交通事故發生時為限制行為能力人，有 識別能力，上訴人何季容、許國興係許紘綺之父母，惟上訴 人許紘綺之監護權歸上訴人何季容行使。
㈣上訴人許紘綺、何季容對於被上訴人請求藥品及醫療保健器 材51,000元、醫療費用39,000元不爭執，對於原審認定之車 禍後遺症治療費15,000元及工作損失288,000 元不再爭執。 ㈤被上訴人已領取汽車強制責任險保險金200,000 元。 ㈥兩造對於他造之身分、地位及學經歷無意見。五、兩造爭執事項：
㈠被上訴人之使用人蔡榮奉就本件交通事故之發生是否有過失 ？其過失比例？上訴人何季容、許紘綺抗辯本件有民法第21 7 條過失相抵之適用，是否有理？
㈡上訴人何季容是否應就本件交通事故負賠償責任？上訴人許 紘綺是否應與上訴人何季容連帶負損害賠償責任？ ㈢被上訴人因本件交通事故得請求賠償之金額若干？六、本院得心證之理由：
㈠被上訴人之使用人蔡榮奉就本件交通事故之發生是否有過失 ？其過失比例？上訴人何季容、許紘綺抗辯本件有民法第21 7 條過失相抵之適用，是否有理？
⒈上訴人許紘綺、何季容抗辯上訴人許紘綺係從後方超車，蔡
榮奉行駛於前方是否有保持直線行駛容有疑問，請求鑑定蔡 榮奉是否亦有過失等語（見原審卷㈡第78至79頁），被上訴 人則主張蔡榮奉為前方行駛車輛，且有保持直線行駛，並無 過失可言等語（見原審卷㈡第79頁）。經查，上訴人許紘綺 於97年11月24日警方訪談時，僅稱：「我車沿建興路西向東 走慢車道，直行至肇事地，致我左手臂擦撞在我車左前方重 機車MDF-615沿建興路西向東走慢車道行其右手把肇事。」 等語（見98年司雄調112 號卷第39頁），顯見上訴人許紘綺 於事發當天之談話紀錄，並未敘及蔡榮奉有未保持直線行駛 之情。且被上訴人於98年10月8 日提起本件訴訟後，上訴人 許紘綺、何季容未曾抗辯蔡榮奉就本件交通事故之發生有何 過失行為，迄至100 年7 月26日方具狀請求將本件送車禍鑑 定，距離本件交通事故已逾2 年半，且對於蔡榮奉有何過失 行為，仍隻字未提（見原審卷㈡第70至71頁）；嗣於原審最 後言詞辯論期日，上訴人何季容方以前開情詞置辯，然依其 抗辯內容係謂蔡榮奉「可能」未保持直線行駛，並非明確指 摘蔡榮奉有此情事，是尚難認蔡榮奉於事故發生前有未保持 直線行駛之行為，上訴人許紘綺、何季容上開抗辯應係圖脫 免民事賠償責任所為推諉之詞，要難採信，自無將本案送請 鑑定之必要。
⒉本件既無法認定蔡榮奉騎乘機車搭載被上訴人行經肇事路段 有何過失行為，堪認本件交通事故之發生全屬上訴人許紘綺 之過失行為所致，即無民法第217 條過失相抵規定之適用餘 地，上訴人許紘綺、何季容據此抗辯應減輕賠償責任，尚不 可採。
㈡上訴人何季容是否應就本件交通事故負賠償責任？上訴人許 紘綺是否應與上訴人何季容連帶負損害賠償責任？ ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人 之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負 損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈， 或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任 。」民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項、第2 項分 別定有明文。依民法第1086條第1 項規定，父母為其未成年 子女之法定代理人，未成年子女故意或過失不法侵害他人權 利，依前揭法律規定，父母應負連帶損害賠償責任。 ⒉查上訴人許紘綺為81年2 月27日生，於系爭交通事故發生時 為16歲，就讀樹德家商一年級，屬限制行為能力人，此有樹 德家商97學年度綜合基本資料卡、學生個別晤談記錄表可參
（附於臺灣高雄少年法院98年度少調字第609 號卷內），而 訴外人許國興及上訴人何季容分別為上訴人許紘綺之父、母 ，雙方於88年4 月26日離婚，並初約定上訴人許紘綺由許國 興監護，嗣於於95年10月17日經法院裁判改由上訴人何季容 監護上訴人許紘綺等情，有上訴人許紘綺之戶籍謄本附卷可 稽（見原審98年度司雄調字第112 號卷第54頁），上訴人許 紘綺於97年11月24日發生車禍時，年僅16歲，尚不得考領機 車駕駛執照，上訴人何季容如嚴加禁止上訴人許紘綺騎乘機 車，將不致發生本件交通事故。此外，上訴人何季容並未舉 證證明其監督並無疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發 生損害，揆諸前揭法律規定及判例意旨，上訴人何季容就被 上訴人因本件交通事故所受損害，自應負賠償之責。上訴人 何季容辯稱對於許紘綺監督並無疏懈云云，並無可採。 ⒊又上訴人許紘綺於本件交通事故發生時為有識別能力之人， 為上訴人許紘綺、何季容所不爭執，被上訴人請求上訴人許 紘綺與上訴人何季容連帶負損害賠償責任，洵屬正當。 ㈢被上訴人因本件交通事故得請求賠償之金額若干？ 按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。上訴人許 紘綺有疏於注意車前之行車動態，復未保持適當安全間距等 過失行為，為上訴人許紘綺、何季容所不爭之事實，且上訴 人許紘綺上開過失行為係本件交通事故之全部肇事原因，亦 經本院審認如前，則揆諸前揭法律規定，就被上訴人因此所 受關於身體、健康及財產上之損害，上訴人許紘綺、何季容 自應連帶負完全之損害賠償責任。茲就被上訴人得請求賠償 之項目及其金額，分別論述如下：
⒈在原審請求部分：
⑴藥品及醫療保健器材51,000元、醫療費用39,000元、車禍 後遺症治療費15,000元、工作損失288,000 元：被上訴人 請求之上開費用，上訴人不爭執，是被上訴人請求上訴人 賠償上開金額，核屬有據。
⑵就醫交通費56,000元：被上訴人主張因本件交通事故，自 97年11月24日至99年5 月18日支出就醫交通費56,000元， 業據提出車資證明單為證，而上訴人在原審亦不爭執（見 原審卷㈡79頁），自應予准許。上訴人於本院雖辯稱：被 上訴人前往醫院就醫可搭乘大眾交通工具前往，非每次均
有搭乘計程車之必要云云，惟查被上訴人係受有右腳脛骨 高丘粉碎性骨折併膝關節脫臼等傷害，上下公車不便，自 有搭乘計程車就醫之必要，上訴人所辯應無可採。至上訴 人又辯稱：被上訴人於原審請求之計程車車資部分應予逐 半計算云云，惟未據其舉證以實其說，亦不足採。 ⑶看護費120,000 元：被上訴人主張支付看護費用陳雅琪12 萬元，業據提出收據為證，上訴人於原審亦不爭執（原審 卷第38、79頁），應堪信實。而被上訴人亦已捨棄支出曾 林樹蘭3 萬元看護費用之請求，是被上訴人看護費之請求 並無重復請求，上訴人執此抗辯亦無可取。
⑷精神慰撫金250,000 元：按慰撫金之賠償其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51 年台上字第223 號判例可資參照。經查，被上訴人為40年 10月15日出生，於本件交通事故發生時年滿57歲，事故發 生迄今已接受3 次手術，受有手術治療之肉體上疼痛，且 其骨折部分目前雖已癒合，但其右下肢四頭肌有萎縮情形 ，醫師建議未來應繼續接受復健治療，有高雄長庚99年7 月8 日（99）長庚院高字第9955400 號函可參（見原審卷 ㈠第184 頁），足見上開手術及復健治療對被上訴人之工 作及生活造成莫大影響，又本件交通事故迄今已逾2 年8 月，上訴人許紘綺、何季容未曾給付分文以慰被上訴人所 受傷害，於本件訴訟進行期間，原審多次分析兩造利害關 係及勸諭和解後，被上訴人同意大幅降低求償金額至450, 000 元，並應允上訴人分期清償（見原審卷㈡第67頁）， 然上訴人許紘綺、何季容僅一再託詞無力償還，並未主動 積極與被上訴人協商和解條件，難認確有賠償誠意，被上 訴人主張因此受有精神上之痛苦，誠值採信。次查，被上 訴人為大學畢業，從事鋼琴授課工作，每月收入約30,000 元（未申報所得稅），95年至97年申報所得分別為499,67 3 元、425,298 元、396, 648元，名下登記財產有房屋1 棟、土地1 筆、汽車1 輛、投資1 筆，合計登記價值為2, 239,417 元；而上訴人許紘綺目前就讀樹德家商，有兼職 打工，每月收入約為3,000 元（未申報所得稅），95年至 97年均無任何申報所得，名下無登記財產，上訴人何季容 則為專科肄業，目前打零工，每月收入約17,000元至18,0 00元不等，95年至97年申報薪資所得分別為231,960 元、 269,173 元、184,622 元、名下登記財產有汽車1 輛等情 ，業據兩造分別陳明在卷（見原審卷㈠第56頁），並有兩 造95年至97年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參
（見原審卷㈠第58至75頁、第81至84頁、第126 至128 頁 ）。本院審酌被上訴人教育程度、經濟狀況、受傷程度及 上訴人教育程度、經濟能力及本件過失情節等情，認原審 判決被上訴人請求之精神慰撫金以250,000 元，並無不當 。上訴人主張過高及被上訴人附帶上訴請求上訴人再給付 50,000元云云，均無可採。
⑸承上，被上訴人因本件交通事故所受損害金額為819,000 元（計算式：藥品及醫療保健器材51,000元＋醫療費用39 ,000元＋就醫交通費56,000元＋看護費120,000 元＋車禍 後遺症治療費用15,000元＋無法工作損失288,000 元＋精 神慰撫金250,000 元），堪予認定。再按，保險人依本法 規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保 險法第32條定有明文。查被上訴人因本件交通事故，受有 強制汽車責任保險給付200,000 元，為兩造所不爭之事實 （見原審卷㈡第37頁、第38頁），揆諸前揭法律規定，此 部分之金額，自應由被上訴人可得請求之金額中予以扣除 。準此，被上訴人得向上訴人請求之金額應為619,000 元 （計算式：819,000 元－200,000 元＝619,000 元）。 ⒉在本院擴張部分：
⑴醫療費用4,450 元：查被上訴人主張因車禍造成右腳脛骨 粉碎性，右膝半月板破裂，前往進祥中醫診所治療，支付 醫藥費用2,410 元，業據提出診斷書、醫藥費用明細表足 稽，經核屬必要費用，應予准許。至被上訴人主張其因本 件車禍引起胃、食道逆流、慢性過敏性鼻炎、消化機能失 調等後遺症，前往長德中醫診所治療，支付醫療費用2,04 0 元，雖據提出診斷證明書、醫療費用收據為證，惟查被 上訴人因上開病名應診日期係自100 年7 月13日至同年11 月16日，與本件車禍發生時間97年11月24日相距將近3 年 ，而被上訴人並不能證明上開病名係因本件車禍所引起之 後遺症，是被上訴人尚不能證明此部分醫療費用2,040 元 與本件車禍有關，其此部分請求，自不應准許。 ⑵就醫交通費用：
①強制保險給付期間73,137元：被上訴人自97年11月24日 起至99年12月31日止，共支付護送費用129,137 元，有 強制險已決賠案查詢9 件足憑（見本院卷第63至67頁） ，扣除被上訴人於原審已請求金額56,000元，尚可請求 73.137元，是被上訴人此部分請求，應予准許。 ②長庚醫院13,200元：被上訴人自100 年1 月3 日起至10 0 年10月7 日回長庚醫院復健治療，搭計程車，共計72
次，每次300 元，車資交通費用21,600元（300 元×72 次=21,600 元），有診斷證明書（見本院卷第68頁）、 車資證明單（見本院卷第69至73頁）可稽，惟經本院刪 除同一人簽名筆跡不同部分8,400 元後，被上訴人得請 求之金額為13,200元。
③進祥中醫診所5,200 元：被上訴人主張自100 年8 月31 日起至100 年11月16日止，搭計程車前往進祥中醫診所 治療，共計13次，車資每次400 元，車資交通費用5200 元（400 元×13次=5200 元），有診斷書（見本院卷第 77頁）、車資證明單（見本院卷第78頁）足憑，自堪信 實，應予准許。
④長德中醫診所2,880 元：被上訴人主張其自100 年7 月 13日起至100 年11月16日止，搭計程車前往長德中醫診 所治療，共計12次，車資每次240 元，車資交通費用2, 880 元，雖據提出診斷證明書、車資證明單為證。惟查 被上訴人至長德中醫診所治療胃、食道逆流、慢性過敏 性鼻炎、消化機能失調等後遺症，該症狀並不能證明與 本件車禍有關，已如前述，故此部分計程車車資之支出 ，自亦無必要，而不應准許。
⑶承上，被上訴人因本件交通事故所受損害金額，擴張請求 93,947元（計算式：醫療費用2,410 元＋就醫交通費用支 出強制保險給付期間73,137元、長庚醫院13,200元、進祥 中醫診所5,200 元），為有理由，應予准許；逾此部分為 無理由，不應准許。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人許 紘綺、何季容連帶給付619,000 元，為有理由，應予准許； 逾此範圍為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上 訴人敗訴之判決；不應准許部分駁回被上訴人之請求，經核 均無不合。上訴及附帶上訴意旨，分別指摘原判決就其敗訴 部分不當，上訴人求予廢棄，被上訴人附帶上訴請求上訴人 再給付精神慰撫金50,000元，均為無理由，應予駁回。又被 上訴人於本院擴張請求上訴人再連帶給付93,947元（醫療費 用2,410 元＋就醫交通費用支出強制保險給付期間73,137元 、長庚醫院13,200元、進祥中醫診所5,200 元），為有理由 ，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴均為無 理由，被上訴人擴張之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第79條、第85條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
書 記 官 張宗芳