貪污治罪條例等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上重訴字,99年度,14號
KSHM,99,上重訴,14,20120726,3

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　99年度上重訴字第14號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　林俊傑
　　　　　　陳國輝
共　　　同
選任辯護人　江雍正律師
　　　　　　李汶哲律師
上　訴　人
即　被　告　偉承營造有限公司
兼代表人　　葉冠億
選任辯護人　張賜龍律師
　　　　　　王進勝律師
　　　　　　黃淑芬律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
97年度重訴字第4 號中華民國99年6 月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第28624 、28943 、33
040 、35624 號、97年度偵字第1272、1464號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於林俊傑、陳國輝對於主管事務圖利部分、葉冠億、偉承營造有限公司妨害投標罪部分（即原判決關於荖濃溪工程標陪標而得標部分）暨其等定應執行刑部分均撤銷。林俊傑、陳國輝、葉冠億、偉承營造有限公司 （原判決關於荖濃溪工程標陪標而得標部分）均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林俊傑自民國95年3 月1 日擔任改制前 高雄縣六龜鄉公所鄉長，被告陳國輝自95年4 月21日擔任改 制前高雄縣六龜鄉公所建設課技士，被告葉冠億係偉承營造 有限公司（下稱偉承公司）負責人。被告葉冠億為標取改制 前高雄縣六龜鄉公所發包之「荖濃溪寶來1 號橋至寶來2號 橋間河道疏浚工程併辦土石標售案」（下稱「荖濃溪疏浚工 程併辦土石標售案」），由被告葉冠億向昱辰營造有限公司 （下稱昱辰公司）、祥裕砂石股份有限公司（下稱祥裕公司 ）借得名義、證件，並由被告葉冠億與長利砂石實業股份有 限公司（下稱長利公司）之李忠明、陳協志、林榮斌（以上 3 人此部分已經原審判決無罪確定）共同以偉承公司、長利 公司參與投標，95年12月21日，「荖濃溪疏浚工程併辦土石 標售案」開標，葉冠億以三組廠商名義投標，即第1 組：昱 辰公司、祥裕公司；第2 組：偉承公司、長利公司；第3組



：上綸營造有限公司（下稱上綸公司）、維真興業有限公司 （下稱維真公司），葉冠億指示員工謝宗廷代表第1 組昱辰 公司、賴添丁代表第3 組出席，賴添丁竟偽簽代理「恆輝營 造」出席，林俊傑、陳國輝辦理「荖濃溪疏浚工程併辦土石 標售案」開標，明知有圍標之嫌，仍於決標時由偉承公司、 長利公司得標，並於96年1 月3 日簽約，圖利葉冠億、陳協 志、林榮斌。因認葉冠億涉犯政府採購法第87條第3 項以詐 術使開標發生不正確結果罪，偉承公司應依同法第92條規定 科以罰金，被告林俊傑、陳國輝均涉犯貪污治罪條例第6條 第1 項第4 款違法圖利罪。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）葉冠億否認有以詐術使開標 發生不正確結果犯行，辯稱其並未聯合昱辰公司、祥裕公司 、上綸公司、維真公司圍標等語；訊據上訴人即被告（下稱 被告）林俊傑、陳國輝否認有違法圖利犯行，辯稱其等並無 圖利被告葉冠億等語。
三、證據能力之說明：本判決引用之被告以外之人於審判外之書 面陳述，已經檢察官、被告、辯護人於準備程序同意作為證 據，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開被告 以外之人於審判外之書面陳述均無其他證據可認有錯誤性及 虛偽性之可能，或有違法或不當情事，是依該被告以外之人 於審判外之書面陳述作成時之情況，即認為適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，自得為證據。四、經查：
㈠被告林俊傑自95年3 月1 日擔任改制前高雄縣六龜鄉公所 鄉長，被告陳國輝自95年4 月21日擔任改制前高雄縣六龜 鄉公所鄉長建設課技士，被告葉冠億係偉承公司負責人， 改制前高雄縣六龜鄉公所發包「荖濃溪疏浚工程併辦土石 標售案」，並於95年12月21日開標，當日有三組廠商投標 即第1 組：昱辰公司、祥裕公司、第2 組：偉承公司、長 利公司、第3 組：上綸公司、維真公司參與投標，嗣由偉 承公司、長利公司得標之事實，有「荖濃溪疏浚工程併辦 土石標售案」95年12月27日決標公告、開（決）標紀錄表 附卷可稽（見卷外附件二第172 ～174 頁），且被告林俊 傑、陳國輝、葉冠億就上情亦不爭執，自堪認定。 ㈡證人郭春富於本院審理中結證稱昱辰公司名義負責人係其 配偶詹月女，其係實際負責人，祥裕公司陳榮泰邀昱辰公 司參與「荖濃溪疏浚工程併辦土石標售案」共同投標，本 件投標案由陳榮泰負責，押標金由昱辰公司支出，昱辰公 司係真意參與投標等語（見本院荖濃溪工程標陪標而得標 卷2 第43頁反面～第46頁反面）；再參以昱辰公司係以第



一商業銀行旗山分行票號EH0000000 支票支付押標金，而 第一商業銀行旗山分行票號EH0000000 支票係由昱辰公司 於95年12月19日向第一商業銀行旗山分行申請，嗣於95年 12月28日回存昱辰公司帳戶，此有第一商業銀行旗山分行 100 年11月25日一旗山字第213 號函所附支票（票號EH00 00000 、面額新台幣4 萬元）、交易明細表、本行支票申 請書代收入傳票及退還押標金申請書附卷可稽（見本院荖 濃溪工程標陪標而得標卷1 第221 ～224 頁、卷外附件二 第246 頁），核與證人郭春富證述相符，證人郭春富證述 昱辰公司係基於真意參與投標，即非無可採；況復無其他 證據足佐昱辰公司與偉承公司負責人即被告葉冠億間於「 荖濃溪疏浚工程併辦土石標售案」開標前有共同犯意聯絡 及有以詐術使開標發生不正確結果之行為，尚難認昱辰公 司非基於真意投標。至昱辰公司固委由被告葉冠億之員工 謝宗廷到場及由賴添丁代理領回第一商業銀行旗山分行票 號EH0000000 支票，業據證人謝宗廷於原審審理中結證稱 95年12月21日開標當日，昱辰公司無人可以到場，昱辰公 司負責人即委託被告葉冠億找人支援，被告葉冠億乃指派 其到場等語（見原審卷4 第84～86頁），並有退還押標金 申請書及授權書可按（見卷附件二第246 、248 頁），然 謝宗廷代理昱辰公司開標時到場及由賴添丁代理領回押標 金，此乃昱辰公司決意投標後之行為，尚無涉昱辰公司如 何決意參與投標過程，尚不得以謝宗廷代理昱辰公司開標 時到場及由賴添丁代理領回押標金，遽認昱辰公司非基於 真意參與投標。
㈢證人蔡仕朋於本院審理中結證稱其係祥裕公司負責人，祥 裕公司有參與「荖濃溪疏浚工程併辦土石標售案」投標， 本件投標案由陳榮泰負責，押標金由祥裕公司支出等語（ 見本院荖濃溪工程標陪標而得標卷2 第39頁反面～第43頁 反面）；證人陳榮泰於本院審理中結證稱其係祥裕公司員 工，祥裕公司有與昱辰公司參與「荖濃溪疏浚工程併辦土 石標售案」共同投標，本件投標案由其負責購買標單及投 標，押標金由祥裕公司支出及由其領回，其有於95年12月 21日開標時到場代表祥裕公司，謝宗廷代表昱辰公司到場 ，偉承公司、長利公司並未向上綸公司、維真公司借牌等 語（見本院荖濃溪工程標陪標而得標卷1 第130 ～134 頁 ）；再參以祥裕公司係以彰化銀行旗山分行票號KB000000 0 支票支付押標金，而彰化銀行旗山分行票號KB0000000 支票係由祥裕公司負責人蔡仕朋於95年12月20日向彰化銀 行旗山分行申請，而該押標金之資金係由王源林帳戶提供



，嗣由陳榮泰領回彰化銀行旗山分行票號KB0000000 支票 ，於95年12月21日由李成城匯回王源林帳戶，此有彰化銀 行旗山分行100 年9 月28日彰旗字第10000489號函所附本 行支票申請書代收入傳票、提款單、王源林帳戶往來明細 表及101 年3 月2 日彰旗字第10100133號函在卷可稽（見 本院荖濃溪工程標陪標而得標卷1 第159 ～165 頁、同卷 2 第24頁），且證人蔡仕朋於本院審理中亦結證稱王源林 係其姑丈，亦為祥裕公司股東，李成城係祥裕公司財務經 理，負責調度資金等語（見本院荖濃溪工程標陪標而得標 卷2 第43頁正、反面）；核與證人蔡仕朋、陳榮泰證述相 符，證人蔡仕朋、陳榮泰證述祥裕公司係基於真意參與投 標，即非無可採；況復無其他證據足佐祥裕公司與偉承公 司負責人即被告葉冠億間於「荖濃溪疏浚工程併辦土石標 售案」開標前有共同犯意聯絡及有以詐術使開標發生不正 確結果之行為，尚難認祥裕公司非基於真意投標。至祥裕 公司固出具委任書予被告葉冠億之員工謝宗廷，有授權書 足按（見卷外附件二第194 頁），然謝宗廷縱代理祥裕公 司開標時到場，此乃祥裕公司決意投標後之行為，尚無涉 祥裕公司如何決意參與投標過程，尚不得以謝宗廷代理祥 裕公司開標時到場，遽認祥裕公司非基於真意參與投標。 ㈣證人李黃河於本院審理中結證稱上綸公司名義負責人係其 配偶洪千綉，其係實際負責人，維真公司鄭董邀上綸公司 參與「荖濃溪疏浚工程併辦土石標售案」共同投標，押標 金由維真公司支出，領回後亦返還維真公司，上綸公司係 真意參與投標等語（見本院荖濃溪工程標陪標而得標卷2 第47頁～第49頁反面）；再參以上綸公司係以臺灣新光銀 行票號0000000 支票支付押標金，而臺灣新光銀行票號00 00000 支票係由洪千綉於95年12月19日向臺灣新光銀行申 請，嗣於95年12月26日回存洪千綉帳戶，此有臺灣新光銀 行100 年10月7 日（）新光銀業務字第5192號函所附轉 本行支票申請書、交易明細資料查詢、票號0000000 支票 在卷可稽（見本院荖濃溪工程標陪標而得標卷1 第167 ～ 169 頁），核與證人李黃河證述相符，證人李黃河證述上 綸公司係基於真意參與投標，即非無可採；況復無其他證 據足佐上綸公司與偉承公司負責人即被告葉冠億間於「荖 濃溪疏浚工程併辦土石標售案」開標前有共同犯意聯絡及 有以詐術使開標發生不正確結果之行為，尚難認維真公司 非基於真意投標。至上綸公司固委由被告葉冠億之員工賴 添丁到場及代理領回臺灣新光銀行票號0000000 支票，有 退還押標金申請書及授權書可按（見卷附件二第278 、28



1 頁），然賴添丁代理上綸公司開標時到場及領回押標金 ，此乃上綸公司決意投標後之行為，尚無涉上綸公司如何 決意參與投標過程。復參以賴添丁於95年12月21日開標當 日在廠商參加登記表上投標廠商名稱欄記載代表「恆輝營 造」，有廠商參加登記表可佐（見卷外附件二第175 頁） ，又證人賴添丁於原審審理中結證稱其係受被告葉冠億指 示於開標日到場見習，其不知廠商參加登記表上投標廠商 名稱欄要如何記載，因此記載「恆輝營造」等語（見原審 卷4 第77～83頁），衡情，倘被告葉冠億與上綸公司事先 有詐欺投標之犯意聯絡，被告葉冠億復指示賴添丁到場， 賴添丁豈有到場仍不知代理上綸公司而隨意記載代理「恆 輝營造」之可能，故尚不得以賴添丁代理上綸公司開標時 到場及領回押標金，遽認上綸公司非基於真意參與投標。 ㈤證人鄭豐民於本院審理中結證稱維真公司名義負責人係其 配偶黃麗玲，其係維真公司實際負責人，維真公司有參與 「荖濃溪疏浚工程併辦土石標售案」投標，本件投標案由 周少卿負責，維真公司係真意參與投標等語（見本院荖濃 溪工程標陪標而得標卷2 第101 頁～第103 頁）；證人周 少卿於本院審理中結證稱其係維真公司業務經理，維真公 司有與上綸公司參與「荖濃溪疏浚工程併辦土石標售案」 共同投標，本件投標案由其負責，上綸公司、維真公司之 押標金均由維真公司支出及由其領回，其有於95年12月21 日開標時到場代表上綸公司、維真公司，並當場與開標人 員因投標資格發生爭執，偉承公司、長利公司並未向上綸 公司、維真公司借牌等語（見本院荖濃溪工程標陪標而得 標卷1 第137 ～142 頁）；證人陳榮泰於本院審理中亦結 證稱維真公司於開標當日有與開標人員就投標資格發生爭 執等語（見本院荖濃溪工程標陪標而得標卷1 第132 頁） ；再參以維真公司係以華南商業銀行東高雄分行票號VC00 00000 支票支付押標金，而華南商業銀行東高雄分行票號 VC0000000 支票係由維真公司於95年12月19日向華南商業 銀行東高雄分行申請，嗣由周少卿領回而於95年12月22日 回存維真公司帳戶，此有華南商業銀行東高雄分行100 年 10月12日華東存字第1000199 號函所附轉帳收入傳票、存 款往來明細表暨對帳單及101 年3 月9 日華東存字第1010 033 號函在卷可稽（見本院荖濃溪工程標陪標而得標卷1 第171 ～174 頁、同卷2 第26頁），核與證人鄭豐民、周 少卿證述相符，證人鄭豐民、周少卿證述維真公司係基於 真意參與投標，即非無可採；況復無其他證據足佐維真公 司與偉承公司負責人即被告葉冠億間於「荖濃溪疏浚工程



併辦土石標售案」開標前有共同犯意聯絡及有以詐術使開 標發生不正確結果之行為，尚難認維真公司非基於真意投 標。
綜上所述，被告葉冠億與昱辰公司、祥裕公司、上綸公司、 維真公司共同以詐術使開標發生不正確結果之情，應屬不能 證明，則被告林俊傑、陳國輝自亦無從成立對於主管之事務 明知違背法律之直接圖利被告葉冠億因而獲得利益之餘地。五、原審未詳為推求，遽為被告葉冠億、偉承營造有限公司、林 俊傑、陳國輝論罪科刑之判決（即原判決關於荖濃溪工程標 陪標而得標部分），即有未當，被告葉冠億、偉承營造有限 公司、林俊傑、陳國輝上訴意旨指摘原判決此部分（即原判 決關於荖濃溪工程標陪標而得標部分）不當，為有理由，應 由本院將原判決此部分（即原判決關於荖濃溪工程標陪標而 得標部分）撤銷改判，並為無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
書記官 梁美姿