臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度交抗字第141號
抗 告 人
即受處分人 魏東源
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國
101 年5 月8 日裁定（100 年度交聲字第374 號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：員警1 人執勤，並無證人、證物，以員 警陳述即認定有違規，伊無法接受云云。
二、原處分意旨略以：受處分人魏東源於民國（下同）100 年9 月9 日19時4 分許，騎乘車牌號碼M7D-112 號重型機車，行 經屏東縣屏東市○○路與長春街交岔路口時，因有駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，為警攔停製 單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局高雄區監理所屏東 監理站認異議人上開情形，違反道路交通管理處罰條例第53 條第1 項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並依 同條例第63條第1 項規定記違規點數3 點等語。三、聲明異議意旨略以：伊是從長春路右轉，因員警站立在車後 ，才會有視覺產生誤會，並請員警拿出照片等語。四、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 以上5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第53條情 形者，記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、同條例第63條第1 項分別定有明文。
五、經查：
㈠抗告人騎乘上開重型機車，於上述時、地，有闖越紅燈之情 ，業經舉發員警曾明順於原審審理時陳稱：「伊於100 年9 月9 日18時至20時執行家戶訪勤務及交通稽查勤務，於當日 19 時4分許，伊目擊到1 台車牌號碼M7D-112 號機車，在屏 東縣屏東市○○路與長春路交岔路口闖紅燈，伊遂將該機車 駕駛人予以攔停舉發」等語，有員警職務報告在卷可參（見 原審卷第17、27頁）。又舉發地點路面開闊，交通號誌豎立 處並未有何遮蔽物，視距甚為良好，有舉發地點圖、舉發地 點照片、抗告人車行方向圖附卷可考（見原審卷第18至21、 28頁）；而依員警曾明順所繪製之現場地圖所示，抗告人係 行駛於上述勝利路而沿該路直接穿越長春路交岔口，並非由 長春路右轉勝利路（見原審卷第28頁），員警曾明順既站於 勝利路執勤，對於迎面而來之抗告人機車，衡情應無誤認燈 號、誤判機車行駛方向，而有誤為舉發之情。況本件舉發員
警身為員警，其執行公務本身倘有違法、不當將有受行政懲 處責任之嚴格監督。而舉發員警與抗告人並無怨隙、仇恨， 應無捏造交通違規事實予以陷害之理。是抗告人所辯，洵屬 嗣後卸責之詞，不足採信。
㈡按交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列違規事 實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就 特定之具體事件所為具公法上效果之單方面行政行為，基於 公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被 推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，本 此公信原則，立法者乃賦予行政機關制定違反道路交通事件 統一裁罰基準及處理細則，使執行勤務員警得當機處分，以 達其維護交通秩序、安全之行政目的；反之，若謂公務員一 切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難 行，是本件舉發員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉 發，雖未照相存證，亦應受到合法、正確之推定。另員警稽 查違反道路交通安全規則之各種違規行為，本有不同之執行 方法，就闖紅燈而言，單憑執勤員警之目視應即可確定，並 非每件違規行為均須以照相舉發，始可認定之。此在數量龐 大且突發狀況較多之交通事件中尤然，不因未經拍照存證或 其他科學方法舉證而有異。再闖越紅燈之違規行為，具高度 危險性，發生時間甚短，本質上屬稍縱即逝之違規行為，尚 難強令員警於舉發時，須另輔以其他證據，自難僅因舉發員 警未照相存證，遽為有利於抗告人之認定。
㈢況交通違規行政爭訟之舉證責任原理，應非如刑事案件中， 必須超越任何合理懷疑，始可為有罪判決之嚴格程度，而係 應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即基本上應就行政 機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證 責任，而非逕予適用刑事訴訟上之無罪推定原則，此觀諸行 政訴訟法第136 條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277 條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。準此，本件抗 告人僅空言辯稱：「伊是從長春路右轉」等語，然迄未提出 何項事證，以實其說，或用以佐證員警舉發過程有何瑕疵可 指，自難認其辯詞可採。
㈣再行為人有本條例之情形者，應填製舉發通知單，並於被通 知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發 者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址 、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類 。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單 後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕 簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明
其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及 處所，並記明事由與告知事項，視為已收受；裁處細則第11 條第1 項第1 款定有明文。抗告人於上開時、地有如上所述 之交通違規情事，經警當場攔停，掣單舉發，惟抗告人拒絕 於舉發通知單之「收受通知聯者簽章」欄內簽名，故舉發員 警告知抗告人到案日期、處所及其他相關規定，並於舉發通 知單之舉發通知單收受通知聯者簽章欄內載明「已告知到案 日期與處所」乙節，有舉發過程報告、舉發違反道路交通管 理事件通知單在卷可證（見原審卷第27、29頁）。從而，抗 告人固拒絕於舉發通知單簽名，惟本件既為舉發員警當場攔 停並掣單舉發，並告知其應到案時間及處所等注意事項，則 依上揭規定及說明，應視為抗告人已收受該舉發通知單而完 成送達，且縱上開舉發通知單無抗告人之簽名於其上，亦不 影響本件舉發之效力。原審因認抗告人確有騎乘機車於上述 時、地闖紅燈之違規情事，而駁回抗告人之異議聲明，核無 不合。抗告人抗告意旨，仍執陳詞，空言指摘原裁定不當， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳中和
法 官 邱永貴
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
書記官 蔡佳君