臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度交上易字第38號
上 訴 人
即 被 告 吳浩友
選任辯護人 黃福卿 律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度交
易字第148 號中華民國100 年11月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署100 年度偵字第3423號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳浩友服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑捌月。
事 實
一、吳浩友前因違背安全駕駛之公共危險等案件，先後經法院判 處拘役55日、有期徒刑2 月、4 月確定（未構成累犯）。詎 猶不知悔改，於民國100 年3 月9 日晚間10時許起，在屏東 縣鹽埔鄉振興村某處，飲用半瓶米酒後，明知其服用酒類後 吐氣所含酒精成分已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，竟仍於3 月10日凌晨3 時許，執意酒後駕駛車牌號碼2757 -XQ 號之自小客車上路。嗣於同日凌晨3 時40分許，在屏東 縣內埔鄉○○村○○路○段7 號前，因不勝酒力將車停放於 路中休息，而經路人通知消防人員到場後，為到場處理之員 警查獲，並測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，始 悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按違背刑事訴訟法第93條之1 第2 項之規定，所取得被告或 犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經 證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者 ，不在此限。同法第158 條之2 第1 項定有明文。此係因若 於前開法定障礙事由經過期間內進行訊問被告或犯罪嫌疑人 之程序，顯然違背程序正義，不具合法性、正當性，為尊重 人權及保障程序之合法性，是上開情形，檢察官、檢察事務 官及司法警察（官）除有上開但書之情形外，其因而取得之 被告供述並無證據能力。經查被告於警詢中之筆錄，係在10 0 年3 月10日6 時40分起至100 年3 月10日7 時30分止，所 製作，並非在夜間製作，先此敘明。又警方製作被告之筆錄 時，有先行訊問被告之精神狀況，可否製作筆錄，被告亦回
答「可以」等語（見警卷第4 頁），可見被告於警詢時並非 酒醉意識未清醒之狀態下所製作，應可認定，因此被告於警 詢時之陳述，係出於被告之自由意志下所為，是被告所為上 開供述，應有證據能力。
二、卷附屏東縣政府消防局100 年6 月28日屏消護字第10000081 13號函及附件緊急救護傷病患送醫服務登記簿影本、內埔分 局瑪家分駐所所製作之偵查報告書，此類文書，均係被告以 外之人於審判外所為之書面陳述，依刑事訴訟法159 條第1 項，屬傳聞證據。而此類紀錄報告書表，係依據所見聞所記 載之書面報告，屬於個案性質，不具備例行性之要件，與刑 事訴訟法第159 條之4 第1 款或第2 款之規定不符，且被告 及其辯護人於本院時主張上開書面資料均無證據能力，不同 意作為證據，因此依上開規定，上開文書不具有證據能力。三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程式同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 該法第159 條之5 業已明揭其旨。經查：本件公訴人及被告 均對於酒精濃度檢測單、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀 錄表及汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、行動電 話用戶查詢單等證據，均同意或表示不爭執其證據能力，本 院並審酌該證據作成時之情況，認為並無不適當者，依上開 說明，均認應有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告吳浩友固坦認於100 年3 月9 日晚間10時 許，在屏東縣鹽埔鄉振興村某處飲用米酒半瓶，嗣於翌日凌 晨始欲返回其位於屏東縣枋寮鄉之租屋處，且於員警酒測時 ，測出呼氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，惟否認有何服 用酒類後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之情形，辯稱： 伊並未開車，係同行之友人林亮輝開車載伊回家，伊坐在副 駕駛座，至屏東縣內埔鄉○○村○○○路7 號前，因伊已經 睡著，而無法指示路徑，林亮輝因不知其住處，遂將車停至 路邊自行離去，嗣因路人報警，而經警到場處理時，命伊將 車輛發動並移至路中間後，始對伊進行酒測等語。二、經查：
㈠被告於消防人員到場救護時，係坐在駕駛座上，且車輛內並 無他人、引擎尚未熄火並停放於道路中間等情，業據證人即 到場救護之消防局人員高國華於原審100 年11月8 日具結證
述明確，其證稱：我們到現場時看到有部車停在路中間，因 為過往之車輛要迴避，所以靠馬路兩側沒有柏油路之路邊， 有看到芒果掉在路上，樹枝折斷，現場凌亂，我以為是大車 禍，但實際情形不是如此。‧‧但當時車子引擎仍發動著， 車上只有一個人坐在駕駛座上，‧‧該名駕駛並沒有告訴我 他是被朋友開車載到那邊，當天車上只有他一人，也沒有聽 他說是朋友載他到那邊等語（見原審卷第43頁背面至第44頁 ），核與證人鍾文仁於原審100 年11月8 日審理時結證稱： 被告當時確實有提到喝完酒後開車要回家，不曉得開到何處 ，因為太累了，所以在車上睡覺。當時被告並沒有表示他本 來被朋友載，後來朋友載他到半路時就將他放在路邊等語（ 見原審卷第45頁背面）相符，且被告於警詢時亦供述：我跟 朋友喝酒後就直接開車回家，不知行駛何路段，因太累，就 在車上睡著了等語（見警卷第5 頁），復參酌證人高國華與 被告夙無怨隙，本件僅係其於執勤時經勤務中心指派前往處 理之事故，毫無設詞誣陷被告之動機及必要，更無徒使自己 平白陷於偽證罪責之風險，是堪認其前開證述確實可信。由 此足認被告當時確係將該自小客車駕駛至屏東縣內埔鄉○○ 村○○路○段7 號前之道路中間處停放，應可認定。 ㈡證人即當時到場處理之警員林寶金於本院101 年7 月3 日審 理時結證稱：被告違反公共安全的案件，第一到達現場是消 防隊的人，我到達現場是先錄影。原先是說車禍案件前往到 達，因為如果是車禍案件的話119 會先到現場，我到時消防 局的人員將近要離開了，因為不是車禍案件也沒有人受傷， 只有看到一部車子在路中央，我記得那道路很狹窄，旁邊還 有芒果樹滿地的葉子，而且車子也沒有受損，也沒有受傷人 員，消防員跟我說有一位先生累了睡在裡面，是酒醉被他們 叫醒，酒醉駕車直接休息在路中間。我到時被告已經被消防 員叫醒，我印象中他已經下車了站在車旁，我有問他車子是 誰開的，現場只有他一人，他回答說車子是他開的。當時我 問他說你車子是誰開，他明確說車子是他開的。我們有錄影 ，回到派出所時另外一位製作筆錄的鍾先生有讓被告吳先生 看錄影帶影像檔，他車子停在路中央。那路的雙向線道，車 子停在靠近中心線還沒有進入對向車道，所以對向車子是可 以過，因為他太靠近中心線所以還要閃他，而被告車道內的 來車則要偏向路肩行駛才能通過。因為被告的狀況不適合開 車，我們跟他說是不是請朋友來把車子開回去，我們經吳先 生同意用警車把吳先生帶到派出所，把他的車子開回派出所 ，請林先生來把車子領回去，林先生到時，我們應該在製作 相關筆錄、酒測等相關事宜。我們是請林先生到我們分駐所
把被告的車子領回去，林亮輝到派出所時並沒有說車子是他 開到現場去的，而被告也沒有說車子是林亮輝開到現場去的 。我到現場路邊是有果園，也有鐵門，但是不是紅色，我不 記得，但是車子是在路上，並不是路邊或空地等語（見本院 卷第52頁至第53頁、第56頁），可見系爭車輛確實是被告自 己駕駛至案發地點無誤，應可認定。
㈢至被告雖否認酒醉駕車犯行，並以前開情詞置辯，但究其前 後所辯，仍有下列矛盾與不合事理之處：
⒈被告為警查獲當日早晨，經警詢問時，自白其駕駛該自小客 車，並坦認係伊將車輛停放路邊睡覺等語（見警卷第4 頁至 第5 頁參照），核與被告於原審及本院審理時否認駕車之情 ，顯然前後不一，難以遽採。
⒉被告於警詢時就員警播放查獲時之蒐證影帶，表示其停放車 子之位置不適當等語（見警卷第5 頁），堪認該車輛係其自 行停放，亦核與被告於原審審理時辯稱係員警指示其停放路 中間之情相悖，故其於原審所辯亦有矛盾，確有不實。 ⒊況被告如確在停放路邊之車輛內休息，而未影響交通，衡情 當時係凌晨時段，當無經過之路人刻意查看停放路邊之車輛 內情形而通報消防局救護，故被告辯稱其車輛當時已停靠路 邊等語，亦難謂合於常理，且與證人高國華於原審及林寶金 於本院審理時所證述之情節均不相符。
⒋復經原審於100 年9 月30日當庭勘驗當日蒐證錄影，被告之 上揭2757-XQ 號自小客車確實停放於路中間無誤，益見其辯 稱車輛停放於路邊等語，與事實不符，不足採信。 ⒌被告雖於原審100 年9 月30日準備程序時辯稱：係救護人員 到場後，要求伊試行發動車輛，並將車輛移置道路中間等語 （見原審卷第31頁），然其辯解除與證人即當日到場救護之 消防局人員高國華於原審證述之情節不合外，衡情，救護人 員於到場後除確認人員有無送醫必要外，並無另行確認駕駛 人之車輛可否發動引擎之權責，即便有確認車輛可否發動之 必要，亦僅需駕駛人將引擎發動即可，當無要求駕駛人實際 駕駛車輛移動之必要，是其所辯，顯然有悖事理。 ⒍況救護人員到場後，該路段當因具有急救性質之公務車輛停 放，以及救護人員於時間緊迫下來往救護等情，勢必使可通 行之車道縮減，於此交通受影響之際，消防人員自無命駕駛 人將車輛移置道路中央，以致造成道路人車通行更受影響之 方式，用以測試駕駛人車輛可否發動之可能，是被告所辯， 顯然與事理不合。
⒎至證人林亮輝雖於原審證述當日晚間確有與被告餐敘，餐後 係伊駕駛前開2757-XQ 號自小客車送被告返回住處，而伊於
被告睡著後因不知被告住處，因而將車輛停放路邊自行離去 等語，惟其證述亦有如下之矛盾與不合事理之處： ⑴證人林亮輝於原審100 年11月8 日審理時結證稱：當日凌晨 伊有與被告一起喝酒，是李貴載我過去的，伊沒有喝酒，伊 看到被告酒醉，就駕車載被告回家時，李貴自行駕車離開， 李貴要走前跟我說被告會報路，我們就各自開車離開，而李 貴知悉被告之住處等語（原審卷第46頁背面、第47頁），然 證人李貴於本院101 年7 月3 日審理時卻結證稱：100 年3 月9 日晚上在鹽埔鄭誠華家中喝酒時，我沒有參加，我沒有 在場。我不知道被告有喝酒醉。但有一天早上2 、3 點時林 亮輝有打電話給我，叫我載他去打麻將，我是去路邊載他的 ，我是沒有去現場。林亮輝說他不知道地方，因為他不是在 地人，那地方他不知道，他們之前是去喝酒，而我沒有與他 們一起喝酒，我是先離開去打麻將的，當時林亮輝叫我去載 他時，我已經在打麻將了。那天早上我們就約好要打麻將， 林亮輝沒有跟我說他開車載什麼人，我有問他為何在那裡， 他只是說有人喝醉了在那邊睡覺，他不知道打麻將的地方， 後來被告的車子在派出所是我幫他開回去的等語（見本院卷 第56頁背面至第57頁背面），可見證人林亮輝所述被告當晚 喝完酒之後，李貴要林亮輝載被告回家，然證人李貴卻證述 並未載林亮輝前去喝酒之處所，亦未與被告等人一起喝酒， 更未叫林亮輝載被告回家等情不符，益徵證人林亮輝上開證 詞，與事實不符。何況證人林亮輝既不知被告住處，而該友 人李貴知悉被告住處且又有駕駛車輛，為何令證人林亮輝駕 車搭載酒醉之被告返回住處，此間安排難謂合乎常理。 ⑵證人林亮輝於原審時證稱：當日係與被告在屏東市○○路一 帶餐敘，是李貴載我過去的等語（見原審卷第46頁背面）， 被告則辯稱係在屏東縣鹽埔鄉餐敘等語，且證人鄭誠華於本 院101 年7 月3 日審理時結證稱：100 年3 月9 日晚上10點 時吳浩友、林亮輝有在我家（屏東縣鹽埔鄉振興村）喝酒， 是吳浩友載林亮輝到我家的。因為時間已經很久了，離開時 間我不確定。離開時，被告酒醉了，當時他與阿輝是同時來 ，一起離開的，阿輝就是林亮輝，阿輝載他走，那天晚上整 晚李貴沒有在場。我家在做生意，李貴是我爸爸的客人，當 時我是約吳浩友到我家喝酒，李貴在不在場，我不確定。被 告喝醉，他的車子是阿輝開走，他們開到那裡，我不曉得等 語（見本院卷第58頁正、反面），可見林亮輝所證與被告及 證人鄭誠華所述，亦相互矛盾，難以採信。
⑶證人林亮輝於原審審理時證稱：當日於被告睡著後，伊將車 輛停放於屏東縣內埔鄉○○村○○○路7 號前，即聯絡友人
李貴前來載伊返家等語（見原審卷第47頁），然於本院101 年7 月3 日審理時卻結證稱：100 年3 月9 日晚上10點多時 ，我有與被告在鄭誠華家裡喝酒，但我們是喝到幾點忘了。 被告離開時他不能開車，但沒有達到需要人家扶著，約喝到 六、七分左右，是我開車載被告離開的。因為我們要去打麻 將的地方，當時被告不會報路，那地方我也不知道，後來我 就把他停在果園紅色鐵門旁邊的空地，我也不清楚那是那裡 ，好像是隘寮，那邊是有雙線道路，我停的位置是在紅色鐵 門旁邊的空地，不在馬路上，我就走到外面去打電話給李貴 ，而我在那裡等李貴一下子就到，我們就先去打麻將，就讓 被告留在空地那邊休息，等要回程時再去載他。我在100 年 11月8 日原審作證，我沒有說要去打麻將，因為我怕說出來 會犯賭博罪，所以我沒有提到這件事情。原先我把被告載離 開喝酒的地方，我是要載他到打麻將地方，但我也不知道賭 博地方在那裡，是李貴帶我去的等語（見本院卷第54頁背面 至第55頁背面），可見證人林亮輝於原審所證述之情節，與 其在本院所為上開證詞並不相符。何況證人林亮輝上開所述 如屬實，其原先既然要將被告載至賭博之處，其離去時自可 問李貴詳細之地址，況且李貴於不詳處所接走林亮輝時，林 亮輝亦可駕駛被告之汽車跟在李貴之車子後面，將被告載至 其賭博處，讓被告在車上休息，亦比較放心，豈有李貴來接 其離去時，亦未告知李貴所駕駛之車內有被告在睡覺，可見 證人林亮輝此作法有違常理。不論林亮輝離去後要前去賭博 ，或返家，李貴既知悉被告住處及賭博之場所，林亮輝在李 貴抵達後，自應將被告與證人林亮輝各自送返住處，或至賭 博處所，斷無將被告自行留置車內而不顧之理，是證人林亮 輝所證，亦有違常情。
⑷況證人林亮輝於原審審理時證稱：伊停放車輛之屏東縣內埔 鄉○○村○○○路7 號前，距離餐敘地點駕車約20分鐘、距 離伊住處駕車還需50分鐘等語（見原審卷第47頁正、反面） ，堪認證人林亮輝將車輛停放之位置距離其住處間，顯然甚 遠，衡情，證人林亮輝與被告係朋友關係，如不知被告住處 ，亦無將車輛及被告隨意棄置之理，如非駕車返回原來餐敘 所在地之友人處，即應當將車輛開回其住處，其縱使要前去 賭博，亦可將被告載至賭博之處，如此方可照料已經酒醉之 被告，是以證人林亮輝前開證述，亦有悖常理。 ⑸被告於原審時辯稱：當日原係證人林亮輝要將其載回伊位在 枋寮鄉之住處等語（見原審卷第43頁），但證人林亮輝於本 院審理時結證稱：被告喝醉後，我開車載他離開，是要去打 麻將的地方，我不知道地方，當時被告也不會報路等語（見
本院卷第54頁背面），可見被告酒醉後，證人林亮輝究竟要 將被告載至何處？被告所辯與證人林亮輝所述不符，然不論 如何，縱使證人林亮輝不知被告之住處或賭博之處所，衡情 ，證人林亮輝亦當於載被告離開時，先詢問被告或友人李貴 有關被告住所或賭博處所之大概方位，並將被告載往該處後 ，再詳細詢問所在位置，然證人林亮輝證稱伊於駕車至內埔 鄉○○村○○路○段7 號前，即因不知行進方向而將車輛停 放路邊，而該處距離被告住處枋寮鄉，其間尚有竹田鄉、潮 洲鎮、南州鄉、林邊鄉、佳冬鄉等鄉鎮市，駕車抵達被告租 屋所在之枋寮鄉，仍需相當時間，證人林亮輝自可於駕車抵 達枋寮鄉後，再喚醒已經休息一段時間之被告，再由被告告 知行進方向，或另外電話詢問友人李貴如何前往被告租屋所 在地，或於該友人李貴到場後，由李貴駕車帶路，證人林亮 輝駕車尾隨將被告人、車送回住處之方式，方屬合理；故證 人林亮輝於原審證述伊因不知如何前往被告住處而將車輛停 放路邊自行離開等節，顯不合理。
⑹證人林亮輝於原審訊問時供稱其住居所均在屏東縣佳冬鄉， 並經原審當庭核閱其身分證屬實，堪予採信；則證人林亮輝 住居所所在地之佳冬鄉，均在其停放車輛之內埔鄉○○村○ ○路○段7 號前至被告枋寮鄉之租屋處之間，縱使證人林亮 輝不知被告住處，亦無另行通知友人李貴前來搭載其回佳冬 鄉之住居處之必要，自可將車輛逕行開至其住處，並安排被 告休息，俟被告酒醒後，再由被告將車輛開回。縱使證人林 亮輝與李貴相約要去賭博，亦可開車載被告前去賭博處所， 讓被告自己在車上休息，等賭博完後，被告當已清楚，亦可 開車回家，始符合常情。故證人林亮輝於本院101 年7 月3 日審理時結證稱：因為我們要去打麻將的地方，當時被告不 會報路，那地方我也不知道，後來我就把他停在果園紅色鐵 門旁邊的空地，我也不清楚那是那裡，好像是隘寮，那邊是 有雙線道路，我停的位置是在紅色鐵門旁邊的空地不在馬路 上，我就走到外面去打電話給李貴，而我在那裡等李貴一下 子就到，我們就先去打麻將，就讓被告留在空地那邊休息， 等要回程時再去載他等語（見本院卷第54頁背面），與實情 顯然不合，果如證人林亮輝搭載被告離去後，將車停放之位 置是在路旁空地，而非路中間，豈會造成被告被發現時係停 在路中間，有芒果掉在路上，樹枝折斷，現場凌亂等現象， 可見縱使林亮輝在被告酒醉後開車載被告離去，至被告被查 獲時，該車最後應由被告駕駛，而後被告因不堪酒力而在車 上睡著，經路人報警而被查獲，始符合事實。
⑺綜上，證人林亮輝之證述顯係為呼應被告之辯解所為，其間
矛盾及不合常理之處，已如上述，是其證述顯然虛偽，不足 採信。
㈣被告經員警到場進行呼氣酒精濃度測試，並測得其呼氣所含 酒精濃度達每公升0.65毫克等情，除為被告是認之外，亦經 證人即員警鍾文仁於原審100 年11月8 日審理時證述明確（ 見原審卷第45頁背面至第46頁），並有酒精濃度檢測單、刑 法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表及汽機車駕駛人酒後生 理協調平衡檢測紀錄表等在卷可稽，足堪採信。 ㈤再按刑法第185 條之3 所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險 犯，不以發生具體危險為必要，對於酒精濃度呼氣已達每公 升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正 常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此業經法 務部於88年5 月18日以88法檢字第001669號函告週知，應為 絕對不能安全駕駛動力交通工具。而就醫學文獻所知，酒精 對人體造成之影響，於呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克即會 輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升 0.50毫克時屬輕到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低 、影響駕駛之狀況；當呼氣酒精濃度達每公升0.75毫克時， 將造成思考與個性行為改變等症狀；當呼氣酒精濃度達到每 公升1.00毫克時，將造成中度中毒，而有步態不穩、噁心嘔 吐、精神混惑不清晰等症狀；達到每公升1.50毫克時，則為 中到重度中毒，將有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等症 狀；達到每公升2.00毫克時，則為重度中毒，出現體溫與血 糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作等情況，此復 經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函闡釋綦詳。本件被告測 得呼氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克已如前述，已達前揭 不能安全駕駛之標準；復查被告於前開生理協調平衡檢測紀 錄表之同心圓檢測中，因所繪線條過於彎曲且部分超出同心 圓外框，而為警判定不合格，且被告係於駕駛過程中不勝酒 力而將車輛停放於道路中間，是客觀上應足認被告體內酒精 確已影響其意識狀態、判斷能力與駕駛狀況已達於不能安全 駕駛動力交通工具之程度。
㈥綜上所述，足見被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 犯行，堪以認定。至被告請求本院至現場勘查，本院認本件 事證已明，並無勘驗現場之必要，併此敘明。
三、按被告吳浩友行為後，刑法第185 條之3 於100 年11月30日 修正公布，100 年12月2 日生效施行，該法條修正後不僅增 加第2 項之規定，且原有之刑度亦提高，修正前該法條規定
；「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科15萬元以下罰金。」，修正後該法條第1 項規定： 「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科20萬元以下罰金。」第2 項規定：「因而致人於死者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」因此依刑法第2 條第1 項規定新舊法比 較結果，以修正前刑法第185 條之3 規定，對被告較為有利 ，自應適用修正前刑法第185 條之3 規定。
四、核被告吳浩友所為，係犯100 年12月2 日修正前刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。五、原判決以被告吳浩友罪證明確，因予論罪科刑，固非無見； 惟按：被告吳浩友行為後，刑法第185 條之3 於100 年11月 30日修正公布，100 年12月2 日生效施行，不僅增加第2 項 之規定，且原有之刑度亦提高，原判決不及為新舊法比較， 尚有未恰。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判 決不當，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可 維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告前已因 酒後駕車案件，先後經法院判處拘役55日、有期徒刑2 月、 4 月等在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟 仍然不思悔改，於100 年1 月間再次酒後駕車為警查獲，並 經檢察官偵查起訴後，仍於同年3 月間繼續再犯本件亦即第 4 次犯酒後駕車之公共危險案件，而為警查獲，顯然藐視法 令，難認前開刑事程序已足惕勵其矯正自身非行，本次於呼 氣酒精濃度達每公升0.65毫克之狀態下，猶駕駛車輛，對往 來之人車具有高度危險性，嗣後任意將車輛停放於道路中央 ，更影響人車之往來，是其於駕駛上路之際，顯然漠視、輕 忽他人之生命、財產安全，惡性非輕，犯後依然否認犯行， 並斟酌檢察官之求刑等一切情狀，仍量處有期徒刑8 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、100 年12月2 日修正前刑法第185 條之3 ，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 黃壽燕
以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 廖素珍
附錄本件判決論罪科刑法條：
100 年12月2 日修正前中華民國刑法第185 條之3 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 15萬元以下罰金。