臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第854號
上 訴 人
即 被 告 黃彥庭
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度訴字
第327 號中華民國101 年6 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署101 年度偵字第5083號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之 情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第 367 條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必 係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具 體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴 之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由 ，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未 敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、本件原判決認定「黃彥庭於民國101 年1 月間失業後，因無 力償還積欠地下錢莊之新臺幣（下同）6 萬元債務，飽受催 討，復需獨自養育幼子，詎竟不堪經濟壓力，各意圖為自己 不法之所有，分別於如附表所示時間、地點，以如附表所示 手法（手段），對被害人王御菱等人為如附表所示之攜帶兇 器竊盜及搶奪既、未遂犯行。嗣經警據報調閱路口監視錄影 畫面比對，而查悉係黃彥庭所為，乃於101 年2 月10日16時 許（起訴書誤載為18時許），在高雄市○○區○○街89號前 查獲黃彥庭，扣得黃彥庭所有供如附表編號㈠、㈥、㈧所示 攜帶兇器竊盜罪所用之開口板手1 支（下稱前述開口板手） 及引擎號碼為SG20PB210167號重型機車（原附掛號牌應為99 7-EBX 號，所有人為黃彥庭胞弟黃柏翰，下稱前述機車）、 090-KKL 號牌1 面（已發還予陳瑞慶），暨半罩式黑色安全 帽1 頂、綠白黃橫條風衣外套1 件、橄欖色風衣外套1 件；
另在高雄市○○區○○路270 號NICOS 精品店起出黃彥庭向 陳柔亘行搶變賣予不知情李貫偉之LV零錢包1 只（已發還予 陳柔亘）」等情，係依憑上訴人即被告黃彥庭（下稱被告） 於警詢（見警卷第4-11頁）、檢察官偵查（見偵卷第7-8 、 31-35 頁）及原審審理中（見原審訴字卷第40-41 頁、第68 頁背面）之自白暨證人即被害人王御菱（見警卷第12-14 頁 、偵卷第28頁，即附表編號㈠被害人）、王玉玲（見警卷第 15-18 頁、偵卷第29頁，即附表編號㈡被害人）、紀佩君（ 見警卷第19-22 頁、偵卷第28-29 頁，即附表編號㈢被害人 ）、陳可馨（見警卷第23-24 頁，即附表編號㈣被害人）、 楊祖諼（見警卷第25-26 頁，即附表編號㈤被害人）、陳瑞 慶（見警卷第27-29 頁、偵卷第29頁，即附表編號㈥、㈧被 害人）、陳柔亘（見警卷第30-33 頁、偵卷第29-30 頁，即 附表編號㈦被害人）、黃僖玉（見警卷第34-38 頁，即附表 編號㈨被害人）、證人李貫偉（見警卷第39-41 頁、偵卷第 30頁）之證詞，另有失車- 案件基本資料詳細畫面報表（見 警卷第63-64 頁）、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 （見警卷第65頁）、NICOS 漢神店商品買賣切結書（見警卷 61頁）、贓物認領保管單（見警卷第59-60 頁）、查獲現場 蒐證暨路口監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第71-72 頁）、 扣押物照片（見偵卷第14-17 頁）暨前述開口板手、前述機 車、090-KKL 號車牌、LV零錢包、半罩式黑色安全帽、綠白 黃橫條風衣外套及橄欖色風衣外套扣案可稽等證據資料，認 被告如附表所示各次攜帶兇器竊盜及搶奪既、未遂等罪證明 確，而論被告如附表編號㈠、㈥、㈧所為均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑6 月、6 月、6 月；如附表編號㈡、㈢、㈦、㈨所為均係犯刑法第32 5 條第1 項之搶奪罪，各量處有期徒刑10月、10月、9 月、 9 月；另如附表編號㈣、㈤所為均係犯刑法第325 條第3 項 、第1 項之搶奪未遂罪（應依刑法第25條第2 項規定減輕其 刑），各量處有期徒刑8 月、8 月，並定其應執行刑為有期 徒刑3 年6 月（另詳述被告並無宣告強制工作之必要）。已 詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無違背經 驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。
三、被告上訴意旨略以：「其於偵查及審理中均自白犯罪，被害 人王御菱、楊祖諼、陳瑞慶均表示願意原諒而不求償，且被 害人楊祖諼部分係搶奪未遂，原判決仍分別量處有期徒刑6 至8 月不等；又其與被害人黃僖玉、陳柔亘達成和解並賠償 被害人損失，惟原判決對於搶奪既遂而有無與被害人達成和 解所處之刑僅有1 個月之差；另原判決僅泛稱審酌其高職肄
業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒暨被害人等所受損害之程 度等一切情狀，而未審酌上情，即判處應執行有期徒刑3 年 6 月，亦有未當」云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年 台上字第7033號判例要旨足參）；本件原審於量刑時，已審 酌「被告正值青年，非欠缺勞動能力之人，竟不思以正當方 式賺取財物，攜帶兇器竊取他人機車之號牌後改掛至前述機 車，再騎乘前述機車以突然逼近行進中機車之手法，趁人不 及防備，徒手搶奪他人放置在腳踏墊或懸掛在掛勾上之財物 ，不知尊重他人財產權，且對於搶奪案被害人之身體安全造 成威脅，同時釀致搶奪案被害人心理上之恐慌，業已危害社 會治安，所為應予非難；並參酌其各該次犯行未造成被害人 受有身體上傷害，且於附表編號㈣、㈤所示犯行，因見所欲 行搶之財物緊掛於掛勾無法得手後即予罷手，未執意猛力拉 扯致被害人受傷，足見其表現之危險性暨危害非鉅；另衡以 被告前未曾因案受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其為本件犯行時年僅23歲，因失業無力 償付地下錢莊欠款且需獨自養育幼子之雙重經濟壓力下，思 慮未周而為前揭犯行，且被告於偵查及審理中均坦承犯行， 深具悔悟，並委由母親代為出面賠償被害人陳柔亘、黃僖玉 之犯後態度；參以其係高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況 貧寒暨被害人等所受損害之程度等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑（詳附表所載）。並敘明數罪定其應執行刑時， 除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯 罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之 加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對 特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判 斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯 罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度臺上字第20 17號判決意旨參照）；爰審酌被告所犯攜帶兇器行竊他人車 牌與搶奪犯行具有方法、目的之關係，且歷次搶奪既、未遂 犯行發生時間前後歷時未逾1 月，並俱發生在被告甫失業不 久、飽受地下錢莊催債等經濟壓力期間，各該次犯行對法益 侵害之加重效應較輕微，再就本案整體犯罪之非難評價等項 予以綜合判斷，暨刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方 式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，認檢察官 求處有期徒刑5 年尚嫌過重，以定應執行有期徒刑3 年6 月 較為適當」，足認量刑已審酌刑法第57條各款規定事項。且
刑法第321 條第1 項第3 款加重竊盜罪之法定刑係「6 月以 上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，另 法第325 條第1 項搶奪罪之法定刑係「6 月以上5 年以下有 期徒刑」，原判決就被告上揭所犯加重竊盜及搶奪暨、未遂 等罪各量處如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑3 年 6 月（計九罪），衡情並無失之過重之情形。從而，被告仍 執前詞，徒憑已見陳述個人主觀上所期待之刑度，空言指摘 原判決量刑及所定應執行刑過重不當云云，自難謂係具體之 上訴理由。依上開說明，其上訴顯不合法定程式，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴。
搶奪部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 7 月 23 日
書記官 楊茱宜
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第321 條第1 項第3 款》
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
《刑法第325 條第1 項、第3 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬──────────────────────────┬──────────┤
│編│犯罪之時間、地點、手法（手段）、被害人暨犯罪所得 │罪名及刑度（含從刑）│
│號│ │ │
├─┼──────────────────────────┼──────────┤
│㈠│於民國101 年1 月15日18時許，在高雄市○○區○○街與河│犯攜帶兇器竊盜罪，處│
│ │南一路口，持自己所有在客觀上足對人之生命、身體、安全│有期徒刑陸月，扣案之│
│ │構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之開口板手1 支（下│開口扳手壹支，沒收。│
│ │稱前述開口扳手），拆下王御菱所有、適停放在該處之機車│ │
│ │所附掛之L8E-913 號牌1 面，而予竊取得手，並旋改掛在引│ │
│ │擎號碼為SG20PB210167號之重型機車（原附掛號牌應為997-│ │
│ │EBX 號，所有人為黃彥庭之胞弟黃柏翰，下稱前述機車），│ │
│ │迄於翌日9 時33分後至23時前某時，始再將L8E-913 號牌自│ │
│ │前述機車卸下並丟棄於高雄市○○街89號前之垃圾子母車（│ │
│ │下稱前述垃圾子母車）內。 │ │
├─┼──────────────────────────┼──────────┤
│㈡│於101 年1 月15日20時50分許（起訴書誤載為21時40分許，│犯搶奪罪，處有期徒刑│
│ │應予更正）騎乘已改掛L8E-913 號牌之前述機車，在高雄市│拾月。 │
│ │博愛三路376 巷口前，因見王玉玲騎乘機車行經該處，且將│ │
│ │乙只黑色手提包置於腳踏墊上，乃突然驅車逼近之，並趁王│ │
│ │玉玲不及防備之際，徒手搶奪前述手提包（內有現金、行動│ │
│ │電話、衣服等物) 得手，並旋即逃離現場。黃彥庭行搶得手│ │
│ │後，僅留下現金，其餘物品則丟棄於前述垃圾子母車內。 │ │
├─┼──────────────────────────┼──────────┤
│㈢│於101年 1 月15日21時20分許，亦騎乘已改掛L8E-913 號牌│犯搶奪罪，處有期徒刑│
│ │之前述機車，在高雄市三民區○○○路341 號前，因見紀佩│拾月。 │
│ │君騎乘機車行經該處，且將淡咖啡色PLAYBOY 手提包放置於│ │
│ │機車腳踏墊上，乃突然驅車逼近之，並趁紀佩君不及防備之│ │
│ │際，徒手搶奪前述手提包（內有現金、皮夾、證件、信用卡│ │
│ │等物) 得手，並旋即逃離現場。黃彥庭行搶得手後，僅留下│ │
│ │現金，其餘物品則丟棄於前述垃圾子母車內。 │ │
├─┼──────────────────────────┼──────────┤
│㈣│於101 年1 月16日3 時52分許，亦騎乘已改掛L8E-913 號牌│犯搶奪未遂罪，處有期│
│ │之前述機車，在高雄市○○區○○路與建元路交叉口，因見│徒刑捌月。 │
│ │陳可馨騎乘機車行經該處，且將皮包懸掛在機車腳踏墊上方│ │
│ │之掛勾內，乃突然驅車逼近之，並趁陳可馨不及防備之際，│ │
│ │徒手搶奪前述皮包，惟因該皮包緊掛於掛勾內無以立即取下│ │
│ │，黃彥庭遂罷手致未搶奪得逞而不遂。 │ │
├─┼──────────────────────────┼──────────┤
│㈤│於101 年1 月16日日9 時33分許，亦騎乘已改掛L8E-913 號│犯搶奪未遂罪，處有期│
│ │牌之前述機車，在高雄市○○路與大順路交岔口，因見楊祖│徒刑捌月。 │
│ │諼騎乘機車行經該處，且將皮包懸掛在機車腳踏墊上方之掛│ │
│ │勾內，乃突然驅車逼近之，並趁楊祖諼不及防備之際，徒手│ │
│ │搶奪前述皮包，惟因該皮包緊掛於掛勾內無以立即取下，黃│ │
│ │彥庭遂罷手致未搶奪得逞而不遂。 │ │
├─┼──────────────────────────┼──────────┤
│㈥│於101 年1 月16日23時許，於高雄市○○區○○路240 號前│犯攜帶兇器竊盜罪，處│
│ │，持可供兇器使用之前述開口扳手，拆下陳瑞慶（起訴書均│有期徒刑陸月，扣案同│
│ │誤載為陳「慶瑞」，應予更正，下同）所有、適停放在該處│前之開口扳手壹支，沒│
│ │之機車所附掛之826-CZY 號牌1 面，而予竊取得手，並旋改│收。 │
│ │掛在前述機車，迄於101 年1 月17日0 時30分後至101 年2│ │
│ │月7 日23時前某時，始再將826-CZY 號牌自前述機車卸下並│ │
│ │丟棄於高前述垃圾子母車內。 │ │
├─┼──────────────────────────┼──────────┤
│㈦│於101 年1 月17日0 時30分許（起訴書誤載為0 時0 分許，│犯搶奪罪，處有期徒刑│
│ │應予更正），騎乘已改掛826-CZY號牌之前述機車，在高雄 │玖月。 │
│ │市○○區○○路630 號前，因見陳柔亘騎乘機車行經該處，│ │
│ │且將乙只LV棋盤格皮包置於腳踏墊上，乃突然驅車逼近之，│ │
│ │並趁陳柔亘不及防備之際，徒手搶奪前述LV棋盤格皮包（內│ │
│ │有LV零錢包1 只、現金、行動電話旅充、傳輸線、圍巾、香│ │
│ │水等物) 得手，並旋即逃離現場。黃彥庭行搶得手後，僅留│ │
│ │下現金及LV棋盤格皮包、LV零錢包各1 只，其餘物品則丟棄│ │
│ │於前述垃圾子母車內，嗣又將前述LV棋盤格皮包、LV零錢包│ │
│ │各1 只攜至址設於高雄市○○區○○路270 號1 樓之NICOS │ │
│ │精品店，並以合計新臺幣1 萬3000元之代價，變賣予不知情│ │
│ │之李貫偉。 │ │
├─┼──────────────────────────┼──────────┤
│㈧│於101 年2 月7 日23時許，在高雄市○○區○○路240 號前│犯攜帶兇器竊盜罪，處│
│ │，持可供兇器使用之前述開口扳手，拆下陳瑞慶所有、適停│有期徒刑陸月，扣案同│
│ │放在該處之機車所附掛之090-KKL 號牌1 面，而予竊取得手│前之開口扳手壹支，沒│
│ │，並旋改掛在前述機車。 │收。 │
├─┼──────────────────────────┼──────────┤
│㈨│於101 年2 月8 日1 時9 分許，騎乘已改掛090-KKL 號牌之│犯搶奪罪，處有期徒刑│
│ │前述機車，在高雄市左營區○○○路與大中二路交岔口，因│玖月。 │
│ │見黃僖玉騎乘機車行經該處，且將黑色手提包放置於機車腳│ │
│ │踏墊上，乃突然驅車逼近之，並趁黃僖玉不及防備之際，徒│ │
│ │手搶奪前述手提包（內有現金、行動電話、錢包、證件、金│ │
│ │融卡等物)得手，並旋即逃離現場。黃彥庭行搶得手後，僅 │ │
│ │留下現金，其餘物品則丟棄於前述垃圾子母車內。 │ │
└─┴──────────────────────────┴──────────┘