臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第615號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉家儀
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件
，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第1130號中華民國101 年3
月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度
偵字第10682 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉家儀於附表所示時、地，與被告董國 孝、劉俊財、「小劉」及人頭于志強共同基於意圖營利使大 陸地區人民李華非法進入臺灣地區、使公務員登載不實於公 文書及行使該不實文書之犯意聯絡，而為附表所示之行為， 因認被告劉家儀涉有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第15條第1 款、第79條第2 項之意圖營利而使大陸地區人民 非法進入臺灣地區罪嫌，及犯刑法第216 條、第214 條之行 使使公務員登載不實文書罪嫌。
二、公訴人認被告劉家儀涉有圖利使大陸地區人民非法進入臺灣 地區等罪嫌，無非係以証人即共同被告董國孝、陳寶雄及另 案被告劉俊財分別於警詢及偵訊之供述、被告劉家儀本人於 警詢之供述，及有董國孝等人之入出國日期證明書、大陸地 區結婚證明書、海基會證明書、大陸地區人民進入臺灣地區 保證書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等資料可 稽等語，為其論據。
三、訊據被告劉家儀否認圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區 等犯行，辯稱：我有幫被告董國孝送過幾次文件，那是因為 被告董國孝在忙，當時我與被告董國孝是男女朋友，被告董 國孝單純請我幫忙而已，而我跟被告董國孝去大陸只是因為 我們為男女朋友，所以跟他一起出去大陸玩等語。經查：（一）被告劉家儀陪同共同被告董國孝、劉俊財及同案被告于志 強於92年11月11日辦理于志強與大陸地區人民李華結婚等 情，為被告劉家儀所自承，復有劉家儀、董國孝、劉俊財 之入出國證明書各1 份（警卷第166 、180 、199 頁）， 及于志強、李華之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請 書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、戶籍謄本、海基 會證明書、入出國日期證明書、結婚登記申請書各1 份在 卷可憑（警卷第345 至352 頁、原審一卷第227 至230 頁
），此部分事實，自堪以認定。
（二）被告劉家儀是否有辦理于志強入出境證件之相關事宜，證 人董國孝於原審審理時證稱：「（你有無曾叫劉家儀拿這 些證件去給旅行社辦過？）有」、「（劉家儀是否知道你 有在仲介兩岸人民假結婚的業務？）知道」、「（所以你 委託劉家儀的到底是真結婚，還是假結婚，你是否也不確 定？）百分之八十是假的。」等語（見原審五卷第83、94 頁），及證人陳寶雄於警詢證稱：「（你跟董國孝、劉俊 財開始仲介臺灣大陸地區人民假結婚？是否還有其他人參 與仲介〈楊進義、許美枝、蔡裕龍、巫旗澎、溫宏宇、林 和順、余啟煌、郭展齊、戴明成、劉姿妏、劉玉蘭〉）‧ ‧‧劉姿妏是幫忙董國孝跑證件，她跟董國孝有男女曖昧 關係」、「（你是否認識楊媽進？你跟董國孝、劉俊財、 蔡裕龍、巫旗澎、劉姿妏如何合作仲介臺灣大陸人民假結 婚案？何時分工開始仲介？何時結束合作關係？拆夥關係 ）我不認識楊媽進，我約於92年底開始跟他們合作仲介， 董國孝是老闆、我及劉俊財、蔡裕龍、巫旗澎、劉姿妏等 都是他雇用的下線，我於93年5 月底就跟他拆夥」等語（ 警卷第36頁反面、第38頁）、其於偵訊時證稱「（每次都 是你單獨帶人去大陸？）每次去大陸，幾乎董國孝都會去 ，還有劉俊財、劉姿妏，劉姿妏去都是幫忙處理入出境的 文件‧‧‧」等語（見偵卷第22頁），惟證人董國孝復於 原審審理時證稱：「（在起訴書所載的假結婚犯罪事實中 ，有哪些是劉家儀經手幫你拿去辦證件的部分，你有無印 象？）我沒有印象」、「（起訴書的這些假結婚犯罪事實 中，裡面有一部分是否有些部分是劉家儀幫你拿去旅行社 辦理的？）有，是我委託她的」、「（你是否記得你是拿 誰的證件給劉家儀辦？）我忘記了，因為劉家儀跟我認識 時，是我還沒自己做的時候，那時我只負責幫楊進義帶隊 ，那些資料有可能是楊進義委託我送過去，但我沒有空， 所以我才麻煩她拿過去的」等語（見原審五卷第83、84、 94頁），及證人陳寶雄於原審審理時證稱：「（劉家儀有 無幫董國孝處理工作上的事情？）就我所知，如果董國孝 忙的時候，會叫劉家儀去旅行社幫他拿資料、證件」等語 （見原審四卷第283 頁），則證人董國孝、陳寶雄上開所 述，僅係就董國孝辦理假結婚之一般方式及程序，並未對 于志強入出境證件相關事宜是由何人辦理，為具體陳述， 自不得遽以推論關於辦理大陸人士李華欲入境之相關事宜 ，被告劉家儀有參與其中；又證人即人頭于志強於警詢時 證稱：「（你是如何辦理『單身證明』公證及護照、台胞
證？費用誰支付？）都是董國孝幫我辦理護照證件，費用 是他支出的我沒有付錢給他，單身證明是我自己去高雄市 ○○路某律師事務所申辦的」、「（大陸人民李華『入台 證』是誰申辦的？入境對保誰去申辦的？）是董國孝叫我 將辦理李華入台證所有相關證件交給高雄市○○路某旅行 社業務人（女約40多歲），對保是我自己去派出所辦理的 」等語（警卷第112 頁正反面），其於原審審理時證稱： 「（劉俊財要找你去辦假結婚時，證件是誰幫你辦的？） 護照是董國孝辦的，那時候我是把證件全部交給劉俊財， 我聽旅行社的小姐講也都是講董國孝，我和董國孝出國之 前，劉俊財有帶我及一、兩位我們那一團要一起去假結婚 的人一起碰面吃個飯，那時候董國孝也有在場，這個是我 第一次和董國孝見面」等語甚明（見原審五卷第209 頁） ，亦僅能證明係被告董國孝協助人頭于志強辦理護照證件 ，則被告劉家儀是否有辦理于志強入出境證件相關事宜， 顯非無疑；況人頭于志強於93年1 月30日係委由不知情之 旅行社人員洪崇發填具旅行證申請書，向入出境管理局以 探親為由申請假結婚大陸配偶李華入境，有旅行證申請書 1 紙在卷可查（警卷第346 頁），顯見此部分與被告劉家 儀尚無關連，自難僅以被告劉家儀以前曾有幫忙被告董國 孝送過其他人之入出境相關證件，而逕為被告劉家儀亦有 圖利辦理李華入境等相關事宜不利之認定。
（三）被告劉家儀知悉共同被告董國孝為仲介兩岸人民假結婚之 業務等情，固業據證人董國孝證述如前，然查證人陳寶雄 對於被告劉家儀至大陸地區有無參與婚姻仲介事務部分， 前於警詢證稱：劉姿妏係董國孝雇用仲介臺灣大陸人民假 結婚之下線等語（警卷第38頁），其嗣於原審審理時證稱 ：不清楚、忘記等語（見原審五卷第275 、283 、284 頁 ），前後證述已有不一致；又證人董國孝於原審審理時證 稱：「（你曾經跟劉家儀一起去過大陸幾次？）一次」、 「（劉家儀跟你一起去的那一次，她是為了什麼事情而過 去的？）她自費過去大陸玩」、「（你在大陸做婚姻仲介 的事情的時候，劉家儀有無在你旁邊？）沒有」、「（那 劉家儀在做什麼？）SHOPPING、購買東西」等語確明（見 原審五卷第72、73頁），證人即人頭于志強於原審審理時 證稱：「（你是否認識被告劉家儀？）也是到大陸去的時 候才認識的」、「（你第一次與劉家儀見面是什麼時候？ ）那天要出發時在董國孝家」、「（當時是否知道劉家儀 是何身分？）當時不知道，一開始我以為劉家儀也是要辦 假結婚的，後來聽跟董國孝比較好的朋友講才知道她是董
國孝的女朋友」、「（被告劉家儀有無參與你辦假結婚的 過程？）沒有」、「（你們92年11月11日去大陸這一趟， 被告劉家儀在大陸做什麼？）她也是跟著我們晚上出去吃 吃喝喝的」、「（除了吃吃喝喝之外，她還有做其它的事 情嗎？）沒有」、「（辦假結婚的事情，被告劉家儀有無 曾經參與或討論過？）別人我不清楚，但是我的部分被告 劉家儀都沒有參與過，因為劉俊財及董國孝跟我講話或什 麼的，我都沒有看過劉家儀參與」等語甚詳（見原審五卷 第208 至210 頁），且互核一致，顯見被告劉家儀於92年 11月11日至大陸地區時並未就人頭于志強部分參與婚姻仲 介之業務；況于志強經由劉俊財主動邀約至大陸地區辦理 假結婚，以獲取報酬，再由劉俊財介紹予被告董國孝而為 共同仲介，業據證人于志強於警詢及原審審理時均證述在 卷（見警卷第112 頁，原審五卷第208 頁），人頭于志強 於92年11月11日準備出發至大陸地區時，始第一次見到被 告劉家儀，亦據其證述如前，顯見被告劉家儀就于志強部 分並未參與居間仲介，被告劉家儀辯稱：我跟被告董國孝 去大陸只是因為我們為男女朋友，所以跟他出去玩等語， 尚堪採信。
（四）至被告劉家儀與共同被告董國孝、陳寶雄、劉玉蘭之戶籍 當時均設於高雄市○○區○○路52號6 樓劉俊財之住處一 節，及被告劉家儀雖於警詢自承：劉俊財、陳寶雄、劉玉 蘭都是董國孝介紹去大陸假結婚賺錢等語（警卷第40頁） ，然被告劉家儀知悉此情仍設籍於該處，亦難遽而推論被 告劉家儀有參與董國孝、劉俊財共同仲介于志強辦理假結 婚之事務。
綜上所述，因証人即人頭于志強於於警詢中陳稱：「單身證 明是我自己去高雄市○○路某律師事務所申辦的」、「（大 陸人民李華『入台證』是誰申辦的？入境對保誰去申辦的？ ）是董國孝叫我將辦理李華入台證所有相關證件交給高雄市 ○○路某旅行社業務人（女約40多歲），對保是我自己去派 出所辦理的」等語，因大陸人士李華欲入境之事，係由證人 即人頭于志強自己處理，並無証据証明是被告劉家儀所為， 被告劉家儀一起去大陸，証人董國孝、于志強等亦稱被告劉 家儀是董國孝女友，劉家儀是一起去大陸玩，是公訴人所舉 之證據，均尚不足以證明被告劉家儀有如附表所示與董國孝 、劉俊財共同為仲介人頭于志強至大陸地區辦理假結婚之事 ，此外又查無其他積極證據足以證明被告劉家儀有共同圖利 使大陸地區人民李華非法進入臺灣地區等犯行，其犯罪即屬 不能證明。
四、原審以不能証明被告劉家儀犯罪，依法諭知無罪，核無不合 ，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 郭玫利
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起 上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
書記官 齊椿華
附表：
┌──┬────┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬───┬────┬────┬─────────┬─────┐
│編號│仲介人 │前往大陸│假結婚臺│假結婚大│假結婚公證│海基會之│申請結婚│申請結│保證之日│保證之警│填具大陸地區人民進│大陸配偶入│
│ │ │地區日期│灣人頭 │陸配偶 │地點、日期│驗證日期│登記日期│婚登記│期 │察局 │入臺灣地區旅行證申│境臺灣及出│
│ │ │ │ │ │ │ │ │之戶政│ │ │請書之日期 │境日期 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │事務所│ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼───┼────┼────┼─────────┼─────┤
│ │董國孝 │92.11.11│于志強 │李 華 │福建省 │92.12.17│93.01.05│高雄縣│93.01.07│鳳山分局│93.01.30 │李華未入境│
│ │劉俊財 │ │ │ │寧德市 │ │ │鳳山市│ │埤頂派出│ │ │
│ │ │ │ │ │92.11.20 │ │ │第一戶│ │所 │ │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴───┴────┴────┴─────────┴─────┘