臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第498號
上 訴 人
即 被 告 黃俊強
蕭伊蓮
共 同
選任辯護人 柳聰賢律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院100 年度訴字第678 號中華民國101 年2 月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第13072 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃俊強犯附表所示之肆罪，各處附表「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年，扣案之第三級毒品愷他命柒小包（驗前淨重貳點玖陸壹公克，驗後淨重貳點玖伍陸公克）、第三級毒品愷他命肆中包（驗前淨重拾陸點壹叁柒公克，驗後淨重拾陸點壹叁貳公克）、門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）、電子磅秤壹台、勺子壹支、吸管壹支、空夾鏈袋壹包、帳冊貳本，及販賣毒品所得合計新臺幣壹仟肆佰元，均沒收之。
蕭伊蓮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案之第三級毒品愷他命柒小包（驗前淨重貳點玖陸壹公克，驗後淨重貳點玖伍陸公克）、第三級毒品愷他命肆中包（驗前淨重拾陸點壹叁柒公克，驗後淨重拾陸點壹叁貳公克）、門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）、電子磅秤壹台、勺子壹支、吸管壹支、空夾鏈袋壹包、帳冊貳本，及販賣毒品所得新臺幣叁佰元，均沒收之。
事 實
一、黃俊強（綽號「阿強」）與蕭伊蓮為配偶關係，其2 人均明 知愷他命（又稱K 他命）係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第3 款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟分別為下列販 賣愷他命之行為：
㈠黃俊強單獨基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國100 年4 月14日11時58分許，以其所有之門號0000000000號行動 電話與黃煒程（綽號「黃明」）持用之門號0000000000號行 動電話聯絡交易第三級毒品愷他命事宜後，由黃俊強在高雄 市○○區○○路二段819 號統一超商前，將愷他命2 小包（ 無證據證明純質淨重已達20公克以上）販賣予黃煒程，黃煒 程則當場交付價款新臺幣（下同）500 元予黃俊強。 ㈡黃俊強單獨基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於100 年4
月14日15時47分許，以其所有之門號0000000000號行動電話 與黃獻和（綽號「蟑螂屎」）持用之門號0000000000號行動 電話聯絡交易第三級毒品愷他命事宜後，由黃俊強在位於高 雄市○○區○○路三段之億客來超市前，將愷他命1 小包（ 無證據證明純質淨重已達20公克以上）販賣予黃獻和，黃獻 和則當場交付價款300 元予黃俊強。
㈢黃俊強單獨基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於100 年4 月20日2 時許，在其高雄市○○區○○路三段186 號住處內 ，販賣第三級毒品愷他命1 小包（無證據證明純質淨重已達 20公克以上）予彭成得（綽號「阿得」），彭成得則當場交 付價款300 元予黃俊強。
㈣黃俊強、蕭伊蓮共同基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡 ，於100 年4 月20日12時22分許，由黃俊強以其所有之門號 0000000000號行動電話與綽號「小阿布拉」之張思源持用之 門號0000000000號行動電話聯絡，雙方約定在高雄市○○區 ○○路二段819 號統一超商前交易愷他命。同日12時23分許 ，張思源抵達後進入黃俊強所駕駛之車牌號碼7435-UQ 號自 用小客車副駕駛座內，將他人欲清償黃俊強之1,800 元及其 用以購買愷他命之價款300 元，共現金2,100 元交付黃俊強 後，蕭伊蓮再離開統一超商進入黃俊強之自用小客車，經黃 俊強告知蕭伊蓮有關張思源購買愷他命事宜後，蕭伊蓮將帶 在身上之8 小包愷他命中之1 小包（無證據證明純質淨重已 達20公克以上）交予黃俊強，黃俊強再交付張思源。因警已 對黃俊強使用之上開門號0000000000號行動電話門號實施通 訊監察，而於張思源向黃俊強、蕭伊蓮購買愷他命完畢下車 離開後，當場逮捕黃俊強、蕭伊蓮，並自蕭伊蓮身上扣得第 三級毒品愷他命7 小包（驗前淨重2.961 公克，驗後淨重2. 956 公克）、第三級毒品愷他命4 中包（驗前淨重16.137公 克，驗後淨重16.132公克）、現金2,100 元（含前開販賣毒 品予張思源所得之300 元）；復自黃俊強身上扣得其販賣毒 品所用之門號0000000000號行動電話，及與其等販賣毒品無 關之門號0000000000號行動電話各1 支（均含S IM卡）；再 經搜索黃俊強、蕭伊蓮高雄市○○區○○路三段186 號住處 ，扣得黃俊強所有供其與蕭伊蓮販賣愷他命使用之電子磅秤 1 臺、毒品分裝工具1 包（內含勺子1 支、吸管1 支、空夾 鏈袋1 包）、帳冊2 本及現金1 萬3,000 元（含上開㈠至㈢ 販賣毒品所得合計之1,100 元），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件上訴人即被告 （下稱被告）黃俊強、蕭伊蓮及其等之辯護人於本院準備程 序時已表示對於全案卷證所存證據均同意有證據能力（見本 院卷第37至40頁），本院復斟酌該等證據並非非法取得，亦 無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應認該等證據均得採 為證據。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告黃俊強、蕭伊蓮分別於警詢、偵查 、原審及本院審理時自白不諱（黃俊強部分見警卷第2 至8 頁，偵卷第33至38頁、第92至94頁，原審卷第11頁、第34頁 、第107 頁，本院卷第82至84頁；蕭伊蓮部分見警卷第17至 18頁、原審卷第34頁、第70頁、第107 頁，本院卷第82至84 頁），核與證人即購毒者黃煒程、黃獻和、彭成得、張思源 於警詢及偵查中證述情節相符（黃煒程部分見偵卷第25至26 頁；黃獻和部分見偵卷第26至27頁；彭成得部分見偵卷第27 至28頁；張思源部分見偵卷第60至61頁），並有門號000000 0000號行動電話100 年4 月14日與黃煒程門號0000000000號 行動電話、黃獻和門號0000000000號行動電話之通訊監察譯 文、100 年4 月20日與彭成得門號0000000000號行動電話之 通訊監察譯文、100 年4 月20日與張思源持用之門號000000 0000號行動電話通訊監察譯文，及高雄市政府警察局刑事警 察大隊100 年4 月20日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 摳亞物品收據等在卷（依次見警卷第9 至11頁，偵卷第79頁 、第54頁，警卷第43至46頁）；暨扣案之門號0000000000號 行動電話1 支（含SIM 卡1 枚）及販賣毒品所得共計1,400 元可資佐證。又扣案之晶體粉末（含7 小包及4 中包），均 係第三級毒品愷他命（7 小包部分，驗前淨重2.961 公克， 驗後淨重2.956 公克；4 中包部分，驗前淨重16.137公克， 驗後淨重16.132公克），亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫 院100 年5 月10日（報告編號：00000-00、59）檢驗報告存 卷可按（見偵卷第87至88頁）。再販賣第二級毒品係違法行 為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，苟販賣者無利可圖
，絕無甘冒被供出來源或遭檢警查緝法辦之風險，而平價或 低價甚或無利益販賣毒品之理，故被告黃俊強、蕭伊蓮有營 利之意圖甚明。綜據上述，被告黃俊強、蕭伊蓮上開販賣第 三級毒品犯行，罪證明確，應予依法論科。
二、辯護人雖主張被告蕭伊蓮所為，應論以幫助犯等語。惟按， 「現行刑法關於正犯、從犯之區別，本院所採見解，係以其 主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參 與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正 犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟 係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為從犯。」最高法院25年上字第2253號判例意旨可資參照 。查證人張思源向黃俊強購買愷他命時，係由張思源先至前 開統一超商前找被告黃俊強，而張思源抵達該處時，隨即上 車坐在副駕駛座，拿2,100 元交予給黃俊強（其中1,800 元 是他人欲返還黃俊強之款項，另300 元始係張思源欲購買愷 他命之價款），當時蕭伊蓮係在超商內，待蕭伊蓮自超商返 回後，經黃俊強告以蕭伊蓮，張思源欲購買愷他命之事後， 始由蕭伊蓮取出愷他命交由黃俊強交付予張思源等情，業經 證人張思源結證在卷（見偵卷第60頁），而被告蕭伊蓮於警 詢亦自承其與黃俊強約1 個不詳姓名之男子交易愷他命，且 係由其自其持有之皮包內取出1 小包愷他命予該男子（見警 卷第17頁），由被告蕭伊蓮及證人張思源前揭所述情節，足 認被告蕭伊蓮就販賣愷他命予張思源之行為，除與被告黃俊 強有犯意聯絡外，亦業已參與犯罪構成要件之交付毒品行為 無訛，是辯護人上開主張，尚屬無據，自難憑採。三、核被告黃俊強、蕭伊蓮上開販賣毒品愷他命所為，均係犯毒 品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪（被告2 人前開各次為販賣而持有第三級毒品愷他命，既無證據證明 純質淨重各已達20公克以上，依毒品危害防制條例第11條第 5 項之規定，並不成立犯罪，自無其持有之低度行為為販賣 之高度行為所吸收之問題）。被告2 人就販賣愷他命予張思 源之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被 告黃俊強所犯上開4 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。被告2 人於偵查（警詢）及審判中均自白，前已述及， 爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。再按 ，「刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為 之，為刑法第59條所明定，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內 從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由」；又「刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起
一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有 其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅 可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。 」最高法院28年上字第1064號、51年臺上字第899 號判例意 旨可資參照。辯護人雖以被告黃俊強販賣態樣係屬小盤，且 獲利有限；被告蕭伊蓮係因其夫即被告黃俊強之請託，始將 愷他命藏於身上，且被告2 人尚有1 年幼女兒，待其等扶養 ，爰請求依刑法第59條規定酌減其2 人之刑。惟被告2 人縱 有年幼子女待扶養，揆諸前開最高法院判例所示，亦僅係是 否為法定刑內從輕科刑之標準，尚不得據為酌量減輕之理由 ；本院復審酌被告2 人販賣毒品所得固非甚鉅，然販賣第三 級毒品，不僅嚴重殘害國民身心健康，復影響社會治安及國 力甚鉅，此為政府廣為宣導之情事，被告2 人自難諉為不知 ，其2 人明知斯情，竟仍僅為圖一己私利即行販賣毒品愷他 命，實難認其等犯罪情狀，在客觀上有足以引起一般同情之 情狀，故辯護人請求本院依刑法第59條酌減其2 人之刑，尚 難採納。又被告蕭伊蓮既經本院量處有期徒刑2 年6 月（詳 後述），自不符合刑法得宣告緩刑之要件，故辯護人請求本 院對被告蕭伊蓮為緩刑之宣告，尚難憑採，附此敘明。四、原審認被告2 人罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查 ：㈠扣案之現金共1 萬5,100 元中之300 元，係被告黃俊強 、蕭伊蓮販賣愷他命予張思源之所得，該販賣毒品所得既已 扣案，自無對被告2 人重複沒收之虞，故無諭知連帶沒收之 必要，原判決就之於被告2 人該次罪刑及定執行刑項下均宣 告應予連帶沒收，尚有未妥。㈡按刑法修正將連續犯、常業 犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量 ，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行 為一罪一罰；是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的 、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間 之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被 告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等，為綜合 判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少 犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即 屬權利濫用之違法（最高法院著有96年度臺上字第7583號判 決意旨參照）。復以，行為人以類似方法為相同犯罪多次時 ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，而違反罪責原則；又考量因生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，
當即足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則）。原審就被告黃俊強上揭所犯定執行刑，未考量其 係以類似方式實施本案，及其本件犯罪之次數及犯罪時間之 密接程度，酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，而就被告黃俊 強前揭所犯4 次罪行，定其執行刑有期徒刑5 年6 月，容難 認已臻妥適。㈢被告蕭伊蓮於100 年4 月21日警詢業已供陳 ：「警方於100 年4 月20日12時20分許，在高雄市○○區○ ○路二段819 號前，持臺灣高雄地方法院核發搜索票執行搜 索黃俊強，當時我與先生黃俊強正坐在車號7435-UQ 白色自 小客車上，在高雄市○○區○○路二段819 號前我們正在該 處約1 名不詳姓名男子在交易K 他命毒品，當時對方有2 名 騎乘1 部機車，有1 人上我們的車上，是我從我的皮包內拿 1 小包K 他命賣給對方新台幣300 元，因為對方之前還有欠 我們錢，所以對方總共拿新臺幣2,100 元給我，後來對方離 開後警方沒有查獲到對方，只有查獲到我及我先生黃俊強」 等語（見警卷第17頁），顯就其所犯，業於警詢自白，乃原 判決認被告蕭伊蓮偵查（含警詢）中未經自白，因而未依毒 品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，法律適用自有 未合。被告黃俊強上訴意旨指摘原判決量刑過重、被告蕭伊 蓮上意指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第2 項規定 減輕其刑，均非無理由，原判決復有前開可議之處，自應由 本院將之撤銷改判。爰審酌被告2 人明知毒品愷他命對人民 健康危害甚鉅，猶為圖一己私利而販售他人，不僅助長吸毒 歪風，嚴重戕害他人身心健康，且影響社會治安及國力甚鉅 ，實有不該；惟念其等犯後均坦認犯行、深表悔意；兼衡及 被告2 人各自販賣次數、販賣所得及數量等一切情狀，就被 告黃俊強各次所犯，量處附表「本院判決結果」欄所示之刑 ；就被告蕭伊蓮所犯量處有期徒刑2 年6 月，並考量被告黃 俊強就其所犯，全然坦認，且係以類似方式實施本案，及其 本件犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，酌以上揭多數犯罪 責任遞減原則，爰就其所犯4 次罪行，定其執行刑為有期徒 刑4 年。扣案之第三級毒品愷他命7 小包（驗前淨重2.961 公克，驗後淨重2.956 公克）、第三級毒品愷他命4 中包（ 驗前淨重16.137公克，驗後淨重16.132公克），均為違禁物 ，應依刑法第38條第1 項第1 款於被告黃俊強及蕭伊蓮最後 1 次販賣第三級毒品（即事實欄㈣部分）罪刑項下宣告沒 收之。包裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品愷他命難以 析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。至 送驗耗費之毒品愷他命既已滅失不存在，自無宣告沒收之必 要。扣案之被告黃俊強所有之門號0000000000號行動電話1
支（含SIM 卡1 枚），係供被告黃俊強所為事實欄㈠、㈡ ，及與被告蕭伊蓮共犯事實欄㈣所示販賣第三級毒品犯行 所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項（及共同正 犯責任共犯原則）於其等各該販賣第三級毒品罪刑項下宣告 沒收。扣案之電子磅秤1 臺、勺子1 支、吸管1 支、空夾鏈 袋1 包、帳冊2 本，均係被告黃俊強所有，供其販賣第三級 毒品所用之物，亦經被告黃俊強供陳在卷（見原審卷第121 至122 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於 被告2 人各次販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收。扣案之現 金共1 萬5,100 元，其中1,400 元中之1,100 元係被告黃俊 強事實欄㈠、㈡、㈢單獨販賣第三級毒品所得，應依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定，依其各次販賣所得，於其 各次罪刑項下宣告沒收；其餘300 元，則係其與被告蕭伊蓮 共同販賣第三級毒品所得，應依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定，於其等事實欄㈣所示罪刑項下宣告沒收之；其 餘之1 萬3 ,700元與本件被告2 人之犯行無關，自不為宣告 沒收。另扣案被告黃俊強所有之門號0000000000號行動電話 1 支（含SIM 卡1 枚），並無證據證明與被告2 人本案販賣 第三級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第51條第5 款、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 張盛喜
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
書記官 楊明靜
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4 條第3 項》
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬──────────────┬──────────────┐
│ │ 犯罪事實 │ 原審宣告刑 │ 本院判決結果 │
├──┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│1 │事實欄㈠部分│黃俊強犯販賣第三級毒品罪，處│（原判決此部分撤銷） │
│ │ │有期徒刑貳年陸月，扣案之門號│黃俊強犯販賣第三級毒品罪，處│
│ │ │0000000000號行動電話壹支（含│有期徒刑貳年陸月，扣案之門號│
│ │ │SIM卡）、電子磅秤壹台、勺子 │0000000000號行動電│
│ │ │壹支、吸管壹支、空夾鏈袋壹包│話壹支（含SIM 卡壹枚）、電子│
│ │ │、帳冊貳本、販賣毒品所得新臺│磅秤壹台、勺子壹支、吸管壹支│
│ │ │幣伍佰元，均沒收。 │、空夾鏈袋壹包、帳冊貳本、販│
│ │ │ │賣毒品所得新臺幣伍佰元，均沒│
│ │ │ │收。 │
├──┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│2 │事實欄㈡部分│黃俊強犯販賣第三級毒品罪，處│（原判決此部分撤銷） │
│ │ │有期徒刑貳年陸月，扣案之門號│黃俊強犯販賣第三級毒品罪，處│
│ │ │0000000000號行動電話壹支（含│有期徒刑貳年陸月，扣案之門號│
│ │ │SIM卡）、電子磅秤壹台、勺子 │0000000000號行動電│
│ │ │壹支、吸管壹支、空夾鏈袋壹包│話壹支（含SIM 卡壹枚）、電子│
│ │ │、帳冊貳本、販賣毒品所得新臺│磅秤壹台、勺子壹支、吸管壹支│
│ │ │幣叁佰元，均沒收。 │、空夾鏈袋壹包、帳冊貳本、販│
│ │ │ │賣毒品所得新臺幣叁佰元，均沒│
│ │ │ │收。 │
├──┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│3 │事實欄㈢分 │黃俊強犯販賣第三級毒品罪，處│（原判決此部分撤銷） │
│ │ │有期徒刑貳年陸月，扣案之電子│黃俊強犯販賣第三級毒品罪，處│
│ │ │磅秤壹台、勺子壹支、吸管壹支│有期徒刑貳年陸月，扣案之電子│
│ │ │、空夾鏈袋壹包、帳冊貳本、販│磅秤壹台、勺子壹支、吸管壹支│
│ │ │賣毒品所得新臺幣叁佰元，均沒│、空夾鏈袋壹包、帳冊貳本、販│
│ │ │收。 │賣毒品所得新臺幣叁佰元，均沒│
│ │ │ │收。 │
├──┼───────┼──────────────┼──────────────┤
│4 │事實欄㈣分 │黃俊強共同犯販賣第三級毒品罪│（原判決此部分撤銷） │
│ │ │，處有期徒刑貳年陸月，扣案之│黃俊強共同犯販賣第三級毒品罪│
│ │ │愷他命（均含包裝袋，驗後淨重│，處有期徒刑貳年陸月，扣案之│
│ │ │拾玖點零捌捌公克）沒收之，扣│之第三級毒品愷他命柒小包（驗│
│ │ │案之門號0000000000號行動電 │前淨重貳點玖陸壹公克，驗後淨│
│ │ │話壹支（含SIM卡）、電子磅秤 │重貳點玖伍陸公克）、第三級毒│
│ │ │壹台、勺子壹支、吸管壹支、空│品愷他命肆中包（驗前淨重拾陸│
│ │ │夾鏈袋壹包、帳冊貳本均沒收，│點壹叁柒公克，驗後淨重拾陸點│
│ │ │共同販賣毒品所得新臺幣叁佰元│壹叁貳公克）、門號○九七六○│
│ │ │應與蕭伊蓮連帶沒收。 │四九七八○號行動電話壹支（含│
│ │ │ │SIM 卡壹枚）、電子磅秤壹台、│
│ │ │ │勺子壹支、吸管壹支、空夾鏈袋│
│ │ │ │壹包、帳冊貳本均沒收，販賣毒│
│ │ │ │品所得新臺幣叁佰元，均沒收。│
└──┴───────┴──────────────┴──────────────┘