臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第505號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝東鑑
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院101 年
度易字第151 號中華民國101 年4 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第30406 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨另以：被告謝東鑑基於行使變造特種文書之犯意， 於不詳時間、地點，在上開機車車牌號碼「9 」之數字左側 缺口處黏貼黑色膠帶，而將車牌號碼「XVL-0 『9 』1 」變 造為「XVL -0『8 』1 」號後，騎乘該懸掛變造車牌之上開 機車而行使，足生損害於公路監理機關對車輛車牌管理之正 確性及警察機關取締違規車輛之正確性，更使真正之車牌所 有人周宏濱遭到被舉發取締之危險。因認被告此部分之行為 涉犯刑法第216 條、第212 條行使變造特種文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據 不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 。再者，依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起 訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上 字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例 可資參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第216條、第212條行使變造特種 文書罪嫌，無非係以被告謝東鑑坦承其竊取上開機車之供詞 ，以及查獲現場照片等，為其主要論據。訊據被告謝東鑑堅 決否認有何行使變造特種文書犯行，辯稱：黑色膠帶不是我 去貼的，我沒有注意車牌是否為黑色膠帶張貼變造等語。經 查：
㈠周宏濱所有車號XVL- 091號重型機車於100年10月19日下午4 時許遭查獲當時，其車號「XVL-0『9』1 」之車牌遭不明人
士以黏貼黑色膠帶之方式變造為「XVL-0『8』1」 號之事實 ，固有車號XVL- 091號重型機車之車籍資料、現場查獲照片 在卷可證( 見偵卷第26至31頁) 。然查，前開遭變造車牌上 所黏貼之黑色膠帶業經員警撕除丟掉，未曾採集其上指紋確 認係何人所黏貼，此有臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄表 1 紙附卷可稽（見偵卷第34頁），故該車牌是否確由被告變 造，非無疑問。
㈡檢察官雖以：衡情一般正常使用車輛之被害人均無加以變造 車牌之可能，是本案機車應為被告竊取後，為躲避員警查緝 ，而以黑色膠帶黏貼車牌號碼方式予以變造車牌為由，進而 推斷前開車牌係遭被告變造之事實。然查，本案之被害人周 宏濱自車輛失竊後，均未曾出面就失竊車輛報案，亦未就前 開車輛之失竊地點、時間等為明確指證，雖被害人之妹妹周 麗芬曾於警詢中指稱車輛失竊時、地，然其究非車輛之實際 使用人，對於車輛之失竊時間、地點本不甚清楚；況且，其 所證稱之失竊時間、地點，均與被告供述有所不符（詳見警 卷第2 頁反面，偵卷第24頁反面），從而，被告竊取該機車 之地點與該機車最初失竊之地點是否相同，即容有可疑之處 。再者，觀諸被告供稱：伊係見該機車車上插有鑰匙，就直 接轉動鑰匙騎走機車云云（見警卷第3 頁），且因遍尋被害 人周宏濱無著，而無從確認扣案之鑰匙是否為被害人所有， 該鑰匙究屬何人所有，亦屬無從確定。足見該機車於遭被告 竊取之前，是否已遭車主以外之人以不明方式騎走，而變造 車牌，即有疑義，自無從僅以被告係最後占有上開機車之人 ，即推測該機車之車牌亦係遭被告變造。
㈢ 檢察官又以：由肉眼觀察系爭遭變造之車號「XVL-091 」之 車牌號碼，很明顯即可見「9 」字之數字上黏貼有黑色膠袋 ，變造手法相當拙劣，只要一眼即可查悉有異，則被告竊取 上開機車後，迄被查獲為止，騎乘上開機車在各處閒逛，該 機車係在被告使用中，被告斷不可能未發現系爭車輛係遭變 造；換言之，被告既明知該機車車牌係遭人變造，卻仍任由 遭變造之車牌懸掛在其所騎乘之上開機車，以躲避警方對於 失竊機車之查緝，被告仍應成立行使變造特種文書罪等語（ 見上訴意旨書）。觀之變造之車牌號碼，其變造之手法雖非 十分精細，惟變造車牌究竟非常態，而係屬極少數不法之徒 之行為，既不能證明該車牌係被告所變造，則被告在未有警 覺心之下，未察覺該車牌有變造之情形，即屬可能，亦難以 臆測之詞遽認被告有行使變造車牌之犯行。
四、綜上，本件依現存卷內資料，尚難遽認被告有被訴行使變造 特種文書之犯行，本諸罪疑唯輕及罪證有疑利歸被告之原則
，即不得遽為不利被告之認定；此外，又查無其他積極證據 ，足資認定被告有何行使變造特種文書之犯行，徵諸上開說 明，此部分自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知 。
五、原審因而以不能證明被告有被訴之行使變造特種文書犯行， 而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前 詞，指摘原判決關於被告被訴行使變造特種文書判決無罪部 分不當，為無理由，應予駁回。
六、被告竊盜部分業經原審判決有罪確定在案，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官 盧雅婷