臺灣高等法院花蓮分院民事判決 101年度上字第14號
上 訴 人 陳語瑩
上 訴 人 陳煌仁民國80年.
上 一 人
法定代理人 陳文周
黃惠莉
上 訴 人 陳怡廷（民國81年4月3日生）
弄30號
上 一 人
法定代理人 陳秋蘭
陳建志
上三人共同
訴訟代理人 陳文周
被上訴人 財政部國有財產局
法定代理人 周俊傑
訴訟代理人 沈碧恕
複代理人 許坤舜
複代理人 洪啟洲
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國101年1
月11日臺灣臺東地方法院100年度訴字第14號第一審判決提起上
訴，本院於101年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被上訴人之法定代理人業已由張佩智變更為周俊傑，被 上訴人依民事訴訟法第175條規定承受訴訟在卷，核無不合 ，應予准許。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台上字第16號判 決意旨參照）。查上訴人主張53年間公地放領時之測量原圖 有誤，臺東縣鹿野鄉○○段1126地號土地、1194地號土地及
1143地號土地為其共有之同段1144地號土地（下稱各該地號 土地）面積減少部分，上訴人於原審先依民法第767條第1項 前段規定，請求被上訴人將1126地號土地、1194地號土地及 1143地號土地所有權移轉登記並交付予上訴人，上訴後，上 訴人除依民法第767條第1項前段規定請求外，再追加同法第 179條規定，請求被上訴人將1126地號土地、1194地號土地 及1143地號土地所有權移轉登記並交付予上訴人，核其請求 之基礎事實同一，依據民事訴訟法第446條第1項、第255條 第1項第2款之規定，自應准許。
貳、實體方面
甲、兩造之主張
一、上訴人方面：
㈠、陳述：除與原判決記載相同者予以引用之外，補稱： １、原判決以被上訴人所取得之臺東縣鹿野鄉○○段1126、11 94及1143地號土地總面積為10,540.29平方公尺，與上訴 人主張同段1144地號土地減少面積為11,655.64平方公尺 ，兩者相差1,115.35平方公尺，尚難認減少之面積即為三 筆土地登記之面積；且經與53年公地放領時之測量原圖與 重測前、後地籍圖比較經界位置相同，因認上訴人減少之 土地面積與被上訴人取得之土地間並無關係，上訴人主張 返還土地並無理由。惟
⑴、系爭1143地號土地係由原1025-26地號土地分割而來，而 原1025-26地號土地面積為61,490平方公尺，原屬臺灣省 地政廳管理，於57年間因公地放領由劉亦長完納全部地價 後取得所有權，而上訴人曾委請立法委員向內政部函查， 53年臺東縣鹿野鄉○○段地號1025及1026地號母號及子號 土地是否全部放領。依臺東縣關山地政事務所（下稱關山 地政事務所）於100年2月7日以東關地測字第1000004949 號函覆內容說明二之㈠自承「民國53年臺東縣鹿野段1025 及1026地號母號及子號之土地，均已繳清地價放領完畢。 」顯見中華民國政府已無保留之公地。再依內政部100年 11月17日內授中辦地字第1000049447號函之函覆內容說明 二所附「臺灣省各縣市（局）辦理放領公地工作須知」第 2條已詳列免予放領之土地，均不包含臺東縣鹿野鄉○○ 段1025及1026地號母號及子號之土地，再次證明53年時， 中華民國政府在臺東縣鹿野鄉○○段1025及1026地號母號 及子號之土地並無中華民國政府保留未放領之公地，因此 劉亦長繳清之地價當然取得1025-26地號土地全部，不可 能有單獨分割部分未取得而仍屬公有狀態，因此被上訴人 分別在80年6月及98年12月取得1126及1194、1143地號土
地自不可能憑空而來，當然與上訴人土地減少有關，否則 土地均已放領，何來未登記之公地得以由被上訴人取得？ ⑵、若果有土地因為地圖測量錯誤，漏未放領，則在80年間被 上訴人第一次取得1126地號土地時，自應一併發現1194及 1143地號土地尚未放領，豈有再過18年後又發現未放領之 公地？顯示當時放領時之測量圖與現場有不符，使得上訴 人之土地經過重測後陸續減少，卻使被上訴人無故取得多 出之土地，至於被上訴人取得之土地面積與上訴人減少之 面積雖有差距，然此誤差值應屬合理範圍內，原判決以面 積不符即認該三筆土地與上訴人減少面積無關，顯屬率斷 。
２、上訴人於原審要求以53年臺灣省政府地政廳放領土地時， 臺東縣鹿野鄉○○段1025-26地號未分割前之土地總面積 全測後，與「異動地基算帳表」所列之面積比較是否相符 ，以判斷上訴人所減少之土地是否確係被上訴人因此增加 之面積，原審均不予理會，率為上訴人敗訴之判決，其判 決即有違誤。
３、上訴人於原審時曾聲請就大山發食品有限公司持有之土地 即60年3月23日臺東縣鹿野鄉○○段1025-26地號及訴外人 許允條所持有之1025-60號土地（該土地於60年3月23日自 臺東縣鹿野鄉○○段1025-26分割出來）面積合併計算與 53年臺灣省地政廳辦理公地放領時原登記計算面積是否相 符，藉以證明53年當時究係計算錯誤或是繪圖錯誤，即可 證明關山地政事務所在辦理土地更正業務時之違失，導致 上訴人土地面積減少10726.95平方公尺，反而是中華民國 政府在53年全部放領後，卻又在80年及97年間土地增加10 540.29平方公尺土地。乃原審對於上訴人之主張及請求調 查事項均不採，卻就已分割出之8筆土地其中一筆即現有 之臺東縣鹿野鄉○○段1144地號土地來鑑測，其他之1141 、1142、1140、1145、1124、1125、1122等地號土地均不 測量，亦不願就整體面積重新計算後，確認上訴人主張係 繪圖錯誤與關山地政事務所認定之計算錯誤，加以詳查， 判明究竟何者為真，其判決明顯違失。
４、原審請內政部國土測繪中心鑑測本件土地之面積，該鑑測 中心測定書第三之㈤中稱：四維段1144地號土地與1126、 1194、1143地號間各有其地籍坵形存在，且1144地號與11 26、1143並無相互毗鄰，認1144地號面積減少與其他三筆 土地間並無關連。惟依據97年地籍參考圖顯示，上揭四筆 土地與分割前本屬同一整筆土地，嗣後分割成道路及其他 地號，豈能以分割後之現狀，即認四筆土地未相毗鄰，進
而推論上訴人土地面積減少與其他三筆土地無關？其鑑定 結論亦與事實不符。
５、被上訴人於原審審理期間，於100年7月18日之答辯狀暨所 附之證物一自82年6月10日起至86年12月31日止之（） 東府地權字第93582號租賃契約及86國耕租字第476號租賃 契約，其租賃期至102年12月31日止，均自承種植甘藷， 從未種植釋迦，上訴人於原審時提出依78年1月5日之航照 圖即明顯可見當時該土地係上訴人等之先袓陳金良先生已 種植釋迦樹至今，此部分樹齡可請農業專家鑑定是否至今 已有20餘年樹齡，上訴人於原審審理期間請求現場履勘， 原審除拒絕外，亦不針對上訴人提供之75、78、80、97年 之航照圖比對調查，草率判決上訴人敗訴，上訴人實難甘 服，設若此土地真是中華民國政府所有，則在這20年間， 均僅種植甘藷，釋迦樹又如何會在中華民國政府所有土地 上出現？足見上訴人等早於76年間即已在該土地上種植釋 迦，且有航照圖及現地實物為證，顯見該土地非屬中華民 國政府使用。
６、依據土地法第43條規定，土地登記有絕對之效力，上訴人 所持有之土地於53年放領、60年分割、71年買賣及75年臺 東縣鹿野鄉○○○○道路分割等，均已在臺東縣關山地政 事務所辦理面積登記，依上揭法條所示自屬絕對之登記， 且依據內政部69年3月14日台（）內地字第8294號函示 ：依法測算所得之面積經登簿即屬確定，除依據土地法第 46條之1或因發現測量或計算錯誤等情形，得依法為變更 外，登簿面積即應受到保障。乃關山地政事務所卻在96年 間逕自將上訴人土地面積減少10726.95平方公尺，增加登 記國有財產局10540.29平方公尺，違反土地登記效力，臺 東縣關山地政事務所除應說明逕自變更依據外，更應提出 證據以明之。
７、依53年之地籍原圖觀之，現屬國有財產局所有之四維段 1194地號之土地在53年時即已繪製完成，卻未標示地號， 該地號之土地係屬斜坡地，高低落差有10餘公尺（附現場 地照片），依臺灣省政府地政處於74年10月編印之地籍圖 重測作業手冊規定，界址調查依土地法第46條之2第1項第 4款地方習慣認定界址時，應依旱地與旱地如高低相差懸 殊者，以高地之下腳為界，此次關山地政事務所在辦理更 正登記時，即明顯違法認定。
８、依臺東縣鹿野鄉○○段53年異動地積算帳表，登載1025～ 26有兩筆合計面積為61,490平方公尺，若依關山地政事務 所保存之資料鹿野段1025、1026地號母號及子號土地在53
年均已放領之情形下，已無土地登記在中華民國政府名下 ，此部分應係當時繪圖人員漏繪目前國有財產局所有登記 為臺東縣鹿野鄉○○段第1126及1143等兩筆土地，設若將 上訴人所提內政部內授中辦地字第1000049447號函說明二 所附「臺灣省各縣市（局）辦理放領公地工作須知」持有 之鹿野鄉○○段1144、1145、1124、1125、1122等5筆及 訴外人許允條於60年分割後所持有之1141、1142、1140等 三筆，再加國有財產局所持有之1126、1194、1143等三筆 總計11筆土地之總面積是否與53年登記之總面積相符（包 含在百分之3之誤差值），若確是在該誤差值範圍內即可 證明當時計算面積是無誤，而是繪圖人員有漏繪之錯誤。 ９、依53年之原圖觀之，上訴人原鹿野段1025-26號土地相鄰 之1025-53、1025-25、1025-24、1025-23、1025-22等5筆 土地均與山壁相連，依系爭土地現況觀之，唯獨上訴人所 有之土地，未與山壁相連，再依53年臺灣省政府地政廳在 放領時，並無保留本件國有財產局所增加土地之依據，明 顯是53年繪圖人員漏繪，再查53年原圖未標地號之土地有 三筆，一為山壁、一為道路，另一筆未標即本案之1194地 號土地，顯見當時繪圖人員除漏標地號外，亦有漏繪之行 為。
、國有財產局持有之臺東縣鹿野鄉○○段1126、1194、1143 等地號土地於第一次登記時之原因係「自然增加」，依土 地法規定之自然增加係指河川地因水道縮減後，新增之河 床地而言，本件系爭土地臺東縣鹿野鄉○○段1126、1194 、1143等三筆土地，並無「自然增加」之條件，僅係關山 地政事務所發現53年原圖與53年總登記之面積不符時，即 以原圖之面積未重新計算，即認為上訴人之土地應減少10 726.95平方公尺，中華民國政府應「自然增加」10540.29 平方公尺，其所認定之理由係認早年儀器老舊，導致計算 面積錯誤，實非如此，若早年儀器老舊，為何⑴53年放領 時測得之面積，⑵60年分割時之面積，⑶71年上訴人之先 父（祖父）陳金良先生購得此土地面積，⑷75年開闢道路 時土地分割，等4個不同年份之時間，測得之土地之面積 均相符，唯獨在96年臺東縣關山地政事務所重測時，在未 告知為何會減少之情形下，即逕行更正上訴人所持有土地 面積達10,726.95平方公尺，中華民國國有財產局於80年 及97年增加之三筆土地，總面積為10,540.29平方公尺， 其面積總合恰巧與上訴人等損失之土地面積相當，關山地 政事務所此等作為，完全違法行事，臺東縣政府更是違法 核定，造成上訴人莫大損失，再依關山地政事務所100年2
月7日東關地測字第1000004949號函函覆立法委員及上訴 人，已詳述臺東縣鹿野鄉○○段1025及1026地號母號及子 號之土地均在53年即已放領完畢，何來自然增加之土地？ 依系爭之土地自53年至今101年，歷經48年未曾有任何天 災地變之情事發生，中華民國政府是如何讓土地自然增加 ？關山地政事務所在召開協調會時，上訴人曾據理力爭， 請該所認真重查，遭該所拒絕，致造成上訴人所持有之土 地面積減少10,726.95平方公尺，設若依現有土地界址之 爭議或面積減少之爭議，應是一般毗鄰土地持有人間之爭 議，而非上訴人等持有面積減少10,726.95平方公尺，中 華民國政府土地增加10,540.29平方公尺之爭訟，況且其 增加之理由及時間均係政府官員之錯誤，政府官員不肯認 錯，卻硬要上訴人等損失，無奈之餘，只能懇請鈞長主持 公道將關山地政事務所錯誤之更正為國有財產局之土地返 還給上訴人。
、上訴人曾於99年4月2日向監察院陳情，監察院受理後，發 交臺東縣政府查明，臺東縣政府於99年6月30日以府地測 字第0993025275號函覆監察院查證情形之附件二明確承認 有錯誤，自53年、60年、75年3次分割均犯同樣錯誤，惟 對96年5月4日辦理土地分割時發現測量原圖與土地登記簿 登記面積不符，通知上訴人要更正，登記面積減少10,726 .95平方公尺，上訴人不同意關山地政事務所違法核減之 更正，臺東縣關山地政事務所即以當年儀器老舊計算錯誤 為由即違法逕自更正，同時亦不對上訴人說明是如何計算 錯誤，上訴人再次請鈞院要求關山地政事務所依據土地法 第144條地籍測量之次序規定重新測算一次，將53年測算 之錯誤明確列出是如何計算錯誤，其佐証之資料為何？若 關山地政事務所能確切證明當年計算有錯誤，上訴人等損 失之土地亦無任何意見，反之若是相符，即應更正，將系 爭土地返還上訴人。
㈡、聲明：１、原判決廢棄。２、被上訴人應將臺東縣鹿野鄉 ○○段1126地號（重測前鹿野鄉○○段0000-000地號）面 積5552.64平方公尺、同段1194地號面積4593.05平方公尺 及同段1143地號面積394.60平方公尺土地所有權移轉登記 與上訴人。３、被上訴人應將前項土地交付上訴人。４、 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人方面
㈠、陳述：除與原審判決記載相同，茲予引用者外，補稱： １、上訴人稱系爭土地因為地圖測量錯誤，漏未放領，又上訴 人於原審請求以53年臺灣省政府地政廳放領土地時，臺東
縣鹿野鄉○○段1144地號（重測前為鹿野段1025-26地號 ）未分割前之土地總面積重測後，與「異動地基算帳表」 所列之面積比較是否相符，及四維段1144地號（重測前為 鹿野段1025-26地號）分割新增四維段1141地號（重測前 為鹿野段1025-60地號），面積合併計算與53年放領時原 登記計算面積是否相符，另於96年間逕自將上訴人土地面 積減少10,726.95平方公尺，增加登記國有財產局10,544. 29平方公尺，因此上訴人主張係繪圖錯誤與臺東縣關山地 政事務所計算錯誤…乙節，經查放領、測量繪圖及面積分 算作業係臺東縣政府暨轄下所屬地政機關權責，被上訴人 係奉財政部命令管理國家財產，並非業務職掌機關，以此 為由向被上訴人提起訴訟並請求返還土地，於法不適格。 ２、上訴人所提系爭四維段1143地號土地係由原四維段1144地 號（重測前為鹿野段1025-26地號）土地分割而來；又稱 土地面積減少10,726.95平方公尺，是中華民國政府在53 年全部放領後，又在80年及97年間土地增加10,540.29平 方公尺土地；再稱系爭土地周圍無河川經過，何來河川浮 覆地而得自然增加四維段1126、1194、1143地號土地…乙 節，經查四維段1144地號土地歷經訴外人劉亦長君以買賣 、拍賣、繼承、贈與等登記原因多次移轉給上訴人等取得 所有權，並分別於60年、75年及83年間辦理地籍分割，新 增四維段1141、1140、1145、1124、1125、1122、1142地 號等（依序為重測前鹿野段1025-60、0000-000、0000-00 0、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000地號）， 其分割後新增之地號並無四維段1143地號。次查四維段11 43、1194地號等2筆土地係為98年度該地段辦理地籍圖重 測時，依地籍測量實施規則第188條規定辦理第一次登記 而來，乃依法有據。又查，四維段1126地號及鹿野段0000 -000、0000-000地號等土地係被上訴人依土地法及國有財 產法等規定向地政機關申請土地所有權第一次登記，係依 序於80年間受理訴外人許允條君申請國有未登錄地請求登 錄，並經登記為四維1126地號（重測前為鹿野段0000-000 地號），及82年分別受理訴外人陳麗宜君、訴外人吳鄧秀 月君等申請國有未登錄地請求登錄，並經登記為鹿野段00 00-000、0000-000地號（本次申請辦理登錄與系爭事項無 涉），均向關山地政事務所申請土地複丈及登記，乃依法 有據。另查原審囑託關山地政事務所查明上訴人指稱複丈 原圖與地籍原圖位置，線段位置、距離均相符，並無錯置 。復再囑內政部國土測繪中心進行鑑定，其鑑定書仍證明 ，上訴人所有之四維段1144地號土地面積減少部分，並非
係同段1126、1194、1143地號等土地。綜前之聲明，被上 訴人依法定程序辦理未登記土地之國有登記與上訴人面積 減少，分屬二事，且上訴理由之聲明，非屬事實，實無可 採。
３、上訴人引用被上訴人答辯所附之證物（86年國耕租字第47 6號租賃契約書），稱其為種植甘薯…乙節，經查係被上 訴人依「國有耕地放租實施辦法」辦理放租之國有耕地， 約定以正產品甘薯作為租佃代金計算依據，並非約定種植 甘薯。至於訴外人王文三君（承租人）現場種植釋迦作物 之耕作行為，亦符合種植農作物行為，是上訴人所指種植 甘薯等情，顯與事實不符。
４、上訴人稱系爭土地53年臺東縣鹿野鄉○○段1025及1026地 號母號及子號之土地，均已繳清地價放領完畢」。顯見無 保留之公地…及四維段1194地號之土地在53年時即已繪製 完成，卻未標示地號…乙節，經查依「臺灣省放領公有耕 地扶植自耕農實施辦法」規定辦理放領之土地於放領前即 已依法定程序完成登記後，始得取得、設定、喪失及變更 ，為民法第758條定有明文。故放領土地必須為已登記完 成之土地，當時之未登記土地，自非放領之一部分。故上 訴人依法完成放領之土地，與被上訴人經管之國有土地應 分屬二事，上訴人之聲明，非屬實情，實無可採。 ５、依土地法第43條規定，「依本法所為之登記，有絕對效力 。」，本案系爭土地經鑑定結果證明上訴人之土地面積減 少原因與被上訴人經管之國有土地無關，又系爭土地非上 訴人所有，自無民法第767條所有物返還請求權規定之適 用，上訴人聲稱之理由亦非屬實，提起本案上訴，依法無 據。
㈡、於本院聲明：１、上訴駁回。２、訴訟費用由上訴人負擔 。
乙、兩造爭執要旨
一、上訴人於原審起訴主張：重測前臺東縣鹿野鄉○○段1025-2 6地號土地（下稱1025-26地號土地）原係國有土地，於53年 6月18日辦理所有權第一次登記，登記面積為61,490平方公 尺，管理機關為臺灣省地政廳。嗣於57年10月21日因公地放 領登記為訴外人劉亦長所有；於59年7月28日以買賣為原因 登記為訴外人陳劉猜所有；於60年3月23日因買賣分割移轉 登記，自1025-26地號土地分割出同段1025-60地號土地，10 25-60地號土地登記為訴外人許允條所有面積為1,645平方公 尺，1025-26地號土地則登記為訴外人大山發食品工業股份 有限公司所有面積減為59,845平方公尺。嗣1025-26地號土
地於71年7月21日因拍賣登記為訴外人陳蒼林所有；於同年 11月23日以買賣為原因登記為訴外人陳金良所有；於75年11 月18日分割出同段0000-000、0000-000、0000-000及0000-0 00地號土地面積各10,617平方公尺、3,317平方公尺、595平 方公尺及33平方公尺後，1025-26地號土地面積減為45,283 平方公尺。嗣1025-26地號土地以及同段0000-000、0000-00 0、0000-000及0000-000地號土地於80年8月24日因繼承登記 為訴外人陳李玉花所有；陳李玉花於96年3月30日將1025-26 地號土地以贈與為原因登記為上訴人共有。上訴人於96年間 向關山地政事務所申請辦理分割時，關山地政事務所發現10 25-26地號土地地籍圖面積僅33,627.36平方公尺，與登記面 積45,283平方公尺不一致，相差11,655.64平方公尺。嗣關 山地政事務所於99年10月8日以地籍圖重測為原因，將1025- 26地號土地改編為臺東縣鹿野鄉○○段1144地號土地（下稱 1144地號土地），並更正登記面積為33,627.36平方公尺， 減少11,655.64平方公尺。惟原告共有之1144地號土地面積 減少，係因放領當時之測量原圖有誤，同段1126地號土地（ 下稱1126地號土地，即重測前臺東縣鹿野段0000-000地號土 地）、同段1194地號土地（下稱1194地號土地）及同段1143 地號土地（下稱1143地號土地）為管理機關即被上訴人分別 於80年6月11日、98年12月3日及同日辦理所有權第一次登記 之國有土地，面積分別為5,552.64平方公尺、4,593.05平方 公尺及394.60平方公尺，合計10,540.29平方公尺，與上訴 人共有之1144地號土地減少面積11,655.64平方公尺，相差 僅1,115.35平方公尺，約略相當，且分別緊臨上訴人共有之 1144地號土地南邊及西北邊，應於53年間已放領予劉亦長， 由劉亦長繳納61,490平方公尺土地之地價而取得所有權，嗣 經輾轉移轉登記應歸上訴人共有，非自然增加之國有土地， 爰依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將1126地號 土地、1194地號土地及1143地號土地所有權移轉登記並交付 予上訴人等語。並聲明：１、被上訴人應將臺東縣鹿野鄉○ ○段1126地號（重測前鹿野鄉○○段0000-000地號）面積 5552.64（誤植為5556.64）平方公尺、同段1194地號面積 4593.05平方公尺及同段1143地號面積394.60平方公尺土地 所有權移轉登記與上訴人，並將上開土地交付上訴人。二、被上訴人則以：1126地號土地及1143地號土地，與上訴人共 有之1144地號土地並未毗鄰，足見並非上訴人共有1144地號 土地申請辦理分割測量時面積減少之部分；又1126地號土地 、1194地號土地及1143地號土地，合計面積為10,540.29平 方公尺，並非11,655.64平方公尺，亦足見並非上訴人共有1
144地號土地申請辦理分割測量時面積減少之部分。且臺東 地院97年度國字第2號判決已認定1144地號土地坐落位置、 形狀與鄰地之界址及實際使用面積之大小均與地籍圖經界線 相符，其面積減少，與被上訴人辦理1126地號土地、1194地 號土地及1143地號土地之所有權第一次登記無涉。又上訴人 共有之1144地號土地，或係早期測量因儀器精密不足，而溢 算面積等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。丙、兩造不爭執事項及爭點
一、不爭執之事項：
㈠、陳李玉花於96年3月30日將1025-26地號土地以贈與為原因 登記為上訴人共有時，登記面積為45,283平方公尺。 ㈡、關山地政事務所於99年10月8日以地籍圖重測為原因，將 1025-26地號土地改編為1144地號土地，並更正登記面積 為33,627.36平方公尺，減少11,655.64平方公尺。 ㈢、1126地號土地、1194地號土地及1143地號土地為管理機關 即被上訴人分別於80年6月11日、98年12月3日及同日辦理 所有權第一次登記之國有土地，面積分別為5,552.64平方 公尺、4,593.05平方公尺、394.60平方公尺，合計10,540 .29平方公尺。
二、兩造爭執事項：
㈠、1126地號土地、1194地號土地及1143地號土地是否為1144 地號土地登記面積減少之部分？
㈡、上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將11 26地號土地、1194地號土地及1143地號土地所有權移轉登 記並交付予上訴人，有無理由？
㈢、上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將1126地號土 地、1194地號土地及1143地號土地所有權移轉登記並交付 予上訴人，有無理由？
丁、得心證之理由：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，其後已不存在者，亦同，此民法第 767條第1項前段及第179條分別定有明文。另按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條定有明文。末按主張法律關係存在之當事人，須就該 法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，而此特 別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無 不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要 件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克 當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推
認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證 明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一 方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定，最高法院91年 台上第1613號判決意旨參照。
二、上訴人主張1025-26地號土地原係國有土地，於53年6月18日 辦理所有權第一次登記，登記面積為61,490平方公尺，管理 機關為臺灣省地政廳。嗣於57年10月21日因公地放領登記為 劉亦長所有；於59年7月28日以買賣為原因登記為陳劉猜所 有；於60年3月23日因買賣分割移轉登記，自1025-26地號土 地分割出同段1025-60地號土地，1025-60地號土地登記為許 允條所有面積為1,645平方公尺，1025-26地號土地則登記為 大山發食品工業股份有限公司所有面積減為59,845平方公尺 。嗣1025-26地號土地於71年7月21日因拍賣登記為陳蒼林所 有；於同年11月23日以買賣為原因登記為陳金良所有；於75 年11月18日分割出同段0000-000、0000-000、0000-000及00 00-000地號土地面積各10,617平方公尺、3,317平方公尺、 595平方公尺及33平方公尺後，1025-26地號土地面積減為45 ,283平方公尺；嗣1025-26地號土地以及同段0000-000、000 0-000、0000-000及0000-000地號土地於80年8月24日因繼承 登記為陳李玉花所有；陳李玉花於96年3月30日將1025-26地 號土地以贈與為原因登記為上訴人共有，登記面積為45,283 平方公尺等情，有土地登記簿及土地謄本（見原審卷第11及 20、63～99頁）可稽，堪信為真實。
三、又1126地號土地、1194地號土地及1143地號土地為管理機關 即被上訴人分別於80年6月11日、98年12月3日及同日辦理所 有權第一次登記，面積分別為5,552.64平方公尺、4,593.05 平方公尺、394.60平方公尺，合計10,540.29平方公尺，有 土地謄本（見原審卷第21～30頁）可稽。又關山地政事務所 於99年10月8日以地籍圖重測為原因，將1025-26地號土地改 編為1144地號土地，並更正登記面積為33,627.36平方公尺 ，減少11,655.64平方公尺等情，有土地謄本（見原審卷第 19頁）可稽。
四、上訴人主張其等共有之1144地號土地面積減少，係因放領當 時之測量原圖有誤，1126地號土地、1194地號土地及1143地 號土地為管理機關即被上訴人分別於80年6月11日、98年12 月3日及同日辦理所有權第一次登記之國有土地，面積分別 為5,552.64平方公尺、4,593.05平方公尺及394.60平方公尺 ，合計10,540.29平方公尺，與上訴人共有1144地號土地減 少之面積11,655.64平方公尺，相差僅1,115.35平方公尺， 約略相當，且分別緊臨上訴人共有之1144地號土地之南邊及
西北邊，應於53年間已放領予劉亦長，由劉亦長繳納61,490 平方公尺土地之地價而取得所有權，嗣經輾轉移轉登記應歸 上訴人共有，非自然增加之國有土地云云。經查： ㈠、1126地號土地、1194地號土地及1143地號土地，合計面積 10,540.29平方公尺，與1144地號土地登記面積減少11,65 5.64平方公尺，相差1,115.35平方公尺，尚難執此認定11 26地號土地、1194地號土地及1143地號土地係1144地號土 地登記面積減少之部分。
㈡、經原審勘驗並囑託內政部國土測繪中心鑑定結果，1144地 號土地係於98年度辦理地籍圖重測，重測當時因與毗鄰11 93、1145、1148等地號土地發生界址爭議，前經臺東縣不 動產糾紛協調委員會辦理調處，惟1144地號土地所有權人 即上訴人不服調處結果，經向臺灣臺東地方法院提起訴訟 ，嗣於99年6月23日撤回訴訟，並由關山地政事務所依原 調處結果補辦上述4筆土地重測公告，1144地號土地已無 重測界址爭議且經重測公告確定，重測後登記面積為33, 627.36平方公尺；1144地號土地面積由45,283平方公尺減 少為33,627.36平方公尺，惟所有權人即上訴人於96年度 申請土地分割時，經關山地政事務所於檢算該地號土地地 籍圖面積後，因與登記面積差距過大，報經臺東縣政府以 97年4月24日府地測字第0973012829號函核覆後，由關山 地政事務所依職權，逕行將1144地號土地登記面積由原先 45,283平方公尺，更正為33,624平方公尺，以符實際，非 因98年度辦理地籍圖重測造成；1144地號土地與1126地號 土地、1194地號土地及1143地號土地，於重測前地籍圖內 即各有其地籍坵形存在，且1144地號土地與1126地號土地 及1143地號土地並未毗鄰，足以判定1144地號土地面積減 少部分，並非同段1126地號土地、1194地號土地及1143地 號土地，有內政部國土測繪中心100年10月21日測籍字第 1000009611號函檢送之鑑定書及鑑定圖（見原審卷第227 ～230頁）可稽。堪認1144地號土地之地籍圖經界線並無 錯誤，其面積減少，係因原登記面積與實際面積不符，而 由關山地政事務所予以更正，與被上訴人分別於80年6月 11日、98年12月3日及同日辦理1126地號土地、1194地號 土地及1143地號土地之所有權第一次登記無涉，上訴人主 張1126地號土地、1194地號土地及1143地號土地為其共有 之1144地號土地面積減少部分，並不可採。 ㈢、且經原審向關山地政事務所函查，該所函覆經查對53年間 公地放領時之測量原圖（見原審卷第151、152及175頁） 與重測前鹿野段地籍圖（見原審卷第149、150及176頁）
，二者經界線位置、距離均相符，並無錯置，有關山地政 事務所100年6月24日函（見原審卷第184頁）可稽；又經 原審比對53年間公地放領時之測量原圖（見原審卷第151 、152及175頁）、重測前鹿野段地籍圖（見原審卷第149 、150及176頁）與重測後地籍圖（見原審卷第148頁）， 三者之經界線位置均相符，堪認上訴人主張53年間公地放 領時之測量原圖有誤云云，應不可採。
㈣、至分割及重測前之1025-26地號土地於53年間公地放領時 ，雖經劉亦長繳納61,490平方公尺土地之地價而取得所有 權，惟劉亦長係按登記面積繳納地價，登記面積與實際面 積，本即並非必然相符，上訴人執此主張53年間公地放領 時之測量原圖有誤，1126地號土地、1194地號土地及1143 地號土地為其共有之1144地號土地面積減少部分云云，亦 非可採。
㈤、又上訴人主張依上訴人及其前手實際耕作範圍可判斷53年 間公地放領時之測量原圖有誤云云，惟上訴人及其前手實 際耕作使用範圍，並非必然與53年間公地放領時之實際放 領土地範圍相符，上訴人執此主張53年間公地放領時之測 量原圖有誤云云，亦非可採。
㈥、另上訴人於原審提出65年航照圖，並於其上自行標示1126