臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上訴字第40號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林文彥
選任辯護人 邱聰安律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東
地方法院99年度訴字第145號中華民國101年1月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署99年度偵字第1203號，移
送併辦案號：99年度偵字第1552號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林文彥前於民國97年間因重利案，經臺灣臺東地方法院以97 年東簡字第301號判處有期徒刑4月、4月，定應執行刑有期 徒刑6月確定，並於98年7月2日易科罰金執行完畢。竟不知 悔改，仍為下列犯行：
㈠林文彥意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命牟利之犯意，於不詳時地，向姓名年籍不詳之 人，以不詳價格購入海洛因及甲基安非他命，並以其所有廠 牌SONY ERICSSON（序號：000000000000000）行動電話搭配 門號「0000- 000000」、長江牌（序號：000000000000000 ）行動電話搭配門號「0000-000000」號作為聯絡交易毒品 所用之工具。林文彥即以上開行動電話與下述廖世龍、宋雅 蘭、高秀瑩、蔡一誠、洪惠坤及賴勉秀等人聯絡交易毒品： ⒈林文彥於99年4月10日晚上8時30分許，以「0000-000000 」行動電話與廖世龍所使用之「000-000000」電話聯絡後 ，在臺東縣臺東市○○路817號廖世龍經營之龍成商店內 ，以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣不詳數量之甲 基安非他命與廖世龍。
⒉林文彥於99年4月7日晚上6時許，以「0000-000000」行動 電話與宋雅蘭所使用之「0000-000000」行動電話聯絡後 ，在臺東縣臺東市○○路76巷29號宋雅蘭住處巷口，以抵 償之前積欠宋雅蘭1,000元債務之方式，販賣0.3公克之甲 基安非他命予宋雅蘭；又於99年4月10日晚上10時許，以 「0000-000000」行動電話與宋雅蘭前開行動電話聯絡後 ，在臺東縣臺東市○○路76巷29號宋雅蘭住處巷口，以 1,000元之價格，販賣0.3公克之甲基安非他命與宋雅蘭。 ⒊林文彥於99年4月10日凌晨某時許，以「0000-000000」行 動電話與高秀瑩所使用之「000-000000」電話聯絡後，在
臺東縣臺東市○○路○段蘋果飯店附近，以500元之價格 ，販賣不詳數量之甲基安非他命與高秀瑩，並同意讓高秀 瑩積欠價款500元。
⒋林文彥於99年3月20日凌晨1時許，以「0000-000000」行 動電話與蔡一誠所使用之「0000-000000」行動電話聯絡 後，在臺東縣臺東市○○街269號蔡一誠住處，以1,000元 之價格，販賣0.1公克之海洛因與蔡一誠；又於99年4月7 日晚上8時30分許，以「0000-000000」行動電話與蔡一誠 所使用之「0000-000000」行動電話聯絡後，在蔡一誠上 開住處，以1,000元之價格，販賣0.1公克之海洛因與蔡一 誠。
⒌林文彥於99年3月10日晚上9時30分許，以「0000-000000 」行動電話與洪惠坤所使用之「0000-000000」行動電話 聯絡後，在臺東縣臺東市○○路東海橋附近，以3,000元 之價格，販賣不詳數量之甲基安非他命與洪惠坤；又於99 年3月28日晚上10時許，在臺東縣臺東市○○街附近，以 2,500元之價格，販賣不詳數量之甲基安非他命與洪惠坤 。
⒍林文彥於99年3月29日晚上某時許，在臺東縣臺東市○○ 路豐里派出所附近之東邑民宿附近，以1,000元之價格， 販賣不詳數量之甲基安非他命與賴勉秀；又於99年4月1日 下午1時50分許，以「0000-000000」行動電話與賴勉秀所 使用之「0000-000000」行動電話聯絡後，在臺東縣臺東 市○○街41巷2號，以1,000元之價格，販賣不詳數量之甲 基安非他命與賴勉秀。
㈡林文彥明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列之第二級毒品，亦屬藥事法所管制之禁藥，依法 不得轉讓，竟於99年4月1日上午7時許，以其長江牌行動電 話搭配「0000-000000」門號與宋雅蘭所使用之「0000-0000 00」行動電話聯絡後，在臺東縣臺東市○○路3段全家便利 商店附近巷內某民宿，將約0.1公克之甲基安非他命轉讓予 宋雅蘭，供宋雅蘭施用。
㈢林文彥基於幫助施用甲基安非他命之犯意，於99年3月21 日 凌晨0時許，以其長江牌行動電話搭配「0000-000000」門號 與宋雅蘭所使用之「0000-000000」行動電話聯絡後，即與 宋雅蘭約定合資購買甲基安非他命，由宋雅蘭出資3,000元 ，林文彥則出資其餘款項，並負責向姓名年籍不詳之人購買 甲基安非他命，取得後由林文彥在臺東縣臺東市海濱公園某 處，將約0.3至0.5公克之甲基安非他命交與宋雅蘭施用。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查
起訴及移送併辦。
理 由
甲、程序事項：
一、被告就原判決全部提起上訴後，於本院準備程序中以書狀就 幫助許家羱施用第二級毒品罪部分（即原判決附表三編號一 、二部分）撤回上訴，檢察官亦未就被告幫助許家羱施用第 二級毒品提起上訴（參本院卷第62頁準備程序筆錄），故該 部分已經判決確定，不在本院審理範圍，先此敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2分別定有明文 。查證人廖世龍及高秀瑩於警詢中之陳述，係被告以外之人 於審判外所為之言詞陳述，屬傳聞證據。被告及辯護人對證 人於警詢時之供述否認其證據能力，而證人廖世龍及高秀瑩 於警詢時之言詞陳述與審判中之證述，並無明顯不符之情形 ，核與刑事訴訟法第159條之2所定情形未有相符，應認證人 廖世龍及高秀瑩於警詢時之陳述無證據能力。再證人宋雅蘭 、蔡一誠、許倉諴、洪惠坤及賴勉秀於警詢時之陳述，均係 屬審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，須具備「 可信性」及「必要性」始得作為證據，惟證人宋雅蘭、蔡一 誠、許倉諴、洪惠坤及賴勉秀均於偵查中已經檢察官合法傳 喚並依法具結作證，且無顯不可信之情況，是縱除去證人宋 雅蘭、蔡一誠、許倉諴、洪惠坤及賴勉秀於警詢時之陳述， 綜合其他證據，就被告之犯罪事實仍應為同一之認定，是證 人宋雅蘭、蔡一誠、許倉諴、洪惠坤及賴勉秀於警詢時之陳 述，均已欠缺其「必要性」，故證人宋雅蘭、蔡一誠、許倉 諴、洪惠坤及賴勉秀於警詢時之陳述，均不具有證據能力。三、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 復已明文。查偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質 上本屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵 查中之證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋
明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力。本件證人廖世龍、宋雅蘭、高秀瑩 、蔡一誠、許倉諴、洪惠坤及賴勉秀於檢察官偵查中供前具 結後所為之陳述，依卷內事證，並無顯不可信之情況，依上 說明，彼等偵查中之證詞均具有證據能力。
四、又按我國現行刑事訴訟法固無指認犯罪嫌疑人程序之相關規 定，然依法務部及內政部警政署分別制頒之「法務部對於指 認犯罪嫌疑人程序要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人 程序要領」等規定，於偵查過程中如需實施被害人、檢舉人 或目擊證人指認犯罪嫌疑人，應依下列要領為之：「一、指 認前應由指認人先陳述嫌疑人特徵。二、指認前不得有任何 可能暗示、誘導之安排出現。三、指認前必須告訴指認人， 犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中。四、實施指認， 應於偵訊室或適當處所為之。五、應為非一對一之成列指認 （選擇式指認）。六、被指認之人在外形上不得有重大差異 。七、實施指認應拍攝被指認人照片，並製作紀錄存證（紀 錄表格式如附件<略>）。八、實施照片指認，不得以單一相 片提供指認，並避免提供老舊照片指認。」。查證人廖世龍 、許倉諴、宋雅蘭、高秀瑩、蔡一誠、洪惠坤及賴勉秀於警 詢時之指認程序，屬於被告以外之人於審判外所為之書面陳 述，依前揭刑事訴訟法第159條第1項之規定，本無證據能力 。又指認犯罪嫌疑人紀錄表上雖有多張照片，非單一相片提 供指認，然照片上均有姓名，不僅為暗示、誘導，已屬於明 示之指認，則指認程序具明顯重大瑕疵，應無證據能力。五、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之 文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄 音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165 條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查 ，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為 其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯 罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方 法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文 相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方 面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法 院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者 ，程式自屬適法（最高法院95 年度臺上字第295號、94年度 臺上字第4665號判決意旨參照）。查本案被告林文彥涉犯毒 品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級 毒品罪嫌，屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，屬得核發 通訊監察書之範圍，且警察機關執行本案之通訊監察，係依
據臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以不能或難以其他方法蒐 集或調查證據，有監察其相關通訊之必要向原審聲請核發通 訊監察書，此有原審99年聲監字第17號、99年聲監續字第7 號（監察號碼：0000-000000、0000-000000）、99年聲監字 第24號、99年聲監續字第14號（監察號碼：0000-000000） 通訊監察書、附件及電話附表各1份在卷可憑，是本案對於 被告或其他相關人等所使用之電話實施通訊監察，自屬合法 。而執行監聽機關對被告使用之電話實施通訊監察之結果， 就前開3則電話之通話內容，轉譯為卷附通訊監察譯文表， 且經原審於準備程序當庭勘驗監聽錄音光碟後，亦逐字作成 譯文，有原審勘驗筆錄在卷可考（原審卷一第77至82頁）， 被告於原審勘驗後亦坦承監聽光碟內容確實是其所講的等語 （原審卷一第82頁背面），則上開通訊監察譯文表及通訊監 察錄音光碟自均有證據能力。
六、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。本判決下列所引用之其餘各該被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟 當事人及辯護人於本院準備程序就該等證據之證據能力均無 意見，並同意有證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前，亦 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當取證及證據證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據均屬適當，揆諸前開規定與說明，上揭證據資料自應有 證據能力。
乙、實體事項：
壹、有罪部分：
一、訊據被告林文彥矢口否認販賣第一級及第二級毒品之犯行：(一)關於犯罪事實一㈠⒈之犯行，被告辯稱：伊僅與廖世龍出資 合購甲基安非他命，並無販賣甲基安非他命之事實云云。辯 護人為被告辯稱：監聽譯文內容並無法窺出有無買賣安非他 命之具體行為；且依監聽譯文內容，被告充其量只是介紹人 之角色，並介紹廖世龍與綽號小潘認識，被告並無販賣行為 ，否則日後自行販賣即可，何必介紹廖世龍向小潘購買云云 。惟查：
1.證人廖世龍於100年6月3日在原審具結證稱：伊施用甲基安 非他命的來源是一個綽號「阿牛」的朋友給伊被告的電話，
譯文中的阿富當時是叫阿牛；與被告通話的內容是要跟他買 甲基安非他命，之前我完全不認識他；通話後被告有將毒品 拿到我的店裡面；我於99年4月10日20時30分打電話給被告 後，約半小時被告就前來伊經營之龍成商店，以2,500元之 價格，販賣不詳數量之甲基安非他命給我；（問：被告有無 說要一起合資跟誰買？）我不認識他，也沒有聊天、沒有講 話；當時就兩個去，一起去的那個人我有稍微瞄一下，看起 來好像是中性，穿著是男的，看起來又像女的；不確定錢交 給誰，毒品誰拿出來的這麼久了也不清楚了等語（見原審卷 一第113頁正面至第116頁正面）；其於99年5月12日檢察官 偵查中證稱：伊只有跟被告買過一次甲基安非他命，時間是 99 年4月10日，因為那時伊剛好在裝潢，所以時間記得很清 楚，伊是以222271電話打給被告，跟被告買甲基安非他命， 在當天打完電話後半個小時，被告在伊的戶籍地龍成商店交 給伊，伊不知道重量，量可以吸2次以上，伊交給被告2,500 元等語（見99聲監41號卷一第82、83頁）。證人廖世龍於偵 查時及原審就與被告電話聯絡及購買2500元甲基安非他命之 事實均為一致之供述，且核與下述通訊監察譯文內容相符（ 詳後述），而其與被告於此次交易之前並不認識，亦為被告 所是認（原審卷一第63頁），則廖世龍實無編造不實內容而 誣陷被告之動機，其證詞應可採信。至於證人廖世龍於原審 審理時雖稱不記得毒品是何人拿出來或價金是交給何人，然 其於原審作證時距其向被告購買毒品已逾一年多，而其偵查 中作證時則距其購買毒品時僅一個月又2日，且其於偵查中 明確證稱那時剛好在裝潢，所以時間記得很清楚等語，足見 其於偵查中對被告如何交付甲基安非他命、其如何交給被告 2500元予被告等情應記憶甚為清楚，可以採信。況且其於原 審亦明確表示對於與被告同來之人僅是瞄一下等情，足見該 人並未與廖世龍直接交易，亦未參與交易過程，以致廖世龍 僅對其瞄一下而印象不深，益見與廖世龍直接交付毒品、收 取價金者應為被告無訛。
2.被告所使用之門號0000-000000號行動電話與廖世龍所使用 之000000000電話通訊監察之譯文(見原審卷一第77頁)如下 ：
⑴99年04月10日19時45分26秒
證人廖世龍：喂！
被告：喂，你好。
證人廖世龍：我是阿富的朋友。
被告：喂！
證人廖世龍：喂！
被告：嗯。
證人廖世龍：你要找誰？
被告：剛才有人打電話給我。
證人廖世龍：我是阿富的朋友。
被告：喔、喔、嗯，我過去找你嗎？
證人廖世龍：因為我昨天我跟他講了，不好意思。 被告：嗯、嗯，我現在過去找你嗎？
證人廖世龍：不然你就現在。
被告：喔，好、好。
證人廖世龍：25嗎？
被告：好。
⑵99年04月10日20時07分21秒
被告：喂！
證人廖世龍：你要到了嗎？
被告：等我一下好嗎，我從市內過去。
證人廖世龍：你差不多多久？
被告：20分鐘。
證人廖世龍：喔，好。
⑶99年04月10日20時26分10秒
證人廖世龍：喂！
被告：喂，我在旁邊。
證人廖世龍：你進來買東西。
被告：喔，好啊。
⑷99年04月10日20時35分14秒
證人廖世龍：喂！
被告：喂，老闆你好。
證人廖世龍：嗯。
被告：我剛才有跟我一個朋友過去，我等一下留他的電話給 你，以後他會幫你處理。
證人廖世龍：喔，沒關係，我問阿富就好。
被告：好。
3.上揭通訊監察譯文雖未明白講明要買賣毒品甲基安非他命一 事，惟觀之廖世龍告以：我是阿富的朋友、我昨天跟他講了 等語，被告即答稱喔，我過去找你嗎等語，而被告及廖世龍 2人先前互不認識，足見被告與廖世龍間對於該通電話所為 何事均已事先知悉，瞭然於胸，無須再於電話中一一講明確 認；且販賣毒品一事警方查緝甚嚴，買賣雙方為避免警方監 聽，多以暗語、隱晦或極為簡短之言語對話，難以期待買賣 雙方於電話中明確講明買賣毒品之具體交易內容，故倘依電 話監聽之內容，依經驗法則整體判斷已可認為是毒品交易之
對話，自可採為認定犯罪事實之證據。而本件被告已坦承此 通電話係處理廖世龍想要購買安非他命一事（參本院卷第63 頁筆錄），核與證人廖世龍所述相符，再參酌電話中廖世龍 問被告：「25嗎？」、被告稱：「好」，亦可認定係廖世龍 向被告確認買受安非他命之價格，被告亦表示同意無訛，而 被告於抵達廖世龍處後，再以第3通電話確認後即進入商店 交易，則依上開通訊監察譯文，被告與證人廖世龍就購買毒 品甲基安非他命之意思已甚明確。況且若非被告已有甲基安 非他命可供販賣，豈能於廖世龍打完電話後，隨即將甲基安 非他命送到廖世龍處所，並以2,500元與證人廖世龍成立此 次交易。
4.另被告雖辯稱：係伊的友人阿富叫伊幫廖世龍找毒品，伊帶 小潘去跟廖世龍認識，伊僅介紹朋友與廖世龍認識，並無販 賣毒品云云（見原審卷一第86頁）、辯護人亦辯稱被告僅係 介紹人的角色云云。惟查，證人廖世龍於偵查中明確證稱當 日2,500元是交給被告，甲基安非他命是被告所交付等情， 已如前述，倘若真如被告所辯伊僅係介紹人之角色，則被告 既已帶小潘前去，則交易毒品價金應直接交給小潘，被告何 必甘冒使人誤認為出賣人之風險，收受價金後再轉交小潘？ 而證人廖世龍何以對與被告同去之人僅瞄一眼且從未認為其 係與該人而非被告交易？又上開通訊監察譯文第4通電話中 ，被告雖提及有跟一個朋友過去、以後他會幫你處理等語， 但被告在前3通電話中完全未提及該名朋友或有合購等隻字 片語，且依其第4通電話內容，亦可知此次應是被告處理， 故被告才說「以後」由該名朋友處理，惟廖世龍亦不置可否 ，僅表示其問阿富就好等語，足見此次交易確由被告親自為 之；再者，從上開4通電話及證人廖世龍、被告之供述可知 被告與廖世龍在此次交易之前彼此確不認識，則被告與廖世 龍為此次交易後，日後是否與廖世龍繼續交易或轉介他人， 自有被告個人之考量，尚不能因被告有意介紹他人給廖世龍 ，即認被告此次交易僅居於介紹人之角色。
5.從而，被告及辯護人所辯合購或介紹云云，均無可採信。此 外，並有原審99年聲監字第17號、99年聲監續字第7號通訊 監察書、附件及電話附表各1份（見99聲監23卷第58-69頁、 99聲監41卷一第4-7頁）等存卷可參，被告林文彥販賣第二 級毒品甲基安非他命予廖世龍之犯行，事證明確，堪予認定 。
(二)關於犯罪事實一㈠⒉之犯行，被告辯稱：伊僅與宋雅蘭出資 合購甲基安非他命，並無販賣甲基安非他命之事實云云。辯 護人為被告辯稱：監聽譯文內容並無法窺出有無買賣安非他
命之具體行為；依宋雅蘭偵查中所言，99年4月7日被告交付 0.3 公克甲基安非他命給宋雅蘭，係要抵還借款，並無買賣 合致；99年4月10日則是合資購買毒品，否則豈有與被告、 楊慶聖一起施用之理；又宋雅蘭於原審亦否認向被告購買安 非他命云云。惟查：
1.證人宋雅蘭於偵查中證稱：99年4月7日伊問被告有無去找有 毒品的人，因為被告身上沒有安非他命，被告問伊有無 1,000元，是要跟伊借錢，後來當日被告有拿0.3公克的安非 他命在伊家巷口拿給伊，被告是直接把安非他命拿給伊，伊 有問被告不用還錢嗎？被告就指著安非他命說就這個啊，意 思就是要用安非他命來抵債；4月10日時9點多那通電話內容 ，伊問被告是不是要來了，意思是有無要拿安非他命來找伊 ，4月10日晚上10點多，被告親自在伊家巷口拿給伊0.3公克 的安非他命，伊有給被告1,000元，是直接跟被告買的，後 來伊到東方大鎮被告的住處跟被告、楊慶聖一起施用，4月 11日之簡訊是在講4月10日跟被告買的東西品質很差；（問 ：4月10日你是直接跟林文彥買的或跟他一起出錢向別人買 ？）直接跟林文彥買的等語（見99聲監41號卷二第18-20頁 ）。其於100年6月3日在原審作證時雖仍迭次證稱被告有於 99 年4月7日拿0.3公克之甲基安非他命給伊、於99年4月10 日打電話給被告要拿甲基安非他命等情（原審卷一第119頁 背面、第124頁背面、第125頁背面、第129、130頁、第131 頁背面），惟翻異前詞，改稱：被告沒有賣過甲基安非他命 云云，又稱99年4月7日這次沒有抵償1000元、是99年4月10 日這次抵償云云，經質以被告99年4月7日是否單純無償提供 0. 3公克給伊一節，又數次沈默不語（原審卷一第119 頁背 面、第130頁背面），且再改稱99年4月10日是楊慶勝跟戴鴨 舌帽男子所交付、又改稱是被告所交付，又改稱被告在車上 ，是旁邊的人所交付云云，證詞混亂，莫衷一是，言語態度 隱晦，顯然對於實情多所保留，可見其已有意迴護被告，自 難期待其願為真實之陳述；且參照本件被告經檢察官起訴及 併辦有關與宋雅蘭間毒品交易部分共計4次（含販賣、轉讓 、幫助施用等），宋雅蘭亦難免有所混淆；更何況證人宋雅 蘭於原審作證時距99年4月已逾1年多，而人之記憶有其極限 ，隨著時間經過，難免記憶模糊或與其他事務結合而產生記 憶干擾，故實難因證人宋雅蘭於原審翻異前詞即認其先前於 偵查中之供述全無可採。況且證人宋雅蘭於偵查中之證詞甚 為明確，且有下列其與被告間之通訊監察譯文可資佐證，尤 其簡訊部分更是生動自然，證人宋雅蘭於偵查中之供述當非 編造；又被告亦坦承與宋雅蘭間沒有任何恩怨糾紛（原審卷
二第50頁），偵查中證人宋雅蘭尚未感受到人情或心理壓力 ，綜上各節，堪認證人宋雅蘭於偵查中之證詞可以採信。 2.證人宋雅蘭所使用之0000-000000電話，與被告林文彥所使 用之0000-000000號電話之通訊監察譯文(見原審卷一第81 頁背面、第77頁背面)如下：
99年4月7日部分：
⑴99年04月07日14時58分24秒
被告：喂，妳自己那裡有一仟吧。
證人宋雅蘭：有啊、有啊，OK、OK。
被告：妳可以借我一仟嗎？
證人宋雅蘭：OK、OK，你可以快一點嗎？
被告：好啊、好啊。
證人宋雅蘭：拜託、拜託。
⑵99年04月07日15時16分14秒
證人宋雅蘭：喂！
被告：喂，我在中山路加油站，中山路中油的加油站。 證人宋雅蘭：中油…，喔很麻煩，因為我現在跟人家約好， 我要先去找人了。
被告：喔，妳在那裡？我跟妳見面比較快。
證人宋雅蘭：我現在要騎出去啊。
被告：在那裡？新生路跟中山路的加油站妳不知道？ 證人宋雅蘭：喔，那麼遠喔。
被告：不然妳在那裡，我過去比較近。
證人宋雅蘭：我是在家，正要出門。
被告：我現在要過去妳那裡，5分鐘就到了，3分鐘就到了。 證人宋雅蘭：嗯，我看喔，縣政府門口啦。
被告：縣政府門口，喔，好啊。
證人宋雅蘭：嗯，好、好。
⑶99年04月07日17時43分21秒
證人宋雅蘭：嗯，什麼事？
被告：我在停紅燈，妳可以出來了。
證人宋雅蘭：什麼，我在停紅燈？
被告：我在停紅燈，妳可以出來了。
證人宋雅蘭：我還在騎，我還在…
被告：我電話沒電了。
99年4月10日部分：
⑴99年04月10日20時06分54秒
證人宋雅蘭向被告發簡訊：那來再麻煩是否可像剛一下好嗎 ？
⑵99年04月10日21時02分10秒
證人宋雅蘭向被告發簡訊：要來了嗎？
⑶99年04月11日00時31分28秒
證人宋雅蘭向被告發簡訊：朋友！誇張…不明物雜多、加破 爛的外衣與沒啥感受到的氣氛，
簡直是比昨晚派對的還爛多了＃
％＊＆＠…別這樣，我是想大家
朋友一場好來好去；但別
⑷99年04月11日00時31分32秒
證人宋雅蘭向被告發簡訊：以為我都不說而當我傻瓜OK。 3.被告就通訊監察譯文內容雖辯稱：99年4月7日是伊要向宋雅 蘭借1,000元一起合資買毒品，各出1,000元；99年4月10日 、11日簡訊內容與宋雅蘭之待證事實無關等語（見原審卷一 第86、87頁），足見被告亦不否認99年4月7日與宋雅蘭上開 電話內容確實涉及毒品交易。而證人宋雅蘭於偵查中證稱4 月7日被告拿甲基安非他命給伊，被告當場表示以甲基安他 命抵債，對照上開通訊內容，可證宋雅蘭所述借給被告1000 元等情非虛；另按牽涉毒品之犯行，犯罪者為避免遭檢警查 緝，於通聯中多以暗語溝通，甚或雙方有足夠默契，更不需 多加言語，此乃眾所週知之事實；又販毒者在毒品內添加其 他物質，例如葡萄糖等以增加重量，此乃一般偵查及審判實 務經驗上所知，而99年4月11日宋雅蘭所發簡訊內容直指「 誇張...不明物雜多」應係指毒品內添加過多雜物，「沒啥 感受到的氣氛」應係指毒品內雜物過多導致藥效不強，再佐 以證人宋雅蘭證稱：簡訊內容是伊在抱怨99年4月10日跟被 告買的甲基安非他命品質很差等語，倘若被告無償贈與毒品 供其施用，宋雅蘭豈會以上開語氣發簡訊向被告抱怨，足認 被告於99年4月10日確曾出售宋雅蘭品質不佳之甲基安非他 命之事實。
4.辯護人雖辯稱99年4月7日被告係以0.3公克甲基安非他命抵 債，並無買賣之合致云云，然被告交付宋雅蘭0.3公克之甲 基安非他命，並以宋雅蘭對被告1000元之債權為對價予以抵 銷，2人顯有以1000元購買被告交付之0.3公克甲基安非他命 之合意，只是以宋雅蘭對被告之1000元債權抵付價金，辯護 人上開辯解尚非可採。又宋雅蘭於99年4月10日向被告以100 0元購買0.3公克甲基安非他命之事實已甚明確，且宋雅蘭亦 未曾提及是與被告合資購買，故縱使宋雅蘭嗣後願提供其購 買之甲基安非他命與被告或他人共同施用，乃宋雅蘭事後起 意如何處分其所有物之行為，並無礙被告販賣甲基安非他命 行為之成立，辯護人以此辯稱足見2人係合資云云，亦無足 取。
5.此外並有99年聲監字第17號、99年聲監續字第7號通訊監察 書、附件及電話附表各1份（見99聲監23卷第58-69頁、99 聲監41卷一第4-7頁）等存卷可參，則被告林文彥販賣第二 級毒品甲基安非他命2次予宋雅蘭之犯行已臻明確，堪予認 定。
(三)關於犯罪事實一㈠⒊之犯行，被告辯稱：伊僅與高秀瑩出資 合購甲基安非他命，並無販賣甲基安非他命之事實云云。辯 護人為被告辯稱：監聽譯文內容並無法窺出有無買賣安非他 命之具體行為；依高秀瑩偵查及原審之證詞，係借貸而已， 並非販賣云云。惟查：
1.證人高秀瑩於原審證稱：伊有跟被告借500元的甲基安非他 命，我不可能在電話裡面跟他說我要跟他拿毒品，這樣他也 不會出來；經過就是約被告出來，可是沒有在電話裡面講說 要幹嘛，只是說要約見面這樣而已，「逛街」的意思就是要 見面，意思就是說用「逛街」的名義其實是要跟被告買毒品 ；被告沒有說不用給錢或送給我等語（見原審卷一第172頁 背面至第176頁背面），經被告當庭質問證人高秀瑩被告打 電話是找陳建中而未與高秀瑩對話等語，證人高秀瑩仍非常 肯定答覆：之後你有來，是我們兩個見面的，是你跟我講電 話，是我跟你見面的等語（見原審卷一第176頁），足見證 人面對被告毫無心虛之態度，其證詞應屬真實；而證人高秀 瑩於偵查中亦證稱：伊在4月10日有跟被告買毒品，就是打 完電話後，大概凌晨時在伊中華路的家附近，即蘋果飯店附 近，被告拿一點點的安非他命給伊，重量伊不知道，量大概 可以吸食4次，伊沒有給被告錢，欠被告500元等語（見99 聲監41卷二第51頁），且核與下述被告林文彥所使用之門號 0000-000000號行動電話通訊監察之譯文互核相符(見原審卷 一第78頁)，足見證人高秀瑩之證詞信而有徵，應可採信。 2.證人高秀瑩所使用之000000000號電話，與被告林文彥所使 用之門號0000-000000號行動電話通訊監察之譯文(見原審卷 一第78頁)如下：
99年04月09日23時02分59秒
被告：喂！
證人高秀瑩：喂！
被告：講。
證人高秀瑩：建中說…，你不是要帶他去逛街？ 被告：跟妳去逛街啦。
證人高秀瑩：什麼啦，你不是、你不是跟他講這樣，他說跟 你講這樣你就知道了。
被告：我又沒有跟他說好，我說要跟妳去逛街。
證人高秀瑩：蛤？
被告：我說要跟妳去逛街。
證人高秀瑩：哈哈。
被告：傻掉，叫他聽啦。
證人高秀瑩：蛤？好，等一下。
（改由證人高秀瑩之男友陳建中接聽）
陳建中：喂！
被告：喂！
陳建中：有要去逛街嗎？
被告：逛什麼街啦，累得要死。
陳建中：啊，好啦。
被告：現在都推女朋友上前線的就對了。
陳建中：什麼？
被告：你打就好了，你叫她打。
陳建中：我不好意思講啊。
被告：喔，現在都推女朋友上前線的。
陳建中：好啦、好啦。
3.依現行法令，販毒者之罪責重大，故販毒者為避免遭檢警查 緝，於通聯中多以暗語溝通，甚或雙方有足夠默契，更不需 多加言語，且毒品之交易，市場並無絕對穩定一致之價格，