臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度破抗字第5號
抗 告 人 陳庭儀
上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間破產宣告事
件，對於中華民國101年5月17日臺灣臺南地方法院所為裁定（10
1年度破更㈠字第1號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之」、「破產， 除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之」，破產 法第57條、第58條第1項分別定有明文。又「債務人有無不 能清償債務之事實，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債 務人、債權人及其他關係人，並不受當事人主張、聲明之拘 束」，破產法第63條第2項亦有所明定。「所謂不能清償債 務，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請 求之債務之全部或主要部分，可預見其為一般且繼續的不能 清償之財產狀態之謂。又所謂停止支付者，係指債務人對於 債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言，若債務 人僅給付遲延，或僅一時的支付困難，尚非不能清償債務， 即難認有宣告破產之原因。又債務人之財產價值是否足堪清 償其債務，除參酌債務人不動產之有無及其價值為認定外， 尚須考量債務人之其他財產、信用、能力等情；易言之，必 以三者之綜合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂欠缺清 償資力。若債務人擁有信用或勞力，得以融資（有金融機構 之融資證明）或籌措款項之信用技能，或藉信用或勞力以確 保收入，即難謂欠缺清償資力。」（最高法院99年度台抗字 第114號裁定參照）。
二、聲請及抗告意旨略以：抗告人為第三人景祿實業有限公司（ 下稱景祿公司）之股東，因逢金融海嘯，景祿公司為求續行 經營，邀同抗告人擔任連帶保證人向銀行及親友借貸資金週 轉，惟仍未能轉虧為盈終致停業，因此負債約新臺幣（下同 ）2555萬元，無力負擔每月高達20多萬元之利息，更遑論得 以清償本金。又抗告人擔任景祿公司之負責人，平均每月營 業額高於20萬元，無法依消費者債務清理條例處理抗告人所 積欠之債務，伊所有財產僅存門牌號碼臺南市安定區海寮里 海寮5之45號之未保存登記建物4棟，及幾無價值之景祿公司 出資額、價值約2萬3300元之投資，而上開不動產現已由原 審以238萬8000元拍定，顯見抗告人所負擔之債務遠超過資 產甚多，符合破產宣告之要件，爰檢具財產狀況說明書及債
權人清冊，依破產法第1條、第57條、第58條規定，聲請宣 告破產，原審未察，爾遽駁回抗告人之聲請，顯有違誤，為 此提起抗告，求為廢棄原裁定云云。
三、經查：景祿公司係於91年6月間核准設立，股東為「范忍」 及「陳庭儀（抗告人）」等2人，代表人為「范忍」，出資 額各為500萬元，有該公司資本資料查詢表及變更登記表一 份附卷可查（原審破字第14號卷第168頁至第170頁）。據景 祿公司於100年12月20日具狀陳報：「債務人（抗告人）前 所投資景祿實業有限公司，係家族事業，且該公司並未上市 上櫃，債務人也僅為該公司之掛名股東，並未實際參與公司 之營運狀況，公司現雖未登記解散，但也已無營運，未有收 入盈餘。」（原審破字第14號卷第249頁反面），惟此與抗 告人於原審法官訊問時供述：「景祿公司由伊母親范忍管理 財務，其餘營運都是伊在管理，這是家族企業」，明顯不符 （原審破更㈠字第1號卷第31頁）。此外，景祿公司係家族 公司，股東僅抗告人及母親范忍二人，抗告人所稱「伊實際 負責管理景祿公司」乙節，堪予採信。又景祿公司於100年3 月1日遷址至台南市○區○○里○○○街197號仍繼續營業， 此有景祿公司股東同意書附卷可稽（原審破字第14號卷第17 1頁）。抗告人聲請本件破產時雖出具切結書表明「伊目前 無工作所得」（原審破字第14號卷第61頁），惟經原審調查 後，抗告人始改稱「（你是否有工作收入？）有，景祿公司 名下還有一台貨車．．我有幫禾申公司、翰祿公司載運模具 ，賺取運費」、「在98年底，我開始從事載運模具的工作至 今」、「每月收入約5萬元，扣掉油錢車子維修成本約1萬50 00元，剩3萬5000元是實際所得」、「我沒想清楚才說沒有 工作收入」等語（原審破更㈠字第1號卷第32頁至第33頁） ，足見抗告人非全無資力，所謂「伊無資力清償債務」乙節 ，洵非可取。
四、另據相對人第一銀行提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢 資訊（本院破抗字第18號卷第15頁至第18頁），顯示抗告人 於100年1月至12月間曾使用信用卡從事多筆消費行為，而抗 告人100年9月27日向原審聲請破產宣告後，仍持續於100年 10月7日、18日及同年11月18日分別有1萬4080元、2萬6017 元及2萬1335元之刷卡消費，並有償還該等消費債務，足見 抗告人所稱「無任何收入」，卻有資力持卡為消費借貸行為 ，謂無資力，不足採信。
五、抗告人復稱：「伊於94年間以其原有之安定區○○段1480地 號土地向原安定鄉農會（現台南市安定區農會），設定850 萬元及400萬元之抵押權，因無力清償對安定區農會所負之
債務，乃於96年11月間將該土地贈與其配偶林麗芬，之後就 由林麗芬償還貸款，直至100年9月間由林麗芬持上開土地再 向台南巿新市區農會，設定擔保債權總金額達1250萬元之抵 押權貸得1000萬元，所得金額除償還原安定區農會貸款外， 其餘作為本院99年度司執字第102233號之拍賣價金標得上開 土地上之建物（門牌號碼為海寮5之45號）」云云。經查： ⒈原審調閱抗告人之妻林麗芬於97年至99年間之各項所得資料 以觀，其97年度所得為62萬0228元、98年度所得為86萬6647 元、99年度所得為102萬2878元，3年來平均每月收入約7萬 元左右。至於抗告人之各項所得97年度49萬4989元、98年度 46萬5497元、99年度50萬4995元，3年來月平均所得約4萬元 等情，亦有其稅務電子閘門財產所得調件明細表2份附卷可 稽（原審破更㈠字第1號卷第40頁至第49頁、原審破字第14 號卷第17頁至第29頁）。
⒉觀之台南市安定區農會檢送海寮段1480地號土地抵押借款還 款帳戶之交易明細資料（原審破更㈠字第1號卷第53頁至第 69頁），該還款帳戶於97年度「每月」實際扣繳之貸款本息 即高達約10萬元，98、99年度「每月」實際扣繳之貸款本息 亦有約4、5萬元，100年度「每月」實際扣繳貸款本息亦高 達約9萬元，加以抗告人及其妻除須負擔其本身之生活費用 ，尚須扶養母親及2名幼子，參以林麗芬甫於99年11月間將 其所有名下坐落台南市○區○○段288-8地號土地及其上建 物（門牌號碼台南市○區○○○街197號）向台灣土地銀行 借款並設定債權額為1020萬元之最高限額抵押權，亦有土地 及建物登記謄本在卷可稽（原審破更㈠字第1號卷第80頁至 第83頁），依常情以觀，抗告人之妻林麗芬以上揭資產及收 入，實難以清償上揭安定區農會之貸款。
⒊況查，抗告人雖將上開海寮段土地以無償「贈與」為原因移 轉登記予其妻林麗芬名下，惟其上原有之抵押權債務人仍為 抗告人本人，並未變更，益見96年11月至100年9月間之抵押 貸款本息，依法仍應由抗告人繳納，並非由林麗芬負責清償 甚明。
⒋再依台南市安定區農會及新市區農會所檢送安定鄉○○段14 80地號土地抵押貸款客戶往來交易資料所示（原審破更㈠字 第1號卷第72頁至第76頁），抗告人之妻林麗芬提供上揭土 地為抵押物，於100年9月間向新市區農會抵押貸款取得1000 萬元，其中651萬298元匯入安定區農會貸款帳戶以清償抗告 人對安定區農會之抵押貸款，惟林麗芬所負上開抵押債務每 月仍須繳納高達7萬元之貸款本息，而自100年10月起至101 年4月底，林麗芬帳戶內之款項多由「抗告人」或「翰億實
業有限公司」匯入金錢用以繳納新市區農會之貸款本息（原 審破更㈠字第1號卷第76頁）。衡情，抗告人若確無資力， 應不會有資金匯入其妻林麗芬於新市區農會之帳戶用以清償 抵押貸款本息，抗告人所稱「無資力」乙節，殊難採信。 ⒌又景祿公司於100年3月間向經濟部申請復業、變更公司所在 地登記，其遷址繼續營業之地點與翰億公司所在地均為「台 南市○區○○○街197號」，該地址房屋正為抗告人之妻林 麗芬所有，林麗芬本身亦為翰億公司股東（另一股東兼負責 人係抗告人姪子陳冠帆，每人各出資205萬元）等情，有景 祿公司、翰億公司變更登記表及不動產登記簿謄本存卷可憑 （原審破字第14號卷第169至171頁、破更㈠字第1號卷第87 頁）。參以抗告人自承其與翰億公司間有貨物運送之生意往 來（原審破更㈠字第1號卷第32頁），翰億公司復有多筆款 項匯入其妻林麗芬上開貸款帳戶供其清償貸款本息，足見景 祿公司、翰億公司與抗告人夫妻間具有家族緊密關係，抗告 人將僅有之海寮段土地無償贈與其妻後，其妻於破產聲請前 ，再以該財產向新市區農會抵押貸款，該筆貸款還款資金來 源復來自於抗告人及與抗告人有業務往來之翰億公司（實則 為家族企業）各情，參互以觀，抗告人主張伊無力清償安定 鄉農會抵押貸款，始將所有權移轉予其妻，由其妻負責清償 後續貸款云云，尚非可取，難認抗告人有不能清償債務之情 事。
六、末查，抗告人係60年3月3日出生，此有個人戶籍資料查詢表 在卷足按（原審破字第14號卷第16頁），其聲請本件破產宣 告時已年滿40歲，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制 退休年齡65歲，尚有25年工作期間，且其目前從事貨運工作 ，每月實際收入3萬5000元，工作穩定，已如上述。茲抗告 人現雖一時不能清償債務，然其具有籌措款項之信用技能， 而得藉以確保收入，亦難謂抗告人完全欠缺清償之資力。七、綜上所述，本件抗告人陳報伊財產狀況不能清償債務，查與 實際不符，且抗告人尚屬年輕力壯，具有工作能力及穩定收 入，難謂欠缺清償之資力，應無不能清償債務之情事，其聲 請宣告破產，核與破產要件不符，不應准許。原審裁定駁回 抗告人破產之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 葉秀珍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網