臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度抗字第110號
抗 告 人 陳嘉雄
陳嘉田
陳嘉生
廖淑瑛
相 對 人 洪秋子
呂文雄
陳政雄即祭祀公業陳夫良管理人
上列抗告人等因與相對人等間就假處分強制執行程序聲明異議事
件，對於中華民國101年6月11日臺灣嘉義地方法院裁定（101年
度執聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人等負擔。
理 由
一、抗告人等於原法院聲明異議意旨略以：
㈠抗告人等與相對人即債務人陳政雄即祭祀公業陳夫良管理人 共有坐落之嘉義市○○○段371-18地號（下稱系爭土地）， 於民國（下同）100年12月21日即訴請分割共有物，因共有 人對分割方案並無異議，而於101年3月14日為訴訟上和解。 然抗告人等持和解書至地政事務所辦理土地分割登記時，臺 灣嘉義地方法院（下稱原法院）卻於101年5月28日函知地政 事務所謂「分割有礙假處分之執行」，致抗告人無法辦理分 割登記。
㈡相對人即債權人（下稱相對人）洪秋子、呂文雄二人對相對 人（即債務人）陳政雄就系爭土地為假處分之執行，然禁止 債務人就特定財產為處分之假處分，其效力僅在禁止該債務 人就特定財產為自由處分，無理由拘束其他共有人。且和解 成立與確定判決有同一效力，仍有執行力，債權人自不能以 假處分排除和解之執行力。又假處分就查封物所為之移轉、 設定負擔或其他有礙執行效果，僅對債務人有效，並不及於 第三人；而債務人之應有部分實施查封後，因裁判分割，其 權利即集中於分得之部分，僅為原有型態之變更，查封之效 力亦集中於分得之部分，且分割後，位置良好，地形完整， 應會增加系爭土地之價值，於假處分並無影響。故原法院 101年5月28日函知地政事務所謂「分割有礙假處分之執行」 之執行程序，已有侵害抗告人等利益，爰聲明異議等語。二、本件抗告意旨略以：相對人洪秋子、呂文雄二人對相對人（ 即債務人）祭祀公業陳夫良所有系爭土地持分提出假處分之 執行，應不得排除抗告人等持法院和解筆錄辦理系爭土地分
割登記；且原法院和解筆錄申請對系爭土地為分割登記，應 不影響本件強制執行，茲分敘如下：
㈠「按禁止債務人就特定財產為處分行為之假處分，其效力僅 在禁止債務人就特定財產為自由處分，並不排除法院之強制 執行，本院62年度第1次民庭庭長會議已有決議在案，多年 來實務上均依此辦理，本件債務人甲經假處分禁止其就訟爭 房屋為處分行為，然並不排除法院之強制執行，甲之其他債 權人對訟爭房屋聲請實施強制執行，自非法所不許。」（最 高法院70年度第10次民事庭會議決議㈠）。依上開見解，禁 止債務人就特定財產為處分行為之假處分，效力僅在禁止該 債務人就特定財產為自由處分，自無理由拘束其他共有人。 抗告人等並非本件之債務人，故抗告人等聲請土地分割登記 ，債權人自無權以假處分限制抗告人等，債權人既不能用假 處分排除具有執行力之和解筆錄，更何況限制非債務人之其 他共有人辦理土地分割轉載之登記；故以本件假處分限制抗 告人等其他共有人依法院和解筆錄之分割轉載登記，顯然過 於擴張假處分之效力，於法不合。
㈡本件土地聲請共有物分割係於100年12月21日，有民事起訴 書可稽，分割方案係依全體共有人持分比例計算應有面寬， 並由地政事務所於101年2月16日製作複丈成果圖，因承辦該 事件之法官認為兩造對於該方案依共有人持分比例計算應有 面寬，分割土地完整，此分割方案對全體共有人均無不利之 處，加上全體共有人對該方案均無異議，且法院及全體共有 人均不知有本件假處分，遂於101年3月14日勸諭兩造和解， 而和解筆錄雖非法院判決，但也是法院考量上開分割方案符 合公平原則，且兩造均無意見而勸諭和解，與判決有同一效 力，自不發生有礙執行效果之問題。本件土地分割，僅是將 相對人陳夫良祭祀公業應有持分轉為特定位置，且其分得位 置良好、地形完整，依經驗法則應只會增加該土地之價值及 日後拍賣之機會，故對本件假處分應無影響，不應限制抗告 人等持和解筆錄請求嘉義地政事務所為本件土地分割登記之 轉載。
㈢依上，爰提起抗告，求為將原裁定予以廢棄，並另為適當之 處理。
三、查本件相對人洪秋子、呂文雄係執原法院101年度全字第15 號假處分裁定，以為相對人（債務人）陳政雄即祭祀公業陳 夫良管理人提供擔保金新台幣（下同）682,992元後，禁止 債務人就系爭土地之應有部分（40,100分之13,392），為讓 與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。而相對人洪秋子 、呂文雄已如數提存上述擔保金，原法院並於101年3月9日
函請嘉義市地政事務所就系爭土地中債務人之應有部分為假 處分之登記，有系爭土地之土地登記謄本附卷可稽(見原法 院101年度執全字第61號卷第19至21頁)。四、抗告人等雖主張：禁止債務人就特定財產為處分行為之假處 分，效力僅在禁止該債務人就特定財產為自由處分，自無理 由拘束其他共有人，抗告人等並非本件之債務人，故抗告人 等聲請土地分割登記，債權人自無權以假處分限制抗告人等 ，本件假處分限制抗告人等其他共有人依法院和解筆錄之協 議分割轉載登記，顯然過於擴張假處分之效力等語。惟按： ㈠分割共有物係形成之訴，而形成之訴僅法院之判決始有形成 力。分割共有物若係當事人為訴訟上之和解，僅有當事人協 議分割之效力，並無形成力。次按「債務人就查封物所為移 轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第 51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無 效；裁判分割，既係法院基於公平原則，決定適當之方法分 割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對 之主張不生效力；且債務人之應有部分，經實施查封以後， 因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人 原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於假處分 亦無影響。」(最高法院72年台上字第2642號判例參照)，惟 究此判例所說明，其已明確指陳「…裁判分割，既係法院基 於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執 行效果之問題…」，核與本件抗告人等所提係「協議分割」 情形（另詳後述），並不相同。
㈡又依最高法院70年度第10次民事庭會議決議：「按禁止債務 人就特定財產為處分行為之假處分，其效力僅在禁止債務人 就特定財產為自由處分，並不排除法院之強制執行，本院62 年度第1次民庭庭長會議已有決議在案，多年來實務上均依 此辦理，本件債務人甲經假處分禁止其就訟爭房屋為處分行 為，然並不排除法院之強制執行，甲之其他債權人對訟爭房 屋聲請實施強制執行，自非法所不許。」本次決議之事實乃 係債務人之土地經假處分後，其他債權人仍得聲請強制執行 而拍賣之，亦與本件「土地為假處分後，當事人再為協議分 割」之事實不同。
㈢又按「共有物之應部分經實施查封後，共有人（包括執行債 務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請 求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債 權人不生效力。至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定 適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題， 債權人即不得對之主張不生效力」（最高法院69年度台上字
第3373號判決參照）。至和解筆錄雖與判決具同一效力，惟 此乃就當事人一方若不履行而得聲請法院為強制執行之效力 而已，至其實質仍具當事人之協（合）議分割之性質，尚與 本件之認定無涉，尚不能採為有利抗告人之認定。依此，共 有物之應有部分經實施查封後，如共有人為協議分割之結果 有礙執行效果者，對於債權人不生效力。本件假處分之效力 即在禁止債務人就系爭土地應有部分為讓與、設定抵押、出 租及其他一切處分行為，已如前述；而於假處分實施查封後 ，債務人為協議分割，實已違假處分禁止處分之效力，且抗 告人等分割登記之聲請，亦經相對人洪秋子、呂文雄表明有 害其權益而不同意分割登記，亦有其所提101年5月23日陳述 意見書狀在卷可證(見原法院執全字第61號第38、39頁)。 ㈣依上，並揆之上開說明，原法院因而於101年5月28日函知地 政事務所謂「分割有礙假處分執行」，依法尚無違誤。五、綜上所述，本件抗告人等為協議分割之結果既有礙執行效果 ，因而原法院於101年5月28日函知地政事務所謂「分割有礙 假處分執行」，並裁定駁回抗告人等之聲明異議，於法並無 未合。抗告人等抗告意旨指摘原裁定為不當，求為將原審裁 定廢棄等語，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第三十條之 一，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九 條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 王明宏
法 官 顏基典
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 8 月 1 日
書記官 劉岳文
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。