臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度抗字第109號
抗 告 人 陳茂盛
上列抗告人因與相對人吳堡憓等間聲明異議事件，對於中華民國
101年5月23日臺灣臺南地方法院所為裁定（101年度事聲字第23
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間之給付工程款事件乙案， 業經本院99年度上易字第295號判決（下稱本院確定判決） 廢棄原法院98年度訴字第1233號第一審判決（實為部分廢棄 ）確定，並於主文第三項為「第一、二審訴訟費用，關於本 訴部分，由被上訴人（即抗告人）負擔93％，餘由上訴人（ 即相對人）負擔。第二審訴訟費用關於反訴之上訴部分，由 上訴人負擔。」之諭知。本院確定判決並未將鑑定費用僅列 為本訴之訴訟費用，而將鑑定費用排除於反訴之訴訟費用之 外。本院確定判決既已將原法院第一審判決廢棄，就廢棄部 分不能再以第一審判決為據。原裁定逕將鑑定費用列為本訴 之訴訟費用，未將鑑定費用列為反訴之訴訟費用，即有未合 ，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明 文。又確定訴訟費用額係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅 依非訟事件程序，審究求償權人所開列之費用項目，是否為 訴訟費用之範圍及已否提出證據證明，並裁定確定應負擔訴 訟費用者，應賠償他造之數額若干，目的在於確定訴訟費用 額，至兩造間關於訴訟上請求，既經判決確定，即非本件非 訟程序所得審認，亦與確定訴訟費用額無關。至訴訟費用究 應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定 裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同 之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨參照）。三、經查，抗告人與相對人間請求給付工程款事件，經原法院98 年度訴字第1233號民事判決，判決抗告人本訴全部勝訴，駁 回相對人之反訴，嗣相對人就其不利部分（含本訴及反訴被 駁回之40萬元部分）提起上訴，經本院判決相對人本訴部分 一部勝訴、一部敗訴，駁回相對人反訴之上訴，並確定在案 ，有原法院98年度訴字第1233號判決及本院確定判決附於原
法院101年度司聲字第60號卷可稽（見該卷第14-37頁）。 本件相對人於前開給付工程款事件確定後，向原法院聲請確 定訴訟費用額，經原法院司法事務官以101年度司聲字第60 號裁定附加計算書核算後認抗告人應給付相對人之訴訟費用 額確定為新臺幣（下同）7萬1,770元，並自該裁定送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。抗告人雖以本 院確定判決主文並未將鑑定費用僅列於本訴之訴訟費用，而 將鑑定費用排除於反訴之訴訟費用之外，故原裁定未將鑑定 費用列為反訴之訴訟費用，即與本院確定判決之主文不合云 云，惟查本院確定判決主文中，固然僅諭知第一、二訴訟費 用，關於本訴部分，由被上訴人負擔93％，然關於本訴訴訟 費用，原法院98年度訴字第1233號判決已依職權為訴訟費用 之裁判，並確定本件（第一審）本訴訴訟費用為7萬5,270元 （即第一審裁判費4,410元及鑑定費7萬0,860元），參酌前 揭說明，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定 。基此，原裁定所諭令抗告人應負擔之訴訟費用額，於法並 無違誤。另抗告人復稱上開鑑定費用並非只在本訴使用，而 係相對人吳堡憓於反訴起訴時主動聲請鑑定，並於反訴中引 用云云，然本件確定訴訟費用額事件既為非訟事件，原裁定 及本院均僅能形式審究訴訟費用之範圍及確定異議人應負擔 之訴訟費用額，至兩造間之實體爭執部分，既經判決確定， 自非本院於此所得審究。從而，抗告人以上開理由指摘原裁 定不當，均無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 李素靖
法 官 蘇重信
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
書記官 陳嘉琍