臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度家上字第45號
抗 告 人 梁玉婷
代 理 人 郭俊廷律師
相 對 人 梁耀明
代 理 人 陳清白律師
上列當事人間請求命令由家分離事件，抗告人對於中華民國101
年3月7日臺灣臺南地方法院所為判決（101年度家訴字第6號），
提起上訴，依新施行之家事事件法規定，本件屬家事非訟事件
，準用非訟事件法規定，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按家事事件法（下稱同法）施行前之訴訟事件，依同法為家 事非訟事件者，自同法施行後，應依同法所定之家事非訟程 序處理之，上訴審亦同。又同法施行前已終結之家事事件， 依同法為家事非訟事件，而經當事人上訴者，應由該判決之 上訴審法院管轄。民國（下同）101年6月1日施行之家事事 件法施行細則第10條、第15條定有明文。查本件請求命令由 家分離事件，為同法施行前已終結之家事事件，且屬同法第 3條第6項、第74條所定其他家事非訟事件，並經當事人上訴 ，自應由本院管轄，且依同法第97條準用非訟事件法規定以 裁定行之，合先敘明。
二、相對人主張：抗告人為相對人之女兒，相對人含辛茹苦，養 育其長大，並培育其自中華醫事技術學院夜間部幼保系畢業 ，詎抗告人長期不務正業、嬉遊在外、並時而對相對人惡言 辱罵，足見抗告人對於相對人情斷義絕，相對人已無法容忍 與抗告人繼續同住等情，爰依民法第1128規定，求為命抗告 人由家分離等語。
三、抗告人則以：伊雖已於97年間畢業，然先後於多家公司或任 臨時派遣人員、或為補習班導師，抗告人自無相對人所主張 伊長年無業、時而外出嬉遊。再，抗告人係為提醒相對人私 生活檢點、勿傷害自身及守家良善患有憂鬱症之母親，方頂 嘴以對，抗告人所言並非意在侮辱相對人。另，相對人自陳 其患有糖尿病，且相對人與母親之離婚訴訟經原法院於101 年4月9日以101年度婚字第79號駁回相對人請求離婚之訴， 並於同年5月7日確定，抗告人父母現均同居一處，抗告人自 應在旁奉養相對人並照料母親等語，資為抗辯。四、按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。家 長由親屬團體中推定之；無推定時，以家中之最尊輩者為之
；尊輩同者，以年長者為之；最尊或最長者不能或不願管理 家務時，由其指定家屬一人代理之，民法第1122條、第1124 條分別定有明文。又家長對於已成年或雖未成年而已結婚之 家屬，得令其由家分離，但以有正當理由時為限，為民法第 1128條所明定。而何者為正當理由？依判例家長之故父所遺 之妾，品行不檢，與男子互通情書時，家長令其由家分離， 不得謂無正當理由（最高法院26年上字第544號判例供參） 、姑為家長，媳為家屬，媳於夫故後與人通姦時，姑令其媳 由家分離，自難謂無正當理由。（最高法院29年上字第2008 號判例足資參照）；又已成年之家屬，足以自謀生計，或屬 有紊亂家庭秩序，應均屬有令其由家分離之正當理由。五、經查，相對人主張伊為抗告人之父且為家長等情，業據其提 出戶籍謄本憑，而核相對人確為臺南市○區○○路333巷23 弄19號之戶長，又係其中最年長者，復為抗告人所不爭執， 自屬真實。而相對人請求抗告人應由兩造所居住之上開家中 分離，主要係以抗告人已成年，四肢健全，受過高等教育， 具有謀生能力，卻自學校畢業迄今，始終遊手好閒、不務正 業等情為據，惟為抗告人所否認，並辯稱：其於97年間自中 華醫事技術學院夜間部幼保系畢業，因志不在幼保教育，而 先後於百貨公司地下街、餐館等處打工，99年間在某市議員 競選服務處擔任拜訪秘書，目前於某升大學補習班擔任班導 師等語，並提出證明書1紙為憑，伊無相對人指稱長年無業 、時而外出嬉遊等情，惟經本院詳閱卷內所附抗告人之稅務 電子閘門財產所得調件明細表所示，抗告人於97至98年度均 無所得與財產資料，99年度之所得為新臺幣9,960元，抗告 人亦自稱於該補習班僅任職一個多月，顯係臨訟前所尋，抗 告人對其是否有穩定工作復未能提其他相關投保或薪資匯款 資料以資證明，是與抗告人上開主張，尚有不符，況抗告人 年屆30歲，仍不思尋找長期穩定工作，僅先後於多家公司任 臨時派遣人員，故相對人所稱抗告人長期不務正業，即非無 據。又縱認抗告人有正當工作，非如相對人所主張其長年無 業，則以抗告人早已成年，並有大學畢業之學歷，當有一定 之謀生能力，本無須依賴相對人而能自立生活，自更無由要 求相對人必提供居住處所予抗告人居住，就此而言，相對人 令其自家分離自有正當理由。又若抗告人有穩定之正職屬實 ，則其已足以自謀生計，相對人更有令其由家分離之正當理 由。
六、抗告人雖又抗辯係相對人有外遇，伊係為提醒相對人私生活 檢點，非意在侮辱相對人云云。而查相對人自陳曾與蘇姓女 子同赴卡拉OK店唱歌，並曾相偕赴美，故抗告人懷疑相對人
有外遇之情，固非無因，然相對人是否有外遇亦僅係其配偶 所能置喙，抗告人出言辱罵相對人，尚有不妥。又自相對人 所提出之錄音光碟、譯文以觀，兩造於爭執之際，相對人先 以「妳這個無賴，長那麼大了都不工作，整天在家睡覺，晚 上出去玩，就這兩項而已啦。」「養妳不如養條狗，妳連狗 都不如。」，抗告人則回應：「你連豬也不如呀。」，其後 兩造又繼續惡罵等情，足見兩造感情本即不睦，兩造間既無 父慈子孝之情，有違「家」係以家長、家屬間誠摯相愛、互 信互重為基礎，自已難期能和諧共處以營造幸福家長家屬之 關係。況，兩造現住之房屋乃相對人所有，惟抗告人母親另 有二間房間，其中一間已出租，此為抗告人所不否認，而相 對人亦表示同意空下之房屋可供抗告人居住，然遭抗告人拒 絕，雖抗告人辯稱：相對人患有長期糖尿病，相對人與母親 之離婚訴訟業經原法院判決駁回確定，故抗告人父母現均同 居一處，抗告人自應在旁奉養相對人並照料母親等語，然相 對人已明確陳明不欲與抗告人同居一處，且受扶養本屬「權 利」而非「義務」，抗告人以此為由拒絕由家分離，尚非可 採。
七、綜上所述，本院審酌抗告人早已成年，並有大學畢業之學歷 ，當有一定之謀生能力，本無須依賴相對人而能自立生活， 自更無由要求相對人必提供居住處所予抗告人居住，兩造感 情不睦已久，縱然勉強同居一室，亦難期盼彼此能藉此機會 體察雙方之性格及就雙方嫌隙，建立良性溝通方式，從而相 對人主張依民法第1128條規定，訴請令抗告人由家分離，即 屬有據，原法院為准許相對人之判決，經核認事用法並無不 合。抗告人猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，抗告應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，應依家事事件法第97條、非 訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項，第44 9條第1項、第95條、第78條、裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 李良倩
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。