臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上易字第59號
上訴人即附
帶被上訴人 李桂香
蔡森
黃榮滿
張李美雲
蔡長銘
莊順吉
黃金柱
張博信
葉麗華
王碧霞
上 一 人
訴訟代理人 凃禎和 律師
上訴人即附
帶被上訴人 吳同興（即劉秀治之繼承人）
視同上訴人即附
帶被上訴人 吳銀長（即劉秀治之繼承人）
吳文華（即劉秀治之繼承人）
吳家伶（即劉秀治之繼承人）
上列十四人共同
訴訟代理人 陳啟舜 律師
被上訴人即
附帶上訴人 周財教 住台南市○○區○○街27號
周豊茂 住台南市○○區○○街93號
周財亮 住同上街91號
共 同
訴訟代理人 吳政遇 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國100年12
月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度重訴字第67號）
提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於101年6月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
上訴部分第二審訴訟費用，由上訴人各按附表八所示之比例負擔；附帶上訴部分第二審訴訟費用，由附帶上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：如附表一所示之土地（下稱系爭土地）均係 伊三人所共有，應有部分均各為三分之一，分別為上訴人無
權占有，上訴人占有系爭土地，受有相當於租金之利益，爰 依民法第179條之規定 ，請求上訴人自起訴日起往前計算15 年迄今之相當於租金（即申報土地價值百分之10）之不當得 利，即請求上訴人應各給付各被上訴人如附表二所示之金額 ，及自100年5月1日起至交還土地之日止，按月各給付各被 上訴人如附表三所示之金額。
二、上訴人則以：伊等向訴外人國僑建設股份有限公司（下稱國 僑建設公司）購買房屋時，係連同系爭土地一併購買，伊等 非無權占有；又以申報地價之百分之10計算不當得利金額， 顯屬過高，且相當於租金之不當得利其時效期間為5年，就 超過部分以時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決：上訴人應各按附表四所示給付金額欄之金額給付 各被上訴人；上訴人應自100年5月1日起至將如附表一所示 之土地返還被上訴人之日止，按月給付各被上訴人如附表五 給付金額欄所示之金額；被上訴人其餘之訴駁回。（一）上訴人就原審命其給付部分提起上訴，聲明：原判決命上 訴人給付部分廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
（二）被上訴人就原審駁回其請求部分提起附帶上訴，聲明：原 判決不利於被上訴人部分廢棄，上訴人應再各給付各被上 訴人如附表六所示之金額，及自100年5月1日起至交還土 地之日止，再按月各給付各被上訴人如附表七所示之金額 。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造不爭之事實
下列事實為兩造所不爭，堪信為真實：
（一）系爭土地之地號、面積及其上建物、所有人詳如附表一所 示。
（二）系爭土地為被上訴人所共有，應有部分均各為三分之一。（三）系爭土地89年7月至95年7月申報地價每平方公尺為2160元 ，96年至100年之申報地價為每平方公尺2400元。五、爭點及本院判斷
（一）本件之爭點在於：
１上訴人占用系爭土地有無合法權源？
２被上訴人得否向上訴人請求相當於租金之不當得利？得主 張之期間及金額為何？
（二）本院之判斷：
１上訴人占用系爭土地有無合法權源？
①按所有人主張占有人為無權占有，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有
人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高 法院85年度台上字第1120號判決參照）。 ②依不爭之事實（二）所示，被上訴人為系爭土地所有人 ，依不爭事實（一）所示，上訴人所有之房屋坐落於系 爭土地上而占有系爭土地，則本件上訴人就其等取得占 有係有正當權源之事實應負舉證責任。
③系爭土地原由被上訴人之被繼承人周新科於67年4月9日 與國僑建設公司訂立合建契約，由國僑建設公司於土地 上興建房屋。嗣因國僑建設公司違約，經周新科解除合 建契約，並訴請拆屋還地，經本院77年度重上更（五） 字第29號判決，判令國僑建設公司應將本件所有房屋在 內之建築物拆除，並將系爭土地交還周新科確定，此有 判決在卷可稽，堪予認定。上訴人雖辯稱：伊等向國僑 建設公司購買房屋時，係連同系爭土地一併購買等語， 縱使屬實，亦僅為其等與國僑建設公司之債權債務履行 問題，況國僑建設公司與周新科間之合建契約，業經解 除，國僑建設公司亦失其占有之權源，上訴人自不得據 以對抗被上訴人，上訴人之抗辯，尚無可採。
④綜上，上訴人未能舉證證明有何合法占用系爭土地之權 源，則被上訴人主張：上訴人係無權占有等語，自堪採 信。
２被上訴人得否向上訴人請求相當於租金之不當得利？得主 張之期間及金額為何？
①按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；又所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收 益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第179條 前段、第765條分別訂有明文。經查，上訴人所有之房 屋無權占用系爭土地，致周新科及被上訴人（87年11日 登記為所有權人）受有無法使用、處分系爭土地之損失 。又依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求之 範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害 若干為準。而無權占用他人土地，依社會通念，自可能 獲得相當於租金之利益，則上訴人獲有相當於租金之利 益，堪予認定。本件上訴人無權占用系爭土地，被上訴 人本於不當得利之法律關係，請求上訴人給付相當於租 金之不當得利，核屬有據。
②⑴按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或 不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年 間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付， 民法第126條、第144條第1項分別定有明文。租金之
請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明 定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之 賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代 價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成 立而謂其時效之計算應有不同（有最高法院49年台上 字第1730號、85年台上字第711號判例可資參照）。 是以無權占有他人不動產而受有相當於租金之利益致 所有權人受有相同之損害，與無租賃關係之賠償同， 其性質上與租金之請求權相同，其時效仍應自得請求 時起算，逾5年即罹於時效。
⑵上訴人無權占有系爭土地，獲有相當於租金之不當得 利，致被上訴人受有損害，被上訴人固得據此請求上 訴人給付無權占有期間所受相當於租金之不當得利。 然因此項不當利益返還請求權因5年間不行使而消滅 ，已如前述，故被上訴人自僅得請求自100年4月28日 起訴時，往前回溯5年即96年4月29日起至返還系爭土 地之日止之相當於租金之不當得利，被上訴人請求起 訴前已超過5年期間之相當於租金不當得利部分，因 已罹於消滅時效，上訴人均已提出時效抗辯，拒絕給 付，被上訴人自不得請求返還。
③被上訴人主張以系爭土地當年度申報地價之10％計算本 件相當於租金之不當得利金額，上訴人則辯稱應以3％ 為計算基準等語，經查：
⑴按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法 第97條規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10 為限，而該條所謂之「土地價額」，依土地法施行法 第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規 定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地 價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以 公告地價百分之80為其「申報地價」（最高法院91年 度台上字第2130、81年度台上字第1766號、80年度台 上字第1996號、75年度台上字第378號等裁判要旨參 照）。故計算「土地申報總價額」之基準，係以土地 所有權人依法所申報之地價為其法定地價，至為明確 。又上開規定所稱之百分之10之限制，乃係指基地租 金之最高限額，並非謂必須照申報地價額百分之10計 算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎 外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比 較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最
高額。亦有最高法院46年台上字第855號及68年台上 字第3071號判例要旨可資參照。
⑵依不爭之事實（三）所示，系爭土地89年7月至95年7 月申報地價每平方公尺為2160元，96年至100年之申 報地價為每平方公尺2400元。按被上訴人得請求上訴 人返還相當於租金之不當得利，既僅得就起訴前5年 內請求，已如前述，準此，計算上自應以96年至100 年之申報地價2,400元作為土地申報總價額。 ⑶被上訴人所有之系爭土地，地目為「養」，而系爭土 地及其上之建物門牌號碼為臺南市○○區○○街 251 巷、251巷14弄及28弄，附近均為住宅區○○○○街 及安寧街口有間7-11便利商店，而系爭土地上之建物 外觀為房屋或增建之鐵皮屋，且該房屋均無店面招牌 ，或有供營業使用之情形，業經原審於100年6月10日 會同兩造至現場勘驗無誤，有勘驗測量筆錄（見原審 卷第249至253頁）附卷可稽。
⑷審酌系爭土地坐落之位置、工商繁榮之程度，及系爭 土地上之建物所有人利用基地之經濟價值及所受利益 等情事，認被上訴人請求上訴人等人返還相當於租金 之不當得利，應按系爭土地申報總價額年息百分之6 計付較為適當，並計算如附表四、五所示，逾此部分 金額之請求，即屬無據。
六、從而，原審判決：上訴人應各按附表四所示給付金額欄之金 額給付各被上訴人；被上訴人應自100年5月1日起至將如附 表一所示坐落之土地返還被上訴人之日止，按月給付各被上 訴人如附表五給付金額欄所示之金額；並駁回被上訴人其餘 之訴，於法均無不合。上訴人上訴意旨就原審命其給付部分 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人附帶 上訴意旨就原審駁回其請求部分，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其附帶上訴。
七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上 訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條 第1、2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書記官 魏芝雯
附表一：系爭土地之地號、面積，及其上建物等明細表 ┌──┬──────┬───┬────┬────────┬───────┐
│編號│ 土地地號 │ 面積 │建物建號│ 建物門牌號碼 │建物所有權人 │
│ │（臺南市安南│（㎡）│ │（臺南市○○街）│ │
│ │區○○段） │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼────┼────────┼───────┤
│1 │1158-37 │5.46 │1990 │251巷20號 │李桂香 │
├──┼──────┼───┼────┼────────┼───────┤
│2 │1158-45 │26.39 │1988 │251巷14弄15號 │蔡森 │
├──┼──────┼───┼────┼────────┼───────┤
│3 │1158-64 │61.6 │1237 │251巷14弄27號 │黃榮滿 │
├──┼──────┼───┼────┼────────┼───────┤
│4 │1158-68 │54.1 │1783 │251巷14弄35號 │張李美雲 │
├──┼──────┼───┼────┼────────┼───────┤
│5 │1158-73 │47.4 │1827 │251巷14弄45號 │蔡長銘 │
├──┼──────┼───┼────┼────────┼───────┤
│6 │1158-74 │48.73 │1828 │251巷14弄47號 │莊順吉 │
├──┼──────┼───┼────┼────────┼───────┤
│7 │1158-75 │50.07 │1829 │251巷14弄49號 │黃金柱 │
├──┼──────┼───┼────┼────────┼───────┤
│8 │1158-79 │87.78 │1219 │251巷28弄32號 │張博信 │
├──┼──────┼───┼────┼────────┼───────┤
│9 │1158-81 │84.8 │1228 │251巷28弄36號 │葉麗華 │
├──┼──────┼───┼────┼────────┼───────┤
│10 │1158-82 │84.81 │1222 │251巷28弄38號 │吳同興、吳銀長│
│ │ │ │ │ │吳文華、吳家伶│
│ │ │ │ │ │（均為吳劉秀治│
│ │ │ │ │ │之繼承人） │
├──┼──────┼───┼────┼────────┼───────┤
│11 │1158-89 │72.71 │2125 │251巷28弄52號 │王碧霞 │
└──┴──────┴───┴────┴────────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 上訴人 │ 應給付之金額 (新台幣) │
│ │ │ (單位：元 ) │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │李桂香 │ 6,792 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │蔡森 │ 32,827 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │黃榮滿 │ 76,626 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │張李美雲 │ 67,297 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│5 │蔡長銘 │ 58,962 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│6 │莊順吉 │ 60,617 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│7 │黃金柱 │ 62,283 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│8 │張博信 │ 105,460 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│9 │葉麗華 │ 105,483 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│10 │吳同興、吳銀長、 │ 105,498 │
│ │吳文華、吳家伶四人│ │
│ │連帶給付（均為吳劉│ │
│ │秀治之繼承人） │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│11 │王碧霞 │ 90,446 │
└──┴─────────┴─────────────┘
附表三：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 上訴人 │ 應給付之金額 (新台幣) │
│ │ │ (單位：元 ) │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │李桂香 │ 36 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │蔡森 │ 176 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │黃榮滿 │ 411 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │張李美雲 │ 361 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│5 │蔡長銘 │ 316 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│6 │莊順吉 │ 325 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│7 │黃金柱 │ 334 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│8 │張博信 │ 565 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│9 │葉麗華 │ 565 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│10 │吳同興、吳銀長、 │ 565 │
│ │吳文華、吳家伶四人│ │
│ │連帶給付（均為吳劉│ │
│ │秀治之繼承人） │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│11 │王碧霞 │ 485 │
└──┴─────────┴─────────────┘
附表四：占有人所受之不當得利，及其應返還被上訴人3人之金額表
（以起訴前5年計算）
┌──┬───────┬────┬───┬─────┬───┬─────┬───┬────┐
│編號│ 占有人 │占用面積│89年至│⑴ │96年至│⑵ │應給付│給付金額│
│ │ │ （㎡） │95年申│占用面積×│100年 │占用面積×│總額 ├────┤
│ │ │ │報地價│申報地價×│申報地│申報地價×│⑴＋⑵│⑴＋⑵ │
│ │ │ │ │利率6%×8 │價 │利率6%× │合計 │合計總額│
│ │ │ │ │個月之金額│ │4年4個月之│ │由原告3 │
│ │ │ │ │ │ │金額 │ │人分配 │
├──┼───────┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│1 │李桂香 │5.46 │2,160 │472 │2,400 │3,407 │3,879 │1,293 │
├──┼───────┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│2 │蔡森 │26.39 │2,160 │2,280 │2,400 │16,467 │18,747│6,249 │
├──┼───────┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│3 │黃榮滿 │61.6 │2,160 │5,322 │2,400 │38,438 │43,760│14,587 │
├──┼───────┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│4 │張李美雲 │54.1 │2,160 │4,674 │2,400 │33,758 │38,432│12,811 │
├──┼───────┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│5 │蔡長銘 │47.4 │2,160 │4,095 │2,400 │29,578 │33,673│11,224 │
├──┼───────┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│6 │莊順吉 │48.73 │2,160 │4,210 │2,400 │30,408 │34,618│11,539 │
├──┼───────┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│7 │黃金柱 │50.07 │2,160 │4,326 │2,400 │31,244 │35,570│11,857 │
├──┼───────┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│8 │張博信 │84.78 │2,160 │7,325 │2,400 │52,903 │60,228│20,076 │
├──┼───────┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│9 │葉麗華 │84.8 │2,160 │7,327 │2,400 │52,915 │60,242│20,081 │
├──┼───────┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│10 │吳同興、吳銀長│84.81 │2,160 │7,328 │2,400 │52,921 │60,249│20,083 │
│ │吳文華、吳家伶│ │ │ │ │ │ │ │
│ │四人連帶給付 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（均為吳劉秀治│ │ │ │ │ │ │ │
│ │之繼承人） │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼───┼─────┼───┼─────┼───┼────┤
│11 │王碧霞 │72.71 │2,160 │6,282 │2,400 │45,371 │51,653│17,218 │
├──┴───────┴────┴───┴─────┴───┴─────┴───┴────┤
│計算範例：以李桂香應給付金額為例（金額均元以下，四捨五入） │
│總金額計算式： │
│【（5.46×2,160×6%×8個月）＋（5.46×2,400×6%×4年4個月）＝3,879】 │
└────────────────────────────────────────────┘
附表五：占有人每月所受不當得利，及應給付被上訴人3人金額表
┌──┬───────┬────┬─────┬──────┬─────┬────┐
│編號│ 占有人 │占用面積│100年申報 │占用面積× │應給付總額│給付金額│
│ │ │ （㎡） │地價 │申報地價× │之每月利得├────┤
│ │ │ │ │利率6% │（12個月）│應各給付│
│ │ │ │ │計算之金額 │ │原告3人 │
│ │ │ │ │ │ │之金額 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│1 │李桂香 │5.46 │2,400元 │786元 │66元 │22元 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│2 │蔡森 │26.39 │2,400元 │3,800元 │317元 │106元 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│3 │黃榮滿 │61.6 │2,400元 │8,870元 │739元 │246元 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│4 │張李美雲 │54.1 │2,400元 │7,790元 │649元 │216元 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│5 │蔡長銘 │47.4 │2,400元 │6,826元 │569元 │190元 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│6 │莊順吉 │48.73 │2,400元 │7,017元 │585元 │195元 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│7 │黃金柱 │50.07 │2,400元 │7,210元 │601元 │200元 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│8 │張博信 │84.78 │2,400元 │12,208元 │1,017元 │339元 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│9 │葉麗華 │84.8 │2,400元 │12,211元 │1,018元 │339元 │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│10 │吳同興、吳銀長│84.81 │2,400元 │12,213元 │1,018元 │339元 │
│ │吳文華、吳家伶│ │ │ │ │ │
│ │四人連帶給付 │ │ │ │ │ │
│ │（均為吳劉秀治│ │ │ │ │ │
│ │之繼承人） │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│11 │王碧霞 │72.71 │2,400元 │10,470元 │873元 │291元 │
├──┴───────┴────┴─────┴──────┴─────┴────┤
│計算範例：以李桂香應給付金額為例（金額均元以下，四捨五入） │
│1.總金額計算式：5.46×2,400×6%＝786 │
│2.每月應得利益計算式：786÷12＝66 │
│2.每月應得利益應由被上訴人3人平均分配，計算式：66÷3人＝22 │
└───────────────────────────────────────┘
附表六：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 上訴人 │ 應給付之金額 (新台幣) │
│ │ │ (單位：元 ) │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │李桂香 │ 5,536 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │蔡森 │ 26,756 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │黃榮滿 │ 62,454 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │張李美雲 │ 54,850 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│5 │蔡長銘 │ 48,057 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│6 │莊順吉 │ 49,406 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│7 │黃金柱 │ 50,764 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│8 │張博信 │ 85,956 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│9 │葉麗華 │ 85,976 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│10 │吳同興、吳銀長、 │ 85,986 │
│ │吳文華、吳家伶四人│ │
│ │連帶給付（均為吳劉│ │
│ │秀治之繼承人） │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│11 │王碧霞 │ 73,718 │
└──┴─────────┴─────────────┘
附表七：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 上訴人 │ 應給付之金額 (新台幣) │
│ │ │ (單位：元 ) │
├──┼─────────┼─────────────┤
│1 │李桂香 │ 14 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│2 │蔡森 │ 70 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │黃榮滿 │ 164 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│4 │張李美雲 │ 144 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│5 │蔡長銘 │ 126 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│6 │莊順吉 │ 130 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│7 │黃金柱 │ 133 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│8 │張博信 │ 226 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│9 │葉麗華 │ 226 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│10 │吳同興、吳銀長、 │ 226 │
│ │吳文華、吳家伶四人│ │
│ │連帶給付（均為吳劉│ │
│ │秀治之繼承人） │ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│11 │王碧霞 │ 194 │
└──┴─────────┴─────────────┘
附表八：
┌──┬───────┬───────────┐
│編號│上訴人 │應負擔訴訟費用之比例 │
├──┼───────┼───────────┤
│1 │李桂香 │ 百分之一 │
├──┼───────┼───────────┤
│2 │蔡森 │ 百分之四 │
├──┼───────┼───────────┤
│3 │黃榮滿 │ 百分之十 │
├──┼───────┼───────────┤
│4 │張李美雲 │ 百分之九 │
├──┼───────┼───────────┤
│5 │蔡長銘 │ 百分之七 │
├──┼───────┼───────────┤
│6 │莊順吉 │ 百分之七 │
├──┼───────┼───────────┤
│7 │黃金柱 │ 百分之八 │
├──┼───────┼───────────┤
│8 │張博信 │ 百分之十四 │
├──┼───────┼───────────┤
│9 │葉麗華 │ 百分之十四 │
├──┼───────┼───────────┤
│10 │吳同興、吳銀長│ │
│ │吳文華、吳家伶│ │
│ │四人連帶負擔 │ 百分之十四 │
│ │（均為吳劉秀治│ │
│ │之繼承人） │ │
├──┼───────┼───────────┤
│24 │王碧霞 │ 百分之十二 │
└──┴───────┴───────────┘
, 台灣公司情報網