臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度重上字第59號
上 訴 人 陳秋美
韓胡碧蓮
韓學銘
韓美華
韓聚福
黃法元
姚聖謙
顧寶玉
兼 上一 人
法定代理人 顧淑美
上 訴 人 張海平
劉存金
上11人共同
訴訟代理人 林憲同 律師
被 上訴 人 台南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 林志宏 律師
複 代理 人 陳麗珍 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國100年6
月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度重訴字第150號）
提起上訴，本院於101年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺南市○區○○段0000-000地號國有土 地（下稱系爭土地），原地號為臺南市○○○段204號，其 上原係臺南市九六新村（下稱九六新村）之眷村菜市場。民 國（下同）58年間，九六新村自治會為配合社區發展，乃向 當時之管理機關國防部陸軍總司令部申請，經其同意開具土 地使用權證明書，將系爭土地交付與九六新村自治會，拆除 其上菜市場，改建為福利中心。由附表1所示之原始起造人 出資興建如附圖Ａ至Ｎ部份之房屋（下稱系爭房屋），供該 福利中心使用，以滿足居住於九六新村軍眷住戶日常生活所 需。嗣因國防部辦理國軍老舊眷村改建，九六新村原眷戶於 95年8月9日遷至臺南市大道新城國宅，同時解散自治會組織 ，九六新村及其自治會業已不存在，福利中心商家店舖無存 在之必要，其使用系爭土地之目的已喪失，自應將系爭土地 返還。96年10月25日伊向國防部總政治作戰局辦理有償撥用
系爭土地，將該土地所有權移轉為臺南市所有，並由伊擔任 管理者，因上訴人仍有如附圖所示之Ａ、Ｄ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、 Ｍ、Ｎ部分之房屋（下稱上訴人房屋）無權占有系爭土地， 爰依民法第767條第1項前段之物上請求權及同法第179條之 不當得利等法律關係，請求上訴人拆除上開房屋返還系爭土 地並給付伊按土地申報地價年息百分之10計算，相當於租金 之不當得利等語。
二、上訴人則以：系爭國有土地使用權證明書雖載明係提供與九 六新村自治會興建系爭房屋，然該自治會並無權利能力，實 際上，係九六新村福利中心重建工程全體股東即附表1所示 房屋原始起造人與中華民國成立使用借貸關係。借貸之目的 係用以興建系爭房屋供其原始起造人居住、營商，並非僅供 九六新村之福利中心所用。系爭房屋現部分由伊等合法占有 居住使用，自應由伊等承繼上開使用借貸法律關係，借貸之 目的尚未完畢，被上訴人不得請求伊等返還。縱認伊等非上 開使用借貸關係效力所及，但上開伊等占有之房屋係經被上 訴人之建設局核准興建，被上訴人明知系爭土地上有伊等之 房屋，卻仍辦理有償撥用該土地，於取得土地所有權後向伊 等請求拆屋還地，顯屬權利濫用。再者系爭土地所在位置並 非繁榮，被上訴人求伊等給付相當於租金之不當得利，核屬 過高，況被上訴人應補償伊等拆遷費，於未補償前伊等得主 張同時履行抗辯等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人勝訴部分如原判決主文第1-28項所示，駁 回其餘之訴；上訴人就上開敗訴各自部分提起上訴，其餘原 審共同被告敗訴部分及被上訴人就敗訴部分（相當於租金之 不當得利部分），均未上訴而告確定。
㈠上訴人上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人之部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。
㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地係國有土地，重測前地號為臺南市○○○段204號 ，其管理機關原為國防部陸軍總司令部，現為被上訴人。 ㈡國防部陸軍總司令部58年10月29日（58）侶吾字第4184號函 ，同意九六新村自治會將原有菜市場拆除改建為福利中心， 並開具系爭土地使用權證明書予九六新村自治會，內容記載 「茲有九六新村自治會在本所管理旭日街3、5、7、9、11、 13、15、17、19、21、23、25、27、29號（即三分子段204 地號內）土地面積330平方公尺（實建地100坪）興建眷舍列
入營產管理，業經本所呈奉准茲為申請建築執照，特予證明 。」等語，上開門牌號碼臺南市○區○○街3、5、7、9、11 、13、15、17、19、21、23、25、27、29號房屋（現已變更 為臺南市○○路○段27號至53號），即是系爭房屋。 ㈢系爭房屋所有權繼承及轉讓過程如附表1（移轉情形欄）所 示。
上開各情，有土地登記第二類電子謄本、九六新村福利中心 重建工程費籌集名冊、國防部陸軍總司令部上開函文、土地 使用權證明書等附卷可稽（見原審卷第16、91-92、95頁、 本院卷第119-120頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。五、兩造爭執之事項：
㈠國防部陸軍司令部出借系爭土地供使用之對象，為九六新村 自治會或上訴人或其前手？
㈡系爭土地之使用借貸關係是否因借貸之目的完畢而消滅？上 訴人各自占有如附圖所示之Ａ、Ｄ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｍ、Ｎ部 分之房屋是否無權占有系爭土地？上訴人是否應拆屋，將系 爭土地返還與被上訴人？被上訴人有無權利濫用？ ㈢被上訴人得否得依不當得利之規定，分別向如附表2所示之 上訴人請求各該相當於租金金額為何？
六、本院之判斷：
㈠國防部陸軍司令部出借系爭土地供使用之對象，為九六新村 自治會抑上訴人或其前手：
被上訴人主張出借對象係九六新村自治會，非上訴人。上訴 人則抗辯：九六新村自治會係非法人團體，在實體法上無權 利能力，自不可能為上開使用借貸法律關係之主體。借用人 為如附表1所示之原始起造人云云。經查：
⒈按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 。」民事訴訟法第40條第3項訂有明文。所謂有當事人能力 ，係指於民事訴訟得為確定私權之請求人及其相對人而言。 準此，有當事人能力之非法人團體，乃得為從事社會活動之 獨立單一體（最高法院86年度台上字第3756號判決參照）。 申言之，若為有當事人能力之非法人團體，其縱無權利能力 ，仍得為債權契約行為之主體。本件九六新村自治會係依據 國軍在臺軍眷業務處理辦法第101條規定由臺南市九六新村 軍眷戶組織而成，有一定之目的、名稱、自治會辦公室及能 與團體成員個人財產分離之獨立財產，設有主任委員代表人 ，核屬民事訴訟法第40條第3項所謂之非法人團體，有當事 人能力，自得為民事訴訟之當事人，此亦為上訴人所自承。 則依上開說明，九六新村自治會縱無權利能力，仍得為使用 借貸債權契約行為之主體，應堪認定。
⒉次查：
⑴依上開不爭執之事項㈡所示，系爭土地使用權證明書載明經 國防部陸軍司令部同意提供系爭土地予興建系爭房屋者為九 六新村自治會，有土地使用權證明書可稽（見原審卷第95頁 ）。而九六新村自治會並據以向被上訴人建設局申請建築營 造執照及建築物使用許可證，已經本院向臺南市政府建設局 調取59年8月24日南建土字第37060號建築營造執照暨59年10 月07日南建字第013161號建築物使用許可證之全案卷宗，該 卷宗內之建築執照（變更設計）申請書所記載之業主姓名及 申請人，亦均為九六新村自治會，與前揭建築營造執照及建 築物許可證記載之申請人為臺南市九六新村自治會均相符， 有上開函文、建築營造執照、建築物使用許可證（見本院卷 第70-71頁、原審卷第96-97頁）。
⑵國防部97年8月8日國政眷服字第0970010124號書函說明三謂 「臺南市○○○○村○○○街3號至29號等14戶，原屬眷村 菜市場，自治會於58年為配合社區發展，呈請當時陸軍總司 令部同意後，以福利中心名義重建，嗣後由台端等14戶居住 迄今，現提供土地使用權證明書、建築營造執照、建築物使 用許可證及核准改建相關公文書佐證資料等，惟上述資料均 以『九六新村自治會』申請或核定，並非核配個人供專人使 用，．．．」等語（見原審卷第286頁）。
⑶原審發函國防部陸軍司令部，該司令部於100年3月28日以國 陸政眷字第1000001474號函覆原審稱：『經查臺南市北區「 九六新村」係於民國58年間配合新社區發展，以自治會名義 呈請本部同意改建眷村菜市場，復於同年10月29日（58）侶 吾字第4184號令同意該村改建後使用，並未核配陳炳等14戶 ，嗣後係遭渠等占用居住。」等語（見原審卷第344頁）。 ⑷基上可知，國防部陸軍總司令部於58年間同意出借系爭土地 供使用之對象乃為九六新村自治會，並非上訴人或其前手， 而陸軍總司令部亦無同意九六新村自治會得將系爭土地轉借 他人至明。
⒊再者，九六新村自治會為興建系爭房屋，尚成立臺南市九六 新村福利中心重建工程重建委員會，由九六新村自治會會長 擔任主任委員，並以股東認股方式籌設，有重建工程重建委 員會組織名冊及重建工程籌集名冊在卷可稽（見原審卷第13 3、134頁），苟若系爭土地之使用借貸法律關係成立於國防 部陸軍司令部與上訴人（或與上訴人前手）間，即無庸設立 自治會並認股籌資方式為之，直接由上訴人或上訴人之前手 自行負擔經費與國防部陸軍司令部訂約即可，又何須另為經 費籌集之必要。況系爭房屋之房屋稅繳稅名義人均為九六新
村自治會會長白海立（見原審卷第99頁），並非上訴人（或 上訴人之前手）。益徵與國防部陸軍司令部成立使用借貸法 律關係者，應為九六新村自治會無誤。
⒋上訴人雖抗辯：伊與伊之前手，為九六新村之軍眷戶，自得 援引國防部陸軍司令部與九六新村自治會之使用借貸之法律 關係，為有權占有云云，並提出上訴人劉存金、黃法元、許 燕及韓胡碧蓮、韓學銘、韓美華、韓聚福之被繼承人韓忠德 之中華民國榮譽國民證（下稱榮民證）（見原審卷第374-3 頁至第374-14頁）為證。然查：
⑴按國軍在臺軍眷業務處理辦法第4條第2項規定：「前項人員 在台居住之眷屬，經人事權責單位核定登記在案之直系血親 及配偶，並持有軍眷補給證或軍眷身分證者均稱為軍眷。」 （見原審卷第259頁）、同法第82條規定：「配住眷舍之眷 戶，由各總部軍眷管理單位建立卡片，發給眷舍居住憑證， 並在配住眷舍人員之軍人身分補給證附記欄註明分配某處某 所眷舍1戶，如有註銷時，亦應註明，並加蓋登記單位主官 印章。」（見原審卷第270頁），準此，所謂軍眷戶，除須 符合國軍在台軍眷業務處理辦法第4條之身分外，尚須經人 事權責單位核定發給眷舍居住憑證後，始得為軍眷戶，並非 全部軍職者均得為軍眷戶。
⑵如上所述，九六新村自治會之組成成員本為九六新村之軍眷 戶。依上訴人所提出上開資料所示，除劉存金及韓忠德為系 爭房屋之原始起造人外，其餘均非系爭房屋如附表1之原始 起造人；其等所提出榮民證雖能證明曾任軍職，但無眷舍居 住憑證，難認係軍眷戶；其餘所提軍人身分資料，未見有註 明分配系爭房屋居住，均不足證明渠等為九六新村之國軍眷 戶，得為組織九六新村自治會之成員。況原審函詢國防部陸 軍司令部關於上訴人是否具有九六新村眷戶之身分，經該部 函復以：「陳炳等14戶因無法提出相關居住憑證或公文書， 自不具原眷戶身分」等語，有國防部陸軍司令部100年3月28 日國陸政眷第1000001474號函在卷可稽（見原審卷第344頁 ），堪認上訴人及其前手並非為組織九六新村自治會之軍眷 戶，要難以九六新村自治會曾向國防部陸軍司令部申請並經 其同意於系爭土地土改建原有菜市場眷舍等情，作為渠等係 有權占有系爭土地之依據。亦即，上訴人無從援引國防部陸 軍司令部與九六新村自治會之使用借貸之法律關係主張為有 權占有。
⒌綜上，系爭土地之使用借貸關係存於國防部陸軍司令部與臺 南市九六新村自治會間，上訴人自無從援引此使用借貸之法 律關係主張為有權占有。故上訴人上開所辯，不足採取。
㈡系爭房屋使用之借貸關係是否因目的完畢而消滅： 被上訴人主張系爭土地借貸之目的係作為九六新村福利中心 商業市場，九六新村現已由國防部遷至臺南市大道新城國宅 ，借貸之目的完畢等語，上訴人則主張：使用目的係為興建 住商混合之系爭房屋，系爭房屋現仍有人居住，目的尚未完 畢云云。經查：
⒈按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時 期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求 。」民法第470條第1項定有明文。系爭土地係國防部陸軍總 司令部同意交付與九六新村自治會，拆除其上眷村菜市場， 改建為福利中心，有國防部陸軍司令部100年3月28日國陸政 眷第1000001474號函覆原審及陸軍總司令部核准改建之命令 可稽（見原審卷第344-345頁）。其重建計劃目的載明：「 為鼓勵眷戶及退除役軍人，從事正當營業，杜絕遊蕩，改善 生活，藉以安定眷區；並配合『九六示範社區』之發展，根 絕髒亂，美化村容，以增益眷村福祉，鼓舞士氣，加強戰力 為目的」等語，有九六新村福利中心重建計劃可稽（見原審 卷第140頁），可見提供系爭土地與九六新村之目的，係作 為改建公共商業市場即福利中心之基地使用，以滿足軍眷住 戶日常生活所需。此依國防部陸軍司令部100年3月28日國陸 政眷第1000001474號函稱：「該村奉國防部93年12月03日勁 勢字第0930018084號令核定遷購大道新城國宅暨領取輔助購 宅款購置民間市場成屋，於95年8月9日奉國防部昌昊字第09 50009627號令該村完成遷購解除列管，同時解除自治會組織 」等語（見原審卷第344頁），可知九六新村之國軍眷村軍 眷住戶業因國防部完成眷村改（遷）建而不再居住於九六新 村內，已無再為眷村住戶日常生活便利之需要而使用系爭土 地作為商家店舖用地之必要，且九六新村及其自治會於95年 8月9日起業已不存在。系爭土地自95年8月9日起已無作為九 六新村福利中心公用商業市場基地使用之目的，該使用借貸 契約因而消滅，依上開說明，使用人應返還系爭土地，應堪 認定。
⒉雖土地使用權證明書、建築營造執造及建築物使用許可證載 明係「眷舍」（見原審卷第95-97頁）為證。然依前陸軍總 司令部58年10月29日（58）侶吾字第4184號令之意旨，系爭 房屋係以九六新村為配合新社區發展，而准將原有菜市場改 建，在不擴建、不變動位置原則下，准予改建，並非為配住 眷舍而興建。且九六新村自治會於59年10月05日向臺南市政 府申請建築執照所檢送之重建同意書，亦稱「本村原有菜市
場眷舍重建同意書」（見原審卷第128頁），足見當時興建 系爭房屋之目的應非作為住宅眷舍甚明，上開文件所稱「眷 舍」，應係自菜市場眷舍之簡稱而來，自難憑為認定提供系 爭土地係為興建軍眷住宅目的之依據。上訴人謂系爭土地係 供興建眷舍住宅目的，借貸之目的尚未完畢云云，不足採取 。
⒊上訴人另主張伊等符合國軍老舊眷村改建條例所定之原眷戶 、準眷戶（得比照原眷戶權利之人）或違建戶等身分，依該 條例有公法上之正當使用權源，國防部或被上訴人對伊負補 償之義務，未補償前伊等可主張同時履行抗辯云云。按「因 契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自 己之給付。」民法第264條第1項前段定有明文。上訴人依國 軍老舊眷村改建條例公法上之權利主張，並非與被上訴人間 有基於雙務契約而發生互為對待給付關係之債務，自不能以 之與被上訴人請求其拆屋還地及給付不當得利，主張兩者有 何同時履行抗辯之關係。再者，姑不論上訴人是否具有國軍 老舊眷村改建條例所定之原眷戶、準眷戶身分或違建戶身分 ，依該條例第3條第1項第3款、第5條第1項、第26條等規定 可知，是否具有原眷戶、準眷戶等身分，僅係涉及上訴人是 否有權向國軍老舊眷村改建條例之主管機關國防部，請求承 購依條例興建之住宅，及由政府給予輔助購宅款之權利，要 與原眷戶或準眷戶是否有權使用系爭土地無涉。又系爭房屋 並非上開條例第3條第1項第3款之軍眷住宅，而上訴人亦未 領有系爭房屋之所有權狀，故上訴人亦不具上開條例第26條 所定得比照原眷戶之資格，台北高等行政法院98年度訴字第 614號判決亦同此認定（見原審卷第168頁）。又上開條例第 23條之違建戶，係指非經合法程序占有眷舍之人，乃未經核 准自行興建構造上及使用上具有獨立性建築物之人，既均係 未經合法程序或核准，本為自始無權占有眷舍及眷村土地之 人。又該條第1項之補償，係屬因公法上原因發生財產上之 給付，如發生爭執，自應循行政爭訟程序，以資解決。而如 上所述，系爭房屋並非眷舍，亦非未經核准自行興建，上訴 人並非違建戶，其引用上開條例規定主張未獲得拆遷補償前 屬有權占有，被上訴人不得對伊等請求拆屋還地云云，自非 有據。
⒋綜上，國防部陸軍司令部就系爭土地，與九六新村自治會間 成立使用借貸關係，其效力不及於系爭房屋之原始起造人。 此使用借貸法律關係自95年8月9日起，已依借貸之目的使用 完畢而消滅，系爭房屋其中如附圖所示之Ａ、Ｄ、Ｉ、Ｊ、 Ｋ、Ｍ、Ｎ部分之房屋，分別為附表1目前權利人欄所示之
上訴人所有，迄今卻仍占有系爭土地，自屬無權占有。依上 開不爭執之事項㈠所示，被上訴人為系爭土地之管理機關， 基於該土地之所有物返還請求權，請求上訴人將系爭房屋拆 除，返還系爭土地，於法有據，難謂為權利濫用。 ㈢被上訴人依不當得利之規定，向如附表2所示之上訴人請求 相當於租金金額為何：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法 院61年台上字第1695號判例足資參照。又城市地方房屋租金 ，以不超過土地及建物改良申報總價年息百分之10為限，並 為租用基地建築房屋所準用，土地法第97條第1項、第105條 分別定有明文。又所謂年息百分之10，乃指基地租金之最高 限額，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌 基地之位置、工商繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值 、所受之利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（同 院68年台上字第3071號判例意旨參照）。 ⒉查系爭房屋其中如附圖所示之Ａ、Ｄ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｍ、Ｎ 部分，分別為附表1「目前權利人」欄所示之上訴人，自「 移轉情形」欄所示之時點取得系爭房屋之權利時即無權占有 使用系爭土地，而獲得相當於租金之利益，致被上訴人受有 損害，被上訴人自得依不當得利之規定，分別向如附表2所 示之上訴人請求各該相當於租金之返還，應堪認定。審酌系 爭土地位於20米和緯路1段與20米北門路2段交叉路口、交通 方便、分別為住家、商店及預備出租使用中，有勘驗測量筆 錄1份（見原審卷第180-189頁）及現場照片36張（見原審卷 第215-232頁）可稽，並考量目前社會經濟情況等情，認以 土地申報地價百分之8計算為適當。又系爭土地93年度至95 年度之申報地價為10,000元，96年度迄今之申報地價為10,8 86元，有系爭土地公告現值/地價查詢表8紙（見原審卷第20 7-214頁）為證。
⒊再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使 而消滅，民法第126條定有明文。又租金之請求權因5年間不 行使而消滅，既為民法第126條所明定，至於終止租約後之 賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實
質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其 契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同（最高法院49 年台上字第1730號判例意旨參照）。查：①上訴人陳秋美、 劉存金，分別為如附圖所示Ａ部份及Ｎ部分房屋之原始起造 人，自58年起其所有上開房屋即占有系爭土地，被上訴人請 求其等給付如附表2所示相當於租金之不當得利價額，核屬 有據。②上訴人韓胡碧蓮、韓學銘、韓美華、韓聚福、黃法 元及張海平，自94年7月01日前均已分別在如附表1移轉情形 欄所示之時點繼受各該系爭房屋迄今，以被上訴人請求其等 給付如附表2所示之相當於租金之不當得利價額，亦屬有據 。③上訴人姚聖謙之被繼承人姚治民，於60年間繼受各該系 爭房屋，則上訴人姚聖謙既繼受其上開被繼承人之房屋，被 上訴人請求上訴人姚聖謙給付如附表2所示起訴前5年以內之 相當於租金之不當得利價額，仍屬有據。④上訴人顧寶玉係 受顧裕章贈與而取得如附圖所示K部分房屋迄今，顧裕章係 於97年12月20日死亡，有贈與契約及死亡證明書各1紙（見 原審卷第106-107頁）可稽，則顧裕章至少應於上開時點前 已將上開房屋贈與顧寶玉，被上訴人請求顧寶玉給付如附表 2所示之相當於租金之不當得利價額，亦有所據。七、綜上所述，本件被上訴人主張系爭土地為國有，伊係管理機 關，系爭房屋如附表1目前權利人欄所示之上訴人無權占有 系爭土地，應拆屋還地等語，為可採，上訴人所辯為無可取 。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段之物上請求權及 同法第179條之不當得利等法律關係，請求系爭房屋其中如 附圖所示之Ａ、Ｄ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｍ、Ｎ部分之房屋，分別 為附表1目前權利人欄所示之上訴人拆除後返還系爭土地及 給付如附表2所示之相當於租金之不當得利，為有理由，應 予准許。
原審就上開准許部分為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請 ，酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，經核並無不合，應 予以維持。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表1：如附圖所示Ａ至Ｎ部分房屋權利狀況表：┌────┬──────────┬───┬──────┬─────┬─────┐
│如附圖所│門牌號碼 │原始起│移轉情形 │目前權利人│其他管理使│
│示房屋 │ │造人 │ │ │用人 │
├────┼──────────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│如附圖所│臺南市○區○○路27號│上訴人│無。目前該房│所有權人：│陳炳 │
│示Ａ部分│，原臺南市○區○○街│陳秋美│屋由上訴人陳│上訴人陳秋│ │
│房屋 │3號，即九六新村3號 │ │秋美之夫陳炳│美 │ │
│ │ │ │管理使用 │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├────┼──────────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│如附圖所│臺南市○區○○路29號│于瑞興│王楊秀綢於民│事實上處分│無 │
│示Ｂ部分│，原臺南市○區○○街│ │國70年間向于│權人：王楊│ │
│房屋 │5號，即九六新村5號 │ │瑞興購買。 │秀綢 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼──────────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│如附圖所│臺南市○區○○路31號│彭永德│彭永德於完工│事實上處分│無 │
│示Ｃ部分│，原臺南市○區○○街│ │後出賣與傅學│權人：崔丕│ │
│房屋 │7號，即九六新村7號 │ │國，傅學國於│華、于鈴桂│ │
│ │ │ │66年間再出賣│、于台英、│ │
│ │ │ │與于瑞興，嗣│于巧鈴 │ │
│ │ │ │于瑞興死亡，│ │ │
│ │ │ │由崔丕華、于│ │ │
│ │ │ │鈴桂、于台英│ │ │
│ │ │ │、于巧鈴繼承│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├────┼──────────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│如附圖所│臺南市○區○○路33號│韓忠德│韓忠德於86年│所有權人：│無 │
│示Ｄ部分│，原臺南市○區○○街│ │5月7日死亡，│上訴人韓胡│ │
│房屋 │9號，即九六新村9號 │ │由上訴人韓胡│碧蓮、韓學│ │
│ │ │ │碧蓮、韓學銘│銘、韓美華│ │
│ │ │ │、韓美華、韓│、韓聚福 │ │
│ │ │ │聚福繼承。 │ │ │
├────┼──────────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│如附圖所│臺南市○區○○路35號│翟天恩│翟天恩於66年│事實上處分│林益丞 │
│示Ｅ部分│，原臺南市○區○○街│ │間出賣與林以│權人：林以│ │
│房屋 │11號，即九六新村11號│ │文，目前該房│文 │ │
│ │ │ │屋由林以文之│ │ │
│ │ │ │子即林益丞管│ │ │
│ │ │ │理使用。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼──────────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│如附圖所│臺南市○區○○路37號│宋光水│宋光水於65年│事實上處分│無 │
│示Ｆ部分│，原臺南市○區○○街│ │將該房舍贈與│權人：施乃│ │
│房屋 │13號，即九六新村13號│ │姪子宋省三，│豪 │ │
│ │ │ │嗣後宋省三於│ │ │
│ │ │ │80年再售與上│ │ │
│ │ │ │訴人施乃豪之│ │ │
│ │ │ │父施清源，98│ │ │
│ │ │ │年3月1日施清│ │ │
│ │ │ │源死亡後，施│ │ │
│ │ │ │乃豪繼承該房│ │ │
│ │ │ │舍。 │ │ │
├────┼──────────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│如附圖所│臺南市○區○○路39號│蔣天梅│蔣天梅先出賣│事實上處分│無 │
│示Ｇ部分│，原臺南市○區○○街│ │與宋省三，宋│權人：翁淑│ │
│房屋 │15號，即九六新村15號│ │省三再於88年│娥 │ │
│ │ │ │間售與翁淑娥│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├────┼──────────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│如附圖所│臺南市○區○○路41號│程相閣│程相閣於69年│事實上處分│施乃嘉 │
│示Ｈ部分│，原臺南市○區○○街│ │將售與黃月英│權人：翁淑│ │
│房屋 │17號，即九六新村17號│ │，嗣黃月英於│娥 │ │
│ │ │ │78年4月間再 │ │ │
│ │ │ │售與劉忠仁，│ │ │
│ │ │ │後劉忠仁於78│ │ │
│ │ │ │年4月間再售 │ │ │
│ │ │ │與劉運昇，而│ │ │
│ │ │ │劉運昇於89年│ │ │
│ │ │ │11月復轉售翁│ │ │
│ │ │ │淑娥，目前該│ │ │
│ │ │ │房屋由翁淑娥│ │ │
│ │ │ │之女即施乃嘉│ │ │
│ │ │ │管理使 │ │ │
│ │ │ │用。 │ │ │
├────┼──────────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│如附圖所│臺南市○區○○路43號│田書秀│田書秀於71年│事實上處分│無 │
│示Ｉ部分│，原臺南市○區○○街│ │售與上訴人黃│權人：上訴│ │
│房屋 │19號，即九六新村19號│ │法元。 │人黃法元 │ │
├────┼──────────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│如附圖所│臺南市○區○○路45號│張華芳│張華芳於60年│事實上處分│無 │
│示Ｊ部分│，原臺南市○區○○街│ │售予姚治民，│權人：上訴│ │
│房屋 │21號，即九六新村21號│ │嗣姚治民及其│人姚聖謙 │ │
│ │ │ │配偶死亡，由│ │ │
│ │ │ │姚志民之子即│ │ │
│ │ │ │上訴人姚聖謙│ │ │
│ │ │ │，單獨繼承。│ │ │
├────┼──────────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│如附圖所│臺南市○區○○路47號│顧洪安│顧洪安於62年│事實上處分│上訴人顧淑│
│示Ｋ部分│，原臺南市○區○○街│ │將售與顧裕章│權人：上訴│淑美 │
│房屋 │23號，即九六新村23號│ │，嗣顧裕章將│人顧寶玉 │ │
│ │ │ │該房舍贈與其│ │ │
│ │ │ │外孫女即上訴│ │ │
│ │ │ │人顧寶玉，目│ │ │
│ │ │ │前該房舍由顧│ │ │
│ │ │ │寶玉之法定代│ │ │
│ │ │ │理人即上訴人│ │ │
│ │ │ │顧淑美管理使│ │ │
│ │ │ │用。 │ │ │
├────┼──────────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│如附圖所│臺南市○區○○路49號│劉金全│劉金全於65年│事實上處分│無 │
│示Ｌ部分│，原臺南市○區○○街│ │售與薛懷忠，│權人：許燕│ │
│房屋 │25號，即九六新村25號│ │，薛懷忠於93│ │ │
│ │ │ │年4月8日死亡│ │ │
│ │ │ │前某日將該房│ │ │
│ │ │ │舍贈與其配偶│ │ │
│ │ │ │即許燕。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼──────────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│如附圖所│臺南市○區○○路51號│張老莊│張老莊於74年│所有權人：│無 │
│示Ｍ部分│，原臺南市○區○○街│ │3月16日死亡 │上訴人張海│ │
│房屋 │27號，即九六新村27號│ │後，由其養子│平 │ │
│ │ │ │即上訴人張海│ │ │
│ │ │ │平繼承。 │ │ │
├────┼──────────┼───┼──────┼─────┼─────┤
│如附圖所│臺南市○區○○路53號│上訴人│無。 │所有權人：│無 │
│示Ｎ部分│，原臺南市○區○○街│劉存金│ │上訴人劉存│ │
│房屋 │29號，即九六新村29號│ │ │金 │ │
└────┴──────────┴───┴──────┴─────┴─────┘
附表2：