臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第454號
聲 請 人 黃正芳
黃雲鶴
共 同
選任辯護人 劉烱意 律師
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件（本院99年度矚上重更
㈠字第144號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人黃正芳、黃雲鶴前因違反貪污治罪條例案件，經臺灣 雲林地方法院檢察署以94年度偵字第3912號等提起公訴後， 分別經臺灣雲林地方法院以94年度訴字第788號、本院95年 度矚上重訴字第1128號刑事判決無罪，最高法院99年度台上 字第3426號判決公訴人上訴駁回，而維持聲請人均無罪並告 確定在案。
⒈聲請人黃正芳部分：本件臺灣企銀虎尾分行，戶名：徐維嶽 ，帳號：00000000000號帳戶內之存款新臺幣（下同）212萬 元，係臺灣雲林地方法院檢察署於偵查中要求聲請人黃正芳 將其名下8269-JZ號自小客車販售所得款項，存入上開徐維 嶽帳戶內，以供查扣，有訊問筆錄在卷可稽，並對聲請人黃 正芳起訴違反洗錢防制法。惟聲請人黃正芳取得系爭汽車及 販售所得212萬元，業經臺灣雲林地方法院、本院均判決認 定與起訴犯罪事實無關（詳參臺灣雲林地方法院94年度訴字 第788號判決第282頁、本院95年度矚上重訴字第1128號刑事 判決第173頁）。蓋系爭自小客車在本案起訴前確實登記在 聲請人黃正芳名下，今除一、二、三審判決聲請人黃正芳無 罪確定外，事實審法院既均認定「黃正芳將汽車以212萬元 出售…應與起訴之犯罪事實無關…公訴人意旨，認此亦涉有 不法，尚屬無據」（該筆售車款項擬用以支付積欠之律師費 用，本與起訴犯罪無關）。為此聲請依法除去扣押命令，發 還聲請人黃正芳。
⒉聲請人黃雲鶴部分：起訴犯罪事實雖認新北市新店區○○○ 路49號之房屋及土地為徐維嶽所購買，而函請新北市新店區 地政事務所扣押在案。然查，事實審法院審理後，業經聲請 人黃雲鶴提出購買資金600萬元之支付證明，除匯款300萬元 現金予林志貞外，另向上海商業銀行貸款300萬元支付購買 上開房屋之價金，相關匯款、貸款之證明，均於原審庭呈並 核驗無誤。今除一、二、三審判決聲請人黃雲鶴無罪確定外
，事實審法院主文均未就黃雲鶴所有之系爭房屋及土地為任 何處分之諭知，本於所有權登記之公示主義，聲請依法除去 扣押命令，保障聲請人黃雲鶴之財產權。
⒊綜上，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段規定 ，聲請發還扣押物及除去扣押命令。
㈡另同案被告徐維嶽雖經本院判決有罪，並諭知罰金500萬元 。然查：徐維嶽名下坐落雲林縣斗南鎮○○段之不動產約有 158平方公尺，參以附近之不動產（95平方公尺）近期之成 交價觀之，倘若成罪，應已足供擔保罰金之用，併予敘明等 語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文。次按扣押物若無留存之必要者，不待案件 終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經 諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情 形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條第1項前段、第317 條分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人黃正芳、黃雲鶴前因違反貪污治罪條例等案件，雖經 臺灣雲林地方法院94年度訴字第788號、本院95年度矚上重 訴字第1128號及最高法院99年度台上字第3426號刑事判決無 罪確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，惟 同案被告徐維嶽因違反貪污治罪條例案件，前經臺灣雲林地 方法院檢察署檢察官於偵查中，認所有權人黃雲鶴所有坐落 新北市新店區○○○段582-124、597-3、659-11等地號土地 及其上建號695號即門牌新北市新店區○○○路49號房屋， 核屬本案重要證物或得沒收之物，有扣押之必要，禁止為移 轉及處分，爰依刑事訴訟法第133條第1項規定，於民國94年 9月9日以94年度偵字第3912號核發扣押命令，予以扣押；又 認臺灣中小企業銀行股份有限公司虎尾分行活期存款戶「徐 維嶽」第00000000000號帳戶內存款212萬元部分，為同案被 告徐維嶽涉嫌貪污案所得之財物，爰依刑事訴訟法第133條 第1項、貪污治罪條例第10條第3項、洗錢防制法第12條第2 項（現行法為第14條第2項）規定，於94年9月27日以94年度 偵字第3912號核發扣押命令，予以扣押在案；此有臺灣雲林 地方法院檢察署檢察官94年度偵字第3912號扣押命令2紙附 卷可稽（見本院卷第14、18頁）。是以，本案所扣押之上開 扣押物是否應予發還，既與同案被告徐維嶽違反貪污治罪條 例案件之犯罪事實有關，自應審酌同案被告徐維嶽違反貪污 治罪條例案件部分，是否有繼續扣押之必要，而非僅考量聲 請人黃正芳、黃雲鶴部分業經法院判決無罪確定之結果，合
先敘明。
㈡聲請人黃正芳、黃雲鶴雖主張其等分別為臺灣中小企業銀行 股份有限公司虎尾分行活期存款戶「徐維嶽」第0000000000 0號帳戶內212萬元之存款、坐落新北市新店區○○○段582- 124、597-3、659-11等地號土地及其上建號695號即門牌新 北市新店區○○○路49號房屋之真正權利人，為此請求除去 上開扣押命令及發還扣押物云云；惟查：
⒈審諸同案被告徐維嶽因違反貪污治罪條例案件，經臺灣雲林 地方法院94年度訴字第788號判決「應執行無期徒刑，併科 罰金新臺幣壹仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個 月之日數比例折算壹日，褫奪公權終身，犯罪所得新臺幣陸 佰貳拾伍萬元應予追繳（其中新臺幣貳佰萬元應與李盟惠、 徐寶巖連帶追繳），如全部或一部無法追繳，以其財產抵償 之」；嗣經上訴後，經本院95年度矚上重訴字第1128號判決 後，再經最高法院99年度台上字第3426號判決被告徐維嶽有 罪部分撤銷發回，復經本院99年度矚上重更㈠字第144號判 決「應執行有期徒刑貳拾年，罰金新臺幣伍佰萬元，罰金如 易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權 拾年，犯罪所得財物新臺幣叁佰伍拾萬元，其中新臺幣壹佰 伍拾萬元應予追繳並沒收，另新臺幣貳佰萬元應與李盟惠、 徐寶巖連帶追繳並發還被害人陳樹吉，如全部或一部無法追 繳，以其財產抵償之（其中新臺幣貳佰萬元應與李盟惠、徐 寶巖連帶抵償）」，有上開刑事判決主文在卷足佐，而該案 業經同案被告徐維嶽提起上訴，現由最高法院審理中。又檢 察官起訴之犯罪事實認上開不動產係同案被告林志貞交付予 徐維嶽之貪污不正利益（即該不動產價值扣除600萬元之差 價）（見卷附臺灣雲林地方法院94年度訴字第788號判決犯 罪事實貳之之記載），足見該不動產於本案之性質，應屬 可為證據或得沒收之物，而同案被告徐維嶽違反貪污治罪條 例案件既尚未確定，仍在法院審理中，是認應仍有繼續扣押 之必要。
⒉次衡酌車號8296-JZ號自小客車原登記在同案被告徐維嶽名 下，於同案被告徐維嶽違反貪污治罪條例案件收押禁見期間 ，始由聲請人黃正芳於94年9月9日將之過戶於其名下，並以 212萬元出售予車行，嗣經檢察官查覺上情，聲請人黃正芳 方將其價金212萬元存入臺灣中小企業銀行股份有限公司虎 尾分行活期存款戶「徐維嶽」第00000000000號帳戶內，供 檢察官扣押，此有車號8296-JZ號自小客車車籍過戶登記資 料、詢問筆錄及訊問筆錄在卷可按（見本院卷第4頁、第22 至24頁），是形式上觀察上開存款212萬元係於同案被告徐
維嶽之存款帳戶內，經檢察官核發扣押命令予以扣押在案。 則該金錢消費寄託返還請求權人既為同案被告徐維嶽，且同 案被告徐維嶽違反貪污治罪條例案件，如依上述一審判決， 有犯罪所得625萬元應予追繳沒收，如依上述二審判決，則 有犯罪所得350萬元應予追繳並沒收或發還被害人，準此， 本案所扣押之臺灣中小企業銀行股份有限公司虎尾分行活期 存款戶「徐維嶽」第00000000000號帳戶存款212萬元，揆諸 上開說明，尚難謂無留存之必要。
⒊從而，聲請人黃正芳、黃雲鶴主張其等均已獲判無罪確定， 故其等所有之上開扣押物均應予除去扣押命令，並將上開 212萬元存款發還聲請人黃正芳云云，難謂有據。 ㈢聲請人黃正芳、黃雲鶴雖另主張同案被告徐維嶽固經本院判 決有罪，並諭知罰金500萬元，惟徐維嶽名下坐落雲林縣斗 南鎮○○段之不動產約有158平方公尺，參以附近之不動產 （95平方公尺）近期之成交價觀之，倘若成罪，應已足供擔 保罰金之用云云；然查，臺灣雲林地方法院檢察署檢察官認 同案被告徐維嶽所有坐落雲林縣斗南鎮○○段760地號、地 目田之土地，為同案被告徐維嶽涉嫌貪污案所得之財物，乃 依刑事訴訟法第133條第1項、貪污治罪條例第10條第3項、 洗錢防制法第12條第2項（現行法為第14條第2項）規定，於 94年9月15日以94年度偵字第3912號核發扣押命令，予以扣 押在案，有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官94年度偵字第 3912號扣押命令1紙附卷可考（見本院卷第15頁）。又同案 被告徐維嶽所有之上開土地公告現值為2,027,456元（計算 式：12832×158＝0000000），有土地登記公務用謄本在卷 足憑（見本院卷第40頁），亦與聲請人黃正芳、黃雲鶴主張 同案被告徐維嶽所有之上開土地足供擔保罰金500萬元之情 ，尚屬有間。因此，聲請人據以主張本案所扣押之上開存款 212萬元，及所有權登記名義人黃雲鶴所有之上開不動產， 均無繼續扣押之必要，委非可採。
四、綜上所述，聲請人黃正芳聲請除去扣押命令並發還臺灣企銀 虎尾分行，戶名：徐維嶽，帳號：00000000000號帳戶內之 存款212萬元，聲請人黃雲鶴聲請除去坐落新北市新店區○ ○○段582-124、597-3、659-11等地號土地及其上建號695 號即門牌新北市新店區○○○路49號房屋之扣押命令，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 夏金郎
法 官 楊清安
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖文靜
中 華 民 國 101 年 7 月 9 日
, 台灣公司情報網