臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度抗字第182號
抗 告 人 許郁玲
即 證 人
上列抗告人因證人裁罰案件，不服台灣台南地方法院中華民國10
1年6月8日裁定（92年度訴字第912號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定撤銷，發回台灣台南地方法院。
理 由
一、本件原裁定意旨略以：證人（即抗告人）許郁玲因本院（指 原審法院）92年度訴字第912號被告郭炎塗等人違反貪污治 罪條例等案件，經傳喚應於民國101年3月26日下午2時30分 審理期日到庭作證，該證人傳票於同年2月6日送達台北市○ ○區○○路75巷16弄17號5樓證人居所時，因未獲會晤本人 ，亦無得收受文書之同居人或受僱人，而將傳票依法寄存於 送達地之台北市政府警察局文山第一分局指南派出所，依刑 事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項「寄存送達， 自寄存之日起，經10日發生效力」規定，前揭寄存送達已於 101年2月17日發生送達效力，是證人許郁玲業經合法傳喚無 訛。
雖證人曾於101年2月7日以傳真請假函之方式表明因於同年3 月28日欲隨公司前往德國，行前公務繁雜，無法到庭應訊云 云，然本院所指定之庭期為101年3月26日，並非3月28日， 難認為其不到庭之正當理由，且證人亦未提出其他不到庭之 正當理由或提供相關公務繁雜之具體證明供本院審認，顯見 證人前述屆期未到庭，已該當無正當理由而不到場之要件無 疑。以上有證人許郁玲傳真本院之請假函、送達證書及本院 第25法庭101年3月26日下午2時30分刑事報到單各1紙附卷可 證（見原審卷第4、7、8頁）。爰依刑事訴訟法第178條第1 項、第2項後段規定，對於證人許郁玲裁定酌科罰鍰新台幣3 萬元。
二、抗告意旨略以：抗告人因須出國一個禮拜，於出國前有許多 客戶資料須彙整，公司同時間亦交辦許多業務，須在出國前 轉交職務代理人，加上本人為單親媽媽，同時須將女兒安置 妥當，絕非藐視開庭而於101年3月26日下午之庭訊惡意缺席 ；且抗告人為求慎重，不願因個人因素而影響開庭，已於 101年2月7日提早以傳真方式通知法院確有要事無法於同年3 月26日準時出庭作證。抗告人有誠意配合法院審理案件，也 願意出庭就所知所聞誠實告知，懇請考量抗告人為單親母親 且須為女兒生活及學費認真工作，撤銷罰鍰3萬元之裁定，
日後一定配合審理，不勝感激等語。
三、按「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新台 幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同」、 「前項科罰鍰之處分，由法院裁定之」，固為刑事訴訟法第 178條所明定；然此項自由裁量職權之行使，仍應符合比例 原則，並慎重行之。
經查，抗告人於收受原審法院通知應於101年3月26日下午2 時30分到庭作證之傳票後，即於同年2月7日以傳真方式通知 原審法院，載明：「案號：92年訴字第912號（秋）。應到 時間：101年3月26日下午2:30。因101年3月28日將隨公司前 往德國，臨行前公務繁忙，故無法於3月28日（應為26日之 誤）出庭應訊，敬請見諒。PS.由於護照已交由公司辦理簽 證事宜，故無法一併傳真」等意旨，有傳真函1件可稽（見 原審卷第4頁）；抗告人確於101年3月28日出境，同年4月4 日返國等情，並經本院查詢屬實，有入出境資訊連結作業在 卷可按（見本院卷第9-10頁），足見抗告人確有出國之事實 ，並已於庭期前40餘日向原審法院表明請假之意思。 雖抗告人出國之日期（101年3月28日）在原審法院開庭日期 （101年3月26日）之後，然其間僅相隔2日，抗告人為單親 媽媽，居住地又在北部，有個人戶籍查詢資料（已離婚）在 卷可考（見原審卷第3頁），其在出國行前忙於工作業務， 有尋找職務代理人及安頓家庭、託付子女之必要，需有相當 時間作準備，並無悖於吾人一般日常生活經驗，是否得逕行 認定無正當理由而不到庭，自非無疑。
原審於101年3月26日16時23分查詢抗告人無入出境資料（見 原審卷第9頁），並未考慮電腦資料輸入時間誤差之可能性 ，續行查詢確認，亦未就抗告人陳明請假之事由是否全然無 據，予以調查審認，即於同日決定拘提抗告人，並於拘提未 獲後裁定科處抗告人最高罰鍰金額3萬元，是否妥適而無違 反比例原則，容有斟酌之餘地。抗告人執上開事由提起本件 抗告，指摘原裁不當，非無理由，應將原裁定撤銷，發回原 審法院詳予調查並另為適當之裁定，以昭折服。四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 夏金郎
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 101 年 7 月 17 日