臺灣桃園地方法院刑事裁定 九十年度自字第一О六號
自 訴 人 乙○○
被 告 丁○○
被 告 甲○○○
被 告 丙○○
被 告 戊○○
右列被告等因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丁○○、甲○○○係百渝股份有限公司（下稱百渝公司）負 責人，被告戊○○為被告甲○○○之會計助理，被告丙○○則係百渝公司承包台 灣電力公司（下稱台電）興達電廠複循環第一號至第五號機器輪機房控制室大樓 工程、柴油發電機房消防系統製造及安裝工程之工地主任。渠等明知自訴人乙○ ○僅向百渝公司承包上開工程之第一、二期工程，未再承包第三期工程，亦未負 責第三期工程之訓練、編寫講義工作，且「教育訓練資料」係自訴人編纂而成之 工作講義，並未授權渠等使用，竟仍共同基於侵害自訴人上開著作權之概括犯意 聯絡，於不詳時間，在不詳地點擅自重製「教育訓練資料」，並公開送請台電審 核，而於八十八年二月底經台電審核通過，因認被告等所為，係犯著作權法第九 十一條第一項之重製他人著作物罪、第九十二條之罪、第九十三條第一項、第三 項之罪嫌；被告丁○○、丙○○另涉有著作權法第九十一條第二項之罪嫌。二、按不得提起自訴而自訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百三十四條訂 有明文；又同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴 ，同法第三百二十三條前段規定可資參照。
三、經查，自訴人前曾於八十九年間，基於其與百渝公司間轉包台電興達電廠工程合 約之同一原因事實，分別以（一）被告丁○○於八十六年三月間，未經其同意， 在百渝公司內重製自訴人享有著作權之「興達複循環第一至五號機汽輪機房控制 室大樓及柴油發電機房消防系統製造及安裝工程」教育訓練資料，並於同年三月 八日、三月九日二天，在高雄興達電廠施工處三樓大禮堂，對興達電廠施工處及 台電相關人等約二、三十人散佈前開非法重製物為由，向台灣桃園地方法院檢察 署檢察官提出告訴，嗣經該署檢察官偵查結果，向本院提起公訴，而經本院審理 後，認被告羅某犯罪不能證明，以八十九年度易字第一九０五號刑事判決被告丁 ○○無罪在案（下稱第一案），現今尚由台灣高等法院審理中；（二）以被告丁 ○○、甲○○○、丙○○、戊○○四人共同基於侵害自訴人著作權之犯意聯絡， 於八十八年二月間將自訴人之教育訓練資料以公文送台電審核、陳列、傳閱，並 意圖將上開著作物公開發表、演出為由，向台灣高雄地方法院檢察署提出告訴， 現由該署金股檢察官以八十九年度偵字第一四四六九號偵查中（下稱第二案）； （三）以被告丁○○、甲○○○、丙○○三人共同意圖為自己不法之所有，於八 十七年十一月間，偽以點工方式計算報酬為由，誘使自訴人陷於錯誤，而同意承 包上開百渝公司興達電廠消防工程第一期、第二期，詎完工後被告等卻積欠自訴
人一百餘萬元工程款及點工費用為由，於九十年七月十日向本院自訴在案（下稱 第三案）；（四）以被告丁○○、台電工程人員林秋綜共同隱瞞百渝公司長期違 反台電承攬契約之相關規定，被告即台電工程人員謝家興、林秋綜屢屢要求自訴 人配合工作，指示、督導自訴人，非法執行百渝公司品管、監工之工作，分別涉 有瀆職、詐欺等罪嫌，向台灣高雄地方法院檢察署檢察官告訴在案，現由該署檢 察官以八十九年度偵字第二二三八七號併同前案（第二案）偵查中（下稱第四案 ）；（五）以被告丁○○、林秋綜及謝家興於八十七年七月間向自訴人詐取「第 三期教育訓練資料」，被告林秋綜、謝家興並越權要求自訴人配合，而使自訴人 陷於錯誤，交付上開資料後，即非法重製之為由，向台灣高雄地方法院檢察署檢 察官提出告訴，刻由該署檢察官以八十九年度偵字第三八八二號併同前案（第二 案、第四案）偵查中；（六）以被告甲○○○於八十六年間，向自訴人佯稱百渝 公司承包之上開第一期工程恐難如期完工，面臨高額罰款為由，請求自訴人先行 提供「一期電器系統工程竣工圖」，待台電給付工程款後，便能給付自訴人價款 為由，使自訴人陷於錯誤，而交付竣工圖，詎百渝公司事後竟拒絕給付該部分點 工款，而涉有詐欺罪嫌云云，向台灣桃園地方法院檢察署檢察官提出告訴，而經 該署檢察官偵查結果，認被告甲○○○罪嫌不足，而以八十九年度偵字第四四八 八號為不起訴處分確定在案（下稱第六案），有各該判決書、不起訴處分書、告 訴狀等件附卷可稽，並經本院調取上開第六案卷宗核閱無誤。是本件自訴人雖僅 載明被告等所犯法條為著作權法第九十一條第一項、第二項、第九十二條、第九 十三條第一項、第三項等罪嫌，惟綜合自訴人自訴、告訴意旨之事實規模以觀， 其指訴真意應係認被告等為上開罪名之常業犯，依同法第一百條規定，為非告訴 乃論之罪。而自訴人先於八十九年六月二十八日，以相同事實向台灣高雄地方法 院檢察署提出告訴，由該署金股檢察官以八十九年度偵字第一四四六九號偵查中 （即第二案），旋又於九十年七月二十四日向本院提起本件自訴，有其告訴狀、 自訴狀及其上收狀戳附卷可參。依上說明，本件既已由檢察官偵查在前，本院自 不得再予審酌。爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十 日
臺灣桃園地方法院刑事第五庭
法 官 陳彥宏
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁其良
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十二 日
, 台灣公司情報網