臺灣高等法院臺南分院刑事判決 一０一年度交上易字第三二三號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李界輝
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院一０一
年度交易字第一一九號中華民國一０一年四月三十日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署一０一年度偵字第一二一
九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：李界輝自民國（下同）一００ 年十一月五日上午十時許，在臺南市○○路某處，飲用保力 達，又於同日晚上六時許，在臺南市○○路閤家歡海產店， 飲用紅酒後，明知已達無法安全駕駛動力交通工具之程度， 詎不顧大眾行車之公共安全，仍於一００年十一月六日凌晨 ，騎駛車牌號碼XCX－821號普通重型機車，自臺南市○○路 ○段出發，欲返回住處，於該日凌晨四時十分許，沿臺南市 ○○區○○路機慢車優先道，由南往北方向行駛，行經該路 段與海德二路口北側，貿然臨時停駛在機慢車優先道，適有 高仁川騎駛車牌號碼615－DWY號普通重型機車，沿同向後方 駛來，見狀煞避不及，雙方因而發生碰撞，致李界輝、高仁 川均受有傷害（過失傷害部分，均未據告訴），經警據報前 往現場處理，於該日凌晨四時十六分許，測試李界輝口中呼 氣後之酒精濃度為每公升０．四九毫克，因認李界輝涉犯修 正前刑法第一百八十五條之三公共危險罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。此所 謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院二十九年上字第三一０五號、四十 年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號等判例參 照）。又刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日 修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年台上字第 一二八號判例參照）。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以下述證據為其所憑論 據：
(一)被告呼氣酒測值為每公升０．四九毫克，有酒精濃度測試單 1張可參，被告自承有與後方由高仁川騎乘之機車發生碰撞 ，佐以證人高仁川證述，復有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片二十六張在卷可稽。又 被告進行生理協調平衡檢測結果，其中檢測內容「用筆在兩 個同心圓之間的０．五公分環狀圓內，畫另一個圓」結果為 不合格，而認定被告不能安全駕駛，有刑法第一百八十五條 之三案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡 檢測紀錄表及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單各一紙附卷可憑。
(二)聲請簡易判決處刑書並摘要若干學術、實務研究文獻內容（ 臺北醫學院附設醫院精神科蔡尚穎主任論文「酒精對人體生 理與行為之影響」、司法院第45、第46期司法業務研究會研 究專輯刑事法律專題研究（17）第307頁內容、中央警察大 學交通學系暨交通管理研究所蔡中志——對飲酒不能安全駕 駛之執法研究）。表示刑法第一百八十五條之三所稱服用酒 類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險 條款，屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過 量駕車之行為而當然成立。只需客觀上有此種行為出現，危 險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成 立。另補充德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達 每公升0.55毫克或血液濃度達0.11﹪以上，肇事率為一般正 常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準；至於上揭 數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕 駛」之判斷，亦認為應依刑法第一百八十五條之三之規定移 送法辦處以刑罰，並以法務部88年5月18日法88檢字第00166 9號函作為參考依據。
(三)被告經查獲時酒測值為每公升０．四九毫克，然被告自承在 一００年十一月五日晚上九時許，已經有從臺南市○○路閤 家歡海產店騎車返家，則以酒精濃度代謝之公式計算，在十 一月五日晚上九時許，被告之呼氣酒精濃度值應為每公升０ ．八二毫克，而被告於十一月五日晚上十一時許，從家中騎 車到臺南市○○路○段的卡拉OK店，當時的呼氣酒精濃度值 應為每公升０．七二毫克，都已經超過０．五五毫克以上， 已能推定被告有不能安全駕駛之情形。
四、訊據被告對於酒後騎乘機車上路之事實，固不否認，惟堅決 否認有公共危險犯行，辯稱：伊看到前方有事故發生，所以 停車打電話報警，不料後方高仁川因煞避不及而撞上伊，伊 當時尚能因前方有人摔車，打電話請警察到場處理，自無不 能安全駕駛之情形。另外伊查獲時是剛剛從海佃路一段的卡 拉OK店撿拾資源回收騎車返家，卡拉OK店的老闆娘邱碧霞也 能證明伊意識清楚等語。
五、經查：
(一)按刑法第一百八十五條之三規定之不能安全駕駛罪，係以「 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛者」為構成要件。其立法理由，乃「為 維護交通安全，增設服用酒類或其他相類之物過量致意識模 糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通事故之發生」。故 該罪以「不能安全駕駛」為構成要件之一，惟行為人是否因 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，而有「不能安 全駕駛」情形，應依證據證明之。警察機關於取締酒後駕駛 時，通常固以呼氣後酒精濃度數值之高低，作為判斷能否安 全駕駛之參考，但該酒測數值之高低，僅是證明能否安全駕 駛之證據方法之一，並非絕對且唯一之證據，更與該罪為抽 象危險犯或具體危險犯，分屬不同兩事。易言之，倘酒測數 值低於參考值（每公升０，五五毫克），但依其他證據足以 證明不能安全駕駛者，仍應成立本罪，反之則否。審理事實 法院，自應綜合全部卷證資料，以為判斷依據，不能單憑酒 測數值，作為唯一之認定標準（最高法院九十八年度台非字 第十五號裁判意旨參照）。
(二)公訴人起訴被告於一００年十一月五日上午十時許，在臺南 市○○路某處，飲用保力達，又於同日晚上六時許，在臺南 市○○路閤家歡海產店飲用紅酒。於一００年十一月六日凌 晨，騎駛車牌號碼XCX－821號普通重型機車，自臺南市○○ 路○段出發，欲返回住處，於該日凌晨四時十分許，沿臺南 市○○區○○路機慢車優先道，由南往北方向行駛，行經該 路段與海德二路口北側，臨時停駛在機慢車優先道，適有高 仁川騎駛車牌號碼615－DWY號普通重型機車，沿同向後方駛 來，見狀煞避不及，雙方因而發生碰撞，致被告、高仁川均 受有傷害，經警前往現場處理，於該日凌晨四時十六分許， 測試被告口中呼氣後之酒精濃度為每公升０．四九毫克事實 ，固據被告不為爭執，且有酒精濃度測試單一張、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片二 十六張在卷可稽。
(三)但被告於案發時，經警察帶至臺南市政府警察局安中派出所
製作筆錄，並進行酒後生理協調平衡檢測，依檢測表所定檢 測內容逐項實施檢測，其中除「用筆在兩個同心圓之間的０ ．五公分環狀圓內，畫另一個圓」經警評為不合格，其餘項 目檢測結果均為合格，有汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢 測紀錄表在卷可佐（見警卷第十頁）。觀之卷附經警評不合 格被告所繪製同心圓，無繪製不完整或不連續情形，亦無畫 在內圈以內、外圈以外之處，顯無員警評鑑為不合格之狀況 。況被告於警詢時已供稱：我右手臂肩膀關節因後車追撞而 擦傷等語（見警卷第三頁反面），衡情，被告右手受傷，倘 以受傷右手繪製同心圓，當然無法如正常手臂所繪製同心圓 如此完美，被告既能用筆在兩個同心圓之間０．五公分環狀 圓內，畫另一個圓，縱令無法齊整，亦無從判斷乃因被告酒 後生理協調平衡感較差所致抑或因右手傷勢引起。又被告年 逾六十七歲，類此老人多屬握筆不穩，遑論右手受傷之被告 。再者以被告右手臂受傷、年逾六十七歲以觀，尚能繪製出 完整、連續、未超出內圈、外圈之同心圓，殆屬難能可貴， 顯不應判定為不合格。既然被告於酒後生理協調平衡檢測紀 錄表上所繪製同心圓均在兩圈之內，應屬「合格」，警方評 定為不合格，乃個人主觀之認定，尚不能作為公訴人認定被 告「不能安全駕駛」之有利論據。
(四)公訴人復以被告臨時停車於機慢車優先道，未靠路邊停車， 致後方駕駛高仁川騎乘車牌號碼615－DWY號普通重型機車追 撞，顯然被告因酒後駕車肇事等情。惟據被告供稱：我停在 慢車道是因為我看到路中央有車禍，我停車要報案，第一時 間沒有考慮到停在慢車道上，因為機車道也很寬，那條路也 很寬，而且晚上路上根本沒什麼車輛，是後面的高仁川睡著 了才會撞上我，且高仁川還賠償我二千元等語。本院細繹卷 附現場照片二張（見警卷第16頁），案發現場乃海佃路二段 ，被告與高仁川交通事故左前方，另有交通事故發生。至於 被告持用0000000000號手機門號確於案發凌晨三時五十五分 許、五十七分許，撥打一一０報案，亦有通聯紀錄一份、臺 南市政府警察局101年3月26日南市警勤字第1010019083號函 、臺南市政府警察局指揮中心受理110報案紀錄單在卷可考 （見一審交易卷第八、十六、十八頁），核與被告供稱因為 看到路中央有交通事故所以馬上停車持手機撥打一一０報案 等情相符。是本件高仁川雖自後方追撞被告騎乘之機車，但 被告停車原因，在於「目睹有人摔車或車禍受傷、見義勇為 立即報案」，在夜間幾近無人寬敞道路上，孰料高仁川亦疏 未注意車前狀況而撞上，被告停車於機慢車優先道有所違規 ，然被告停車動機乃因發現前方車禍，欲撥打一一０電話報
案，此時被告意識狀態，顯然十分清醒，始能救助危難之人 ，而非處於意識模糊狀態。又參酌當時天候晴、夜間有照明 、市區道路視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、警卷 所附現場照片二張在卷可稽（見警卷第十四、十六頁）。衡 之常理，在視線良好、凌晨沒車輛經過之寬敞馬路上（見警 卷第十六頁），被告秉持救人優先想法，而忽略靠邊停車較 安全之考慮，豈能認定酒精作祟，處於意識模糊情狀，故本 件無法認定被告有意識模糊不能安全駕駛情狀。再者被告與 高仁川所發生車禍，因高仁川自知理虧，已賠償被告二千元 ，有和解書在卷可參（見一審交簡字卷第十四頁）。故本件 被告當時非因酒精反應意識模糊而臨時停車於機慢車道，致 後方來車追撞，被告尚無不能安全駕駛情形。
(五)證人即卡拉OK店老闆娘邱碧霞於原審證稱：被告發生車禍時 我載孫子經過，有看到被告拿手機打電話，我有跟被告打招 呼問他在做什麼，被告跟我說對面有車禍，他要打電話叫救 護車，之後我就載孫子回去了。同一天被告先前有去我那裡 撿回收，我覺得被告講話很正常，沒有酒醉等語（見一審交 易卷第三十至三十一頁）。證人高仁川於原審證稱：當天是 在加油站工作下班，我騎車的精神狀況很好，被告的機車停 在機車道中間，因為當時我也在看路中央出車禍的傷者，所 以就撞到被告的機車，撞到被告的時候，被告人車倒地，我 有去問被告有無怎樣，跟被告對話的時候沒有聞到酒味等語 （見一審交易卷第三十三至三十六頁）。證人邱碧霞證述被 告當時停在路中央打電話報警，能與被告對話，證人高仁川 證述與被告對話時沒有聞到酒味，足認被告意識清楚，無不 能安全駕駛之情，極為明確。雖公訴人上訴理由謂依證人高 仁川整體證言，證人高仁川對於有無與被告對話，根本沒有 印象，質疑證人高仁川根本不記得有無與被告對話的情況下 ，豈可能記得被告當時身上有無酒味。然被告始終不否認有 喝酒，且本件被告當時身上有無酒味，尚非「不能安全駕駛 」絕對要件，尚需喝酒過量致意識模糊駕駛交通工具，始足 成立「不能安全駕駛」犯行，故公訴人上述理由，仍不足作 為被告有「不能安全駕駛」犯行之不利證據。
(六)公訴人以酒精濃度代謝公式推算，被告於前日晚上九時許、 十一時許騎乘機車時，酒精濃度均已超過每公升０．五五毫 克，並以法務部88年5月18日法88檢字第001669號函作為論 據，認為酒精濃度超過每公升０．五五毫克，已屬不能安全 駕駛。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第一百五十六條第二項定有明文。此部分除被告自白，並無
證據顯示被告於案發前日晚上九時許、十一時許有「騎乘」 動力交通工具。退步言之，縱論被告當時有酒後騎乘機車， 然依前揭實務見解，本罪以「不能安全駕駛」為構成要件， 行為人是否有「不能安全駕駛」情形，應依證據證明之，酒 測數值高低，並非絕對且唯一之證據。公訴人以學術公式推 論被告當時可能酒測值，未考慮個人體質、代謝、每個人對 酒精的耐受性並不相同等差異；本件除推論之酒測值，亦無 其他證據足以證明被告當時屬「不能安全駕駛」。公訴人指 訴仍不足以認定被告有酒後不能安全駕駛犯行。(七)公訴人上訴理由謂：「經法院函詢臺南市政府警察局勤務指 揮中心確認，當日被告於凌晨3時55分12秒撥打110報案電話 ，該電話申被告不發一語；同日凌晨3時57分50秒被告再次 撥打110報案電話，該電話報案內容為在海佃路與人發生車 禍，惟聽其與受理警員對談間表現，似有飲酒，意思表達不 甚清楚，此有臺南市政府警察局101年3月26日函及所附光碟 在卷可參（交易卷16頁）。而播放上開所附光碟第二次報案 內容略為：『警：110你好。被告：欸你好我現在在海佃路 ，我現在看到一個車禍，啊我現在打110要叫警察，但有人 撞我，撞倒了。警：你在海佃大安路口嗎是不是？被告：蛤 ？警：海佃大安路口嗎？被告：對，加油站再過來這個．． 過來．．過來。警：我們同事要過去處理了。被告：哇哇哇 哇哇哇．．欸．．』由上述函覆及所附光碟內容可知，因被 告當時精神狀況欠佳，而無法順利報警，警方不僅沒有因被 告之「見義勇為」而提前處理被告目睹之車禍事故，反而遭 被告第一次撥打之無聲電話占用報案臺處理案件之寶貴時間 。而被告第二次撥打之電話則係通報自己後來遭追撞之車禍 ，陳述過程之意思表達及用語亦有不清，員警亦能由其言語 推測其似有飲酒。由此二次報案過程（一次無聲，一次表意 不清）益徵，被告當時精神已因酒精而受有影響。」但被告 始終不否認有喝酒，於案發地時，見前方有車禍，即能見義 勇為報案，顯示被告意識狀態十分清醒，尚能救助危難之人 ，非屬於意識模糊情狀，詳如前述。雖於報案電話中言語如 上述勘驗光碟內容，仍無法證明被告當時精神已因酒精而受 有影響，已屬於意識模糊之「不能安全駕駛」情狀。公訴人 上訴理由仍不足以作為被告有酒後不能安全駕駛行為。(八)綜上事證所述，本件被告於案發時口中呼氣酒精濃度為每公 升０．四九毫克，因意識狀態尚非達於模糊情狀，自難繩以 刑法第一百八十五條之三規定不能安全駕駛罪。公訴人指訴 被告「不能安全駕駛」犯行，尚屬不能證明。惟被告已違背 道路交通安全規則第一百十四條第二款：「汽車駕駛人飲用
酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二 五毫克，不得駕車。」規定，應由主管機關依道路交通管理 處罰條例第三十五條第一項第一款規定予以處罰。六、原審慎重細心調查後認被告犯行尚屬不能證明，因而為被告 無罪之諭知。本院經核原判決，認事用法，均無不合。公訴 人上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日
刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲
法官 陳 義 仲
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 培 薇
中 華 民 國 101 年 7 月 11 日