臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第541號
上 訴 人 黃千倉
即 被 告
選任辯護人 林媗琪律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣台南地方法
院100年度訴字第1639號中華民國101年3月6日第一審判決（起訴
案號：台灣台南地方法院檢察署100年度偵字第11986、12624、
13656、13658、13659、13961、14072、14075、14 816號、100
年度毒偵字第2320號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃千倉（綽號漢仔、千仔、清仔）於民國86年間曾因施用毒 品案件，經本院以87年度上易字第1183號裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品傾向，予以判決免刑確定；嗣於88年 間又因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，由台灣台南地方法院檢察署檢察官以 88年度偵字第5768號為不起訴處分確定。復於89年間因施用 毒品案件，經原審法院以89年度易字第2256號判處有期徒刑 8月、本院以89年度上易字第2122號駁回上訴確定；又於90 年間因施用毒品案件，經原審法院以90年度易字第1652號判 處有期徒刑1年確定；另於91年間因施用毒品案件，經原審 法院以91年度訴字第100號判處有期徒刑1年2月確定。詎黃 千倉仍未戒除毒癮，分別基於施用第一級、第二級毒品之犯 意，於100年8月9日22時許，在台南市○○區○○路38 巷41 號4樓A租屋處內，先以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次，又以將海洛因置入香菸點 燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次（如附表一所示 ），嗣經警徵得其同意採取尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他 命、甲基安非他命陽性反應。
二、黃千倉明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所明 定之第一級、第二級毒品，不得販賣，猶基於販賣第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，以門號00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000號等行動電話作為聯絡販毒工具與購毒者 聯繫後，由黃千倉親自前往交易之方式，於附表二所示時間 、地點，以附表二所示之方式、價錢，分別販賣第一級毒品 海洛因或第二級毒品甲基安非他命予何忠憲、黃榮銘、連崑 盛、洪進金、洪志明、連瑞霖、金志興、謝福源、林瑞興、 陳建財以營利（販賣時間、地點、毒品種類、數量、金額均
詳如附表二所示）。
三、黃千倉另與其女友王薈娥（業經原審判決確定）共同基於販 賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意聯絡，於附表三所示 時間、地點，以附表二所示之方式、價錢，販賣第二級毒品 甲基安非他命予黃士哲（販賣時間、地點、毒品種類、數量 、金額均詳如附表三所示），其分工分式為：黃士哲以門號 0000000000號行動電話與黃千倉持用之門號0000000000行動 電話聯繫毒品交易事宜後，黃千倉再將毒品交由王薈娥持往 約定地點交易，並將販毒所得收回交予黃千倉。四、黃千倉復與方育志（所涉販賣毒品犯行部分，由檢察官另行 起訴）共同基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意聯絡，於 附表四所示時間、地點，以附表四所示之方式、價錢，販賣 第一級毒品海洛因予金志興（販賣時間、地點、毒品種類、 數量、金額均詳如附表四所示），其分工分式為：金志興以 門號0000000000號行動電話，與黃千倉持用之門號00000000 00號行動電話連繫毒品交易事宜後，黃千倉再將毒品交由方 育志持往約定地點交易，並將販毒所得收回交予黃千倉。五、黃千倉明知海洛因係毒品危害防制條例所明定之第一級毒品 ，不得轉讓，仍基於轉讓毒品海洛因之犯意，於100年4月12 日21時許，在台南市安定區「桂花村汽車旅館」112號房內 ，無償提供內含0.15cc海洛因之注射針筒1支予黃榮銘施用 （如附表五所示）。
六、嗣因員警對黃千倉使用之0000000000號、0000000000號、00 00000000號、0000000000號行動電話門號實施通訊監察，並 於㈠100年8月10日0時50分許，在台南市○區○○街136 號 前，拘提黃千倉與方育志到案，當場在方育志身上扣得黃千 倉甫向郭全賢（所涉販賣毒品犯行部分，由檢察官另行起訴 ）購買，暫交方育志保管之第一級毒品海洛因1小包（含袋 重4.0公克）及第二級毒品甲基安非他命2包（含袋共重38.8 公克，驗前淨重37.3公克，驗後淨重36.97公克）；在黃千 倉身上扣得其所有供本件販賣毒品所用之FERRAR牌紅色手機 1支（序號：000000000000000號，含SIM卡⑴：0000000000 號，SIM卡⑵：0000000000號）、FERRAR牌銀色手機1支（序 號⑴：000000000000000號，序號⑵：000000000000000號， 含SIM卡⑴：0000000000號，SIM卡⑵：0000000000號）及 N99++牌黑色手機1支（序號：000000000000000號、含SIM卡 ⑴：0000000000號，SIM卡⑵：0000000000號）。㈡員警復 徵得王薈娥同意，在其與黃千倉共同居住之台南市○○區○ ○路38巷41號4樓A租屋處實施搜索，扣得黃千倉本件販賣剩 餘之第一級毒品海洛因1包（含袋重7.98公克，淨重7.46公
克，驗餘淨重7.41公克，空包裝重0.52公克）、第二級毒品 甲基安非他命10包（含袋共重42.72公克）、黃千倉所有供 其本件販賣毒品所用之電子磅秤1台；另扣得黃千倉所有與 本件無關、供其平日使用之ANYCALL牌行動電話1支（序號： 000000000000000號，含SIM卡1張：門號0000000000號）、 PHONE牌行動電話1支（序號：000000000000000號，含SIM 卡1張：門號0000000000號）、SIM卡1張（序號：000000000 000000號）、王薈娥所有供其平日使用之LG牌行動電話1支 （序號：000000000000000號，含SIM卡1張：門號000000000 0號）及第三級毒品K他命菸草1包（檢驗前淨重0.308公克， 驗後淨重0.27公克）等物；㈢另在王薈娥位於台南市○○區 ○○路323巷7號3樓之1住處，扣得王薈娥施用剩餘之第二級 毒品甲基安非他命1包（含袋重0.28公克）及王薈娥所有供 其施用甲基安非他命之玻璃球吸食器1個等物（王薈娥所涉 施用毒品犯行部分，由檢察官另行聲請觀察、勒戒），經提 示通訊監察譯文予黃千倉、王薈娥辨識、說明後，查獲上情 。
七、案經台灣台南地方法院檢察署檢察官指揮台南市政府警察局 刑事警察大隊、麻豆分局及行政院海岸巡防署南部地區巡防 局台南第二機動查緝隊偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟第159條第1項定有明文；又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟 法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，復為同法第159條之5第1項所明 定。本件被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告 及辯護人於本院審理中表示同意作為本案之證據（見本院卷 第85頁），本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據 能力。
貳、實體方面
一、被告黃千倉於犯罪事實一所載時地施用海洛因及甲基安非他 命之事實，業據其於警詢、偵查及法院審理時坦承不諱，被 告為警查獲後所採集之尿液經送驗結果，呈嗎啡、安非他命 、甲基安非他命陽性反應，並有台南市政府警察局刑事警察 大隊調查涉嫌毒品案送驗尿液代號年籍對照表及台灣科技檢 驗股份有限公司濫用藥物實驗室101年9月2日濫用藥物檢驗
報告各1紙在卷可按（見台南市政府警察局刑事警察大隊南 市警刑大偵六字第1001504306號卷第13至14頁），足認被告 之自白與事實相符，堪信為真實。
二、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除「2犯」及「3 犯」之規定，將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施 用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，以強 制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，檢察官應 先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼 續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲 請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同 條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢 察官則應依法追訴；且觀諸該條例第20條第3項及第23條第2 項之修正理由，如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治 等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因 前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自 應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程 序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰 ；反之，於「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能 收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化 其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參 酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇 於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制 ，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無 施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規 定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追 訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯 釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強 制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再 經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最 高法院95年度台非字第59號判決、95年第7次刑事庭會議決 議）。
查被告曾於86年間因施用毒品案件，經本院以87年度上易字 第1183號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於 87年7月27日釋放出所；又於前開觀察、勒戒處分執行完畢 後5年內之88年間因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由台灣台南地方法院 檢察署檢察官以88年度偵字第5768號為不起訴處分確定；復
於89年間因施用毒品案件，經原審法院以89年度易字第2256 號判處有期徒刑8月，本院以89年度上易字第2122號駁回上 訴確定；又於90年間因施用毒品案件，經原審法院以90年度 易字第1652號判處有期徒刑1年確定；另於91年間因施用毒 品案件，經原審法院以91年度訴字第100號判處有期徒刑1年 2月確定等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 足見被告初犯施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已 曾再犯施用毒品案件，並經依法追訴處罰，本件施用毒品犯 行，乃屬3犯以上，縱其施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒執行完畢釋放5年以後，亦與「5年後再犯」之情形有別 ，依前述說明，應由檢察官逕予追訴處罰。
三、上揭犯罪事實二至五販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓海洛 因等事實，亦分據被告黃千倉、同案被告王薈娥於警詢、偵 查中及法院審理中坦承不諱，渠等就犯罪事實三所載共同販 賣甲基安非他命之供述互核一致（見台南市政府警察局刑事 警察大隊南市警刑大偵六字第1001503228號卷第9頁），另 與證人何忠憲（見警二卷第76至95頁）、黃榮銘（見警二卷 第29至38頁、100年度偵字第11986號卷第15至20頁、100年 度他字第1596號卷第7至9頁）、連崑盛（見警二卷第39至48 號、同上偵字卷第52至57頁）、洪進金（見警二卷第67至75 頁、同上偵字卷第94至97頁）、洪志明（見警二卷第96至10 5頁、同上偵字卷第34至38頁）、連瑞霖（見警一卷第50 至 57頁、100同上他字卷第164至169頁）、金志興（見警一卷 第65至70頁、同上他字卷第220至224頁）、謝福源（見警一 卷第39至49頁）、林瑞興（見警二卷第58至64頁、同上偵字 卷第98至101頁）、陳建財（見警二卷第49至56頁、同上偵 字卷第111至115頁）、黃士哲（見警一卷第58至64頁、同上 他字卷第193至196頁）等人分別於警詢及偵查中證述之情節 大致相符。
復有原審法院對被告持用之門號門號0000000000號、000000 0000號、0000000000號、0000000000號行動電話所核發之10 0年度聲監字第445號、484號、241號、100年度聲監續字第 401號、498號、595號通訊監察書及通訊監察譯文在卷可稽 （見警二卷第86至89、36、46至47、74、103至105、113至 117、107至111、55、121至122、126至129頁）。扣案疑似 海洛因1包及甲基安非他命10包等物，經鑑定結果，確為第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，有法務部調查 局濫用藥物實驗室100年9月14日調科壹字第10023020330號 鑑定書（見100年度他字第1596號卷第64頁）及內政部警政 署刑事警察局100年9月7日刑鑑字第1000113491號鑑定書各1
份（見100年度他字第1596號卷第67頁）在卷可按；復有被 告所有供本件販賣毒品所用之FERR AR牌紅色手機1支（序號 ：000000000000000號，含SIM卡⑴：0000000000號，SIM卡 ⑵：0000000000號）、FERRAR牌銀色手機1支（序號⑴：000 000000000000號，序號⑵：00 0000000000000號，含SIM卡 ⑴：0000000000號，SIM卡⑵：0000000000號）、N99++牌黑 色手機1支（序號：000000 000000000號、含SIM卡⑴：0000 000000號，SIM卡⑵：0000000000號），及電子磅秤1台等物 扣案可佐，另有原審法院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及現場照片（見警一卷第71至72頁、100年度 他字第1596號卷第83至104頁）附卷可按，足認被告上開任 意性自白均與事實相符，亦堪採信。
四、按海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款及第2款所定之第一級及第二級毒品，物稀價昂，政府查 緝甚嚴，持有者苟非有利可圖，當不可能甘冒法律制裁之風 險而販賣，且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公 定價格，容易分裝增減分量，每次買賣之價量，並因雙方關 係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等 因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣海洛因及甲基安 非他命之利得，除行為人坦承犯行或價量俱臻明確外，委難 察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則無不同，職是之故，即使未經查得實際 販賣之利得，惟除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售 ，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而 諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。本件雖無法明確 計算被告黃千倉與共犯王薈娥、方育志販賣毒品可得之利潤 ，取得毒品之成本需費不貲，販毒行為復有極大風險，被告 在與購毒者並無特別深厚或親密之交情，顯無平價轉讓毒品 而自負風險之理，參酌被告自承販賣毒品之價金均已確實收 受，足見其係藉由販賣毒品以牟取利益，從中賺取差價，主 觀上確有販賣毒品之營利意圖，應無疑義。
五、綜上所述，本件事證明確，被告（共同）販賣第一級、第二 級毒品、轉讓第一級毒品及施用第一級、第二級毒品之犯行 ，均堪認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠核被告所為，⑴犯罪事實一部分（即附表一），係犯毒品危 害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品 罪；⑵犯罪事實二、三、四部分（即附表二、三、四），係 犯同條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪
；⑶犯罪事實五部分（即附表五），係犯同條例第8條第1項 之轉讓第一級毒品罪（尚未達同條第6項加重其刑之標準） 。被告持有第一級、第二級毒品之行為，分別為其施用或販 賣第一級、第二級毒品之行為所吸收，均不另論罪；附表二 編號33部分，同時販賣海洛因、甲基安非他命予謝福源，係 以一販賣行為觸犯二項罪名，為想像競合犯，應從一重依毒 品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪處斷；被告 與同案被告王薈娥就犯罪事實三部分、與方育志就犯罪事實 四部分，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其所犯 施用第一級、第二級毒品、轉讓第一級毒品及各次販賣第一 級、第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併 罰。
㈡按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」、「犯第 4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒 品危害防制條例第17條定有明文。
被告為警查獲後，對於上開事實欄二、三、四、五（即附表 二、三、四、五）所載之販賣第一級、第二級毒品及轉讓第 一級毒品犯行，於偵查及法院審判中均自白不諱，均應依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。另被告為警 查獲時，即主動供出第一級、第二級毒品之上手為郭全賢， 並因而查獲郭全賢販毒情事（見100偵14072號偵卷第6頁以 下警詢筆錄及本院100年度上訴字第1193號、1194號刑事判 決），應再依同條第1項規定，就犯罪事實一（即附表一） 施用第一級、第二級毒品之犯行部分減輕其刑、就犯罪事實 二、三、四、五（即附表二、三、四、五）販賣第一級、第 二級毒品及轉讓第一級毒品之犯行部分遞減輕其刑。 ㈢原審以被告之犯罪事證明確，論以上開毒品危害防制條例之 罪名，並認：
1.被告自89年間起，陸續因施用及販賣毒品案件，經判處罪刑 確定，入監服刑後，雖於97年9月17日縮短刑期假釋出監， 惟嗣後又於假釋期間另犯施用毒品罪，經撤銷假釋入監執行 殘刑，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上開刑期 尚未執行完畢，並不符合累犯之規定要件。
2.被告本件販賣第一級、第二級毒品之犯行，依毒品危害防制 條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，並無事證足認 被告之犯罪另有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情 ，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，不宜再援用刑法 第59條規定酌量減輕其刑。
3.審酌被告自身有施用毒品前科紀錄，應知施用者一旦吸食上
癮，不僅嚴重戕害身心健康，且往往為購買毒品而不惜傾家 蕩產，甚至以非法方法取得購毒資金，仍無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，為圖私利而販賣毒品，危害國民身心健康及社 會風氣，侵害社會法益甚鉅；另又轉讓第一級毒品供人施用 ，助長毒品流通，同屬戕害他人身心健康。其行為所生之危 害，非僅個人一己生命身體法益，更影響社會國家之健全發 展，惡性非輕；另被告施用毒品戕害自身健康，經觀察、勒 戒處分後猶未能戒除毒癮，足見其意志淡薄，非予相當刑責 ，無以令其改正；惟念被告販賣所得有限，且事後均坦承犯 行，態度尚佳，頗有悔意，兼衡其智識程度、家庭狀況等一 切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定應執行有期 徒刑刑12年。
4.沒收部分，認為：
⑴被告以附表二、三、四所示價格，販賣海洛因或甲基安非他 命與附表二、三、四所示之人（附表三部分與同案被告王薈 娥共同販賣甲基安非他命、附表四部分與方育志共同販賣海 洛因），其販賣毒品所得雖未扣案，仍應依毒品危害防制條 例第19條第1 項規定於各罪項下宣告沒收，如全部或一部不 能沒收時，以其財產抵償之；惟其中2,000元係與同案被告 王薈娥共同販賣甲基安非他命之所得，另5,000元則係與方 育志共同販賣海洛因之所得，應分別於被告共同販賣甲基安 非他命（附表三）及共同販賣海洛因（附表四）之罪刑項下 宣告與王薈娥、方育志連帶沒收，如全部或一部不能沒收時 ，分別以被告之財產與王薈娥、方育志之財產連帶抵償之。 ⑵扣案之FERRAR牌紅色手機1支（序號：000000000000000號， 含SIM卡1張：門號0000000000號）、FERRAR牌銀色手機1支 （序號⑴：000000000000000號，序號⑵：000000000000000 號，含SIM卡1張：門號0000000000號），N99++牌黑色手機1 支（序號：000000000000000號、含SIM卡1張：門號0000000 000號）、電子磅秤1台，均係被告所有供本件販賣海洛因、 甲基安非他命時，用以聯繫、量秤及分裝毒品之用，均應分 別依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各罪 項下（即附表二、三、四）宣告沒收；另未扣案之手機3支 （含SIM卡3張，門號：0000000000號、0000000000號、0000 000000號），亦為被告所有供本件販賣、轉讓海洛因、甲基 安非他命時用以聯繫之用，應依同條項規定，於被告所犯各 罪項下（即附表二、五）宣告沒收，如全部或一部不能沒收 時，追徵其價額。
⑶扣案之海洛因1包（含袋重7.98公克，淨重7.46公克，驗餘 淨重7.41公克，空包裝重0.52公克）、甲基安非他命10包（
含袋重共42.72公克），為被告所有本件販賣剩餘之毒品， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告 最後1次販賣第一級、第二級毒品罪刑項下（即附表二編號 33）宣告沒收銷燬；上開毒品包裝袋共11個，應依刑法第38 條第1項第2款宣告沒收。
⑷按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒 收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案 以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物 ，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（ 最高法院98年度台上字第4072號判決）。本件①在方育志身 上查扣之海洛因1小包（含袋重4.0公克）、甲基安非他命2 包（含袋共重38.8公克，驗前淨重37.3公克，驗後淨重36.9 7公克）、②被告所有非供本件犯罪所用之SIM卡3張（門號 ：0000000000號、0000000000號、0000000000號）、ANYCAL L牌行動電話1支（序號：000000000000000號，含SIM卡1張 ：門號0000000000號）、PHONE牌行動電話1支（序號：0000 00000000000號，含SIM卡1張：門號0000000000號）、SIM卡 1張（序號：000000000000000號）、③同案被告王薈娥所有 供其平日使用之LG牌行動電話1支（序號：000000000000000 號，含SIM卡1張：門號0000000000號）、含第三級毒品K他 命菸草1包（檢驗前淨重0.308公克，驗後淨重0.27公克）等 物，及④在王薈娥台南市○○區○○路323巷7號3樓之1住處 ，扣得王薈娥施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1包（含 袋重0.28公克）、王薈娥所有供施用甲基安非他命之玻璃球 吸食器1個等物，雖均係被告黃千倉或共同被告王薈娥所有 ，然均係渠等平日使用之物，或自行施用之第一級、第二級 毒品，業經被告黃千倉、同案被告王薈娥供陳在卷，均核與 本犯罪事實無關（見原審卷第115頁反面-116頁），揆諸前 揭說明，自不得於本案宣告沒收。
㈣原判決核認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告提起上 訴，雖主張：「被告犯後於警詢、偵查及法院審理中均自白 犯罪，甚有悔意，為減輕罪孽，並曾以秘密證人身分舉發訴 外人郭全賢、盧○○製毒、販毒及販槍之事實，使社會秩序 及國民健康避免受到更大危害，原判決未依刑法第59條酌減 其刑，難謂符合罪刑相當及比例原則」云云；惟查，被告自 白犯罪及供出毒品上手部分，原判決已依毒品危害防制條例 第17條規定減輕其刑，業如前述。另按刑法第59條之規定， 係裁判上之酌減，乃法院於職權範圍內得為酌定之事項，除 其裁量權之行使明顯違反比例原則外，不得任意指為違法（ 最高法院93年度台上字第1159號、96年度台非字第5號判決
）。原審法院認被告本件販賣第一級、第二級毒品之犯行， 經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑 後，已無事證足認被告之犯罪有特殊原因與環境，客觀上足 以引起一般同情，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事， 不宜再依刑法第59條規定酌量減輕被告刑責，已詳細說明其 認定之理由，衡以本案情節，並無違反比例原則，尚難指為 不當或違法。被告執上開情詞指摘原判決不當，非有理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 夏金郎
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
除施用第二級毒品罪以外，其餘部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8 條第1 項
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表一：被告黃千倉施用第一、二級毒品一覽表┌──┬───┬─────┬────────┬─────────┬───────┐
│編號│被 告│施用時間 │施用地點 │施用毒品種類及方式│主 文│
├──┼───┼─────┼────────┼─────────┼───────┤
│ 1 │黃千倉│100年8月9 │台南市麻豆區興國│以置入玻璃球燒烤吸│黃千倉施用第二│
│ │ │日22時許 │路38巷41號4 樓A │食煙霧方式，施用第│級毒品，處有期│
│ │ │ │租屋處 │二級毒品甲基安非他│徒刑參月。 │
│ │ │ │ │命1 次 │ │
├──┼───┼─────┼────────┼─────────┼───────┤
│ 2 │黃千倉│100年8月9 │台南市麻豆區興國│以將海洛因置入香菸│黃千倉施用第一│
│ │ │日22時許 │路38巷41號4 樓A │吸食方式，施用第一│級毒品，處有期│
│ │ │ │租屋處 │級毒品海洛因1 次 │徒刑陸月。 │
└──┴───┴─────┴────────┴─────────┴───────┘
附表二：被告黃千倉販賣第一、二級毒品一覽表（金錢單位：新台幣）
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編號│被 告│交易對象│交易時間 │交易地點 │交易種類│交易金額│主 文│
│ │ │ │ │ │ │、數量 │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │黃千倉│何忠憲 │99年12月22│台南市下營│ 海洛因 │500元 │黃千倉販賣│
│ │ │ │日12時許 │區上帝廟前│ │1小包 │第一級毒品│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │ │刑柒年捌月│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │行動電話壹│
│ │ │ │ │ │ │ │支（門號：│
│ │ │ │ │ │ │ │○九八一一│
│ │ │ │ │ │ │ │四五二九二│
│ │ │ │ │ │ │ │號，含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹張）沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │ │徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案之電子│
│ │ │ │ │ │ │ │磅秤壹台沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收；未扣案│
│ │ │ │ │ │ │ │之販賣第一│
│ │ │ │ │ │ │ │級毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │ │新台幣伍佰│
│ │ │ │ │ │ │ │元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │ │不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │ │，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 2 │黃千倉│何忠憲 │99年12月24│台南市麻豆│ 海洛因 │500元 │黃千倉販賣│
│ │ │ │日7時許 │區麻豆監理│ │1小包 │第一級毒品│
│ │ │ │ │站前 │ │ │，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │ │刑柒年捌月│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │行動電話壹│
│ │ │ │ │ │ │ │支（門號：│
│ │ │ │ │ │ │ │○九八九一│
│ │ │ │ │ │ │ │二五五三八│
│ │ │ │ │ │ │ │號，含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹張）沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │ │徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案之電子│
│ │ │ │ │ │ │ │磅秤壹台沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收；未扣案│
│ │ │ │ │ │ │ │之販賣第一│
│ │ │ │ │ │ │ │級毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │ │新台幣伍佰│
│ │ │ │ │ │ │ │元沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │ │不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │ │，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之。 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 3 │黃千倉│黃榮銘 │100年4月8 │台南市安定│海洛因 │1,500元 │黃千倉販賣│
│ │ │ │日17時許 │區「桂花村│ │1小包 │第一級毒品│
│ │ │ │ │」汽車旅館│ │ │，處有期徒│
│ │ │ │ │110 號房 │ │ │刑柒年拾月│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │行動電話壹│
│ │ │ │ │ │ │ │支（門號：│
│ │ │ │ │ │ │ │○九八一一│
│ │ │ │ │ │ │ │四五二九二│
│ │ │ │ │ │ │ │號，含SIM │
│ │ │ │ │ │ │ │卡壹張）沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收，如全部│
│ │ │ │ │ │ │ │或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │ │徵其價額；│
│ │ │ │ │ │ │ │扣案之電子│
│ │ │ │ │ │ │ │磅秤壹台沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收；未扣案│
│ │ │ │ │ │ │ │之販賣第一│
│ │ │ │ │ │ │ │級毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │ │新台幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │ │伍佰元沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │ │一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收時，以其│
│ │ │ │ │ │ │ │財產抵償之│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ 4 │黃千倉│黃榮銘 │100年4月9 │台南市安定│海洛因 │1,500元 │黃千倉販賣│
│ │ │ │日21時許 │區「桂花村│ │1小包 │第一級毒品│
│ │ │ │ │」汽車旅館│ │ │，處有期徒│
│ │ │ │ │110 號房 │ │ │刑柒年拾月│
│ │ │ │ │ │ │ │；未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │行動電話壹│