臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第538號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳進厚
選任辯護人 許世烜 律師
黃郁蘋 律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法
院１００年度訴字第３９６號，中華民國１０１年４月２７日第
一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署１００年度偵字
第１６６３號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告陳進厚於民國９１年３月１日至９９年２月２８日，任 職雲林縣褒忠鄉第１４屆、第１５屆鄉長，係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 ㈡被告陳進厚深明地方基層公務員之職務列等偏低，有意佔得 主管職缺以求升等者眾，竟濫用其鄉長人事任用權力，不思 用人以才，卻意圖以公所課長、清潔隊隊長等薦任第８職等 主管職缺及清潔隊隊員、臨時人員等無需考試及格之職缺作 為鬻爵賣官之牟利工具，向有意獲取前揭職缺者收受賄賂， 方予以派任。於９２年７、８月間，原任職於雲林縣家畜疾 病防治所擔任薦任第６職等技士之塗秋吉風聞上情，因衡量 其職務列等僅為委任第５職等至薦任第６及第７職等，且獲 悉褒忠鄉公所清潔隊隊長於９２年７月１６日退休出缺，塗 秋吉為求晉敘至薦任第８職等，先向褒忠鄉公所人員探得擔 任隊長或課長須支付賄款之行情價為新臺幣（下同）５０萬 元至８０萬元，並於獲得配偶陳玉珠支持後，於９２年８月 下旬某日，先經由被告陳進厚熟識之友人許春和向陳進厚表 明有意擔任清潔隊隊長一職，許春和與被告陳進厚取得聯繫 後，另擇日偕同塗秋吉至褒忠鄉○○路３２７巷３號（透天 厝）之陳進厚服務處１樓（以下簡稱陳進厚服務處）與被告 陳進厚會面認識，陳進厚當場表明因職系問題，需先擔任「 經建行政」職系之建設課課長，俟滿６月後方能調任「一般 行政」職系之清潔隊長。被告陳進厚與塗秋吉合意既定，塗 秋吉即告知配偶陳玉珠上情，陳玉珠再於９２年９月３日（ 週三）至雲林縣斗六市○○路郵局（西平路１號，自塗秋吉 帳戶中提領５０萬元現金，塗秋吉、陳玉珠再聯袂於同年中 秋節（９月１１日，週四）前之９月６日（週六）或７日（ 週日）上午，共同至褒忠鄉○○路３２７巷３號陳進厚服務
處，當場交付陳進厚５０萬元（置於禮盒袋底部，上面放置 茶葉罐），以作為任職建設課課長之對價，陳進厚於收受該 ５０萬元賄賂後，即指示不知情之人事承辦人發函雲林縣政 府進行商調，並將原建設課課長蔡朝陽改調一般行政職系之 清潔隊隊長，以空出經建行政職系之建設課課長，供塗秋吉 於９２年１０月１日到職「權理」建設課課長。 ㈢塗秋吉９２年度及９３年度年終考績果然均獲陳進厚核定為 甲等，９４年１月獲調清潔隊隊長，並於９４年１月１日晉 任至薦任第７職等（塗秋吉於９１年間自委任第５職等晉升 為薦任第６職等，依相關人事法規，往後須連續於９２及９ ３年度年終考績均獲甲等，方得繼續晉升至薦任第７職等） 。
㈣迨於９４年後半年間，因被告陳進厚競選鄉長之連任，需要 選舉經費，塗秋吉遂耳聞陳進厚放話要求追加３０萬元，惟 塗秋吉並無意交付，９４年度年終考績（於９５年初核定） 乃為被告陳進厚核定為乙等，９５年１月並經被告陳進厚逕 自改調托兒所所長（職務列等最高為薦任第７職等，形同降 調），９５年４月復逕行改調業務繁雜之建設課課長，塗秋 吉因深覺任職過程未受尊重，且需處理境內河川疏浚業務， 負擔加重，遂於９５年９月１日申請回任雲林縣家畜疾病防 治所擔任技士，迄未晉升至薦任第８職等。
㈤檢察官因認被告陳進厚係犯貪污治罪條例第五條第一項第三 款職務上行為收受賄賂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而所 謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪 之資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院２９年上 字第３１０５號、４０年臺上字第８６號等判例意旨參照） 。又認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定 基礎（最高法院７６年臺上字第４９８６號判例意旨參照） 。再者被告並無自證無罪之義務，此乃無罪推定原則，刑事 訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院９２年臺上字 第１２８號判例意旨參照）。此外證人之陳述有部分前後不 符，或相互間有所歧異時，應本於合於經驗法則、論理法則 之自由心證斟酌其證述之可信度，雖非謂一有不符或矛盾， 即應認其全部均為不可採信，若證人對基本事實之陳述果與 真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院７４年臺上字 第１５９９號判例要旨參照），然若證人證述之動機可議， 作證過程及證詞內容具有重大瑕疵之可疑，且與客觀事證不 符時，致所述基本事實存否已有懷疑，自不能僅以其細節不 符或矛盾而不予彈劾證詞之真實性，或置其他客觀存在之事 證於不論，否則，採證仍屬違背論理法則。
三、檢察官認被告陳進厚涉犯上開罪嫌，無非係以證人塗秋吉、 陳玉珠夫妻之證述為其所憑論據，及中間人許春和、林重信 證述、家畜疾病防治所職員名籍冊、塗秋吉設於斗六西平路 郵局（帳號0000000號，以下簡稱塗秋吉帳戶）歷史 交易清單、陳進厚服務處照片及現場圖、公務人員俸表、雲 林縣政府９５年８月２５日派令、銓敘部函文及銓敘審定資 料、塗秋吉於褒忠鄉公所歷年考績（成）證明明細表、考績 通知書、中華民國９２年政府行政機關辦公日曆表等證據， 資以佐證塗秋吉夫妻所言有據，且以塗秋吉指稱金錢買官之 陳漢泰、其妻陳文娟、劉家良、其母李淑珠、陳坤裕等人所 證述不足採信，認確有塗秋吉夫妻所指行賄換官位之情。四、被告及辯護人答辯意旨略以：被告陳進厚固坦承其為褒忠鄉 第１４屆、第１５屆鄉長，有權指派鄉公所課長、清潔隊隊 長等職缺之職權，塗秋吉曾於９２年８月間，由被告熟識之 友人許春和偕同至服務處見面，向被告表明塗秋吉有意進鄉 公所服務，事後被告即請公所人事承辦單位向縣政府商調塗 秋吉至褒忠鄉公所，並空出經建行政職系之建設課課長職缺 ，供塗秋吉於９２年１０月１日到職後權理建設課課長，９ ４年１月再調任塗秋吉為清潔隊隊長，其間，被告核定塗秋 吉於９２年度、９３年度考績均為甲等，塗秋吉於９４年１ 月晉任至薦任第７職等，９４年度塗秋吉考績乙等，９５年 １月間，被告調任塗秋吉為托兒所所長，同年４月改調建設 課課長，同年９月１日，准塗秋吉申請改調回家畜疾病防治 所擔任技士等情。且：
㈠被告堅詞否認有收受賄賂之賣官犯行，辯稱： ⑴被告於９２年８月間與許春和、塗秋吉在服務處會面時，並 未談及因職系問題，塗秋吉須先擔任經建行政職系之建設課
課長，俟滿６個月後方能調任一般行政職系之清潔隊隊長， 被告當時初任鄉長，對人事職等部分不甚瞭解，也不知塗秋 吉是否符合資格，故當場向塗秋吉表明調任須經過人事單位 瞭解後才能決定是否同意其調任，不可能當場即答應塗秋吉 調任之事，除該次會面外，被告並未與許春和或塗秋吉談到 調任之事。
⑵被告不瞭解賣官賄款行情５０萬元至８０萬元之事從何而來 ，亦未曾因競選經費之需要，放話要求塗秋吉再交付３０萬 元。
⑶被告並於９２年９月６日或７日兩日參加婚喪喜慶，該兩日 上午人並未在服務處，該服務處平日是其子媳陳坤騰、謝玉 珊夫妻居住，被告未住在服務處內，平日均居住在新湖村居 處，除了選舉期間辦活動被告始進出服務處，故上述時間被 告未進服務處，亦未在該處與塗秋吉夫妻碰面，未見有不明 禮盒，也沒收受賄款現金５０萬元。
⑷塗秋吉９４年度考績乙等乃考績委員會決定，被告是根據考 績委員會之決定加以核定，並無所謂塗秋吉未交付賄款３０ 萬元而給予考績乙等。
⑸塗秋吉於清潔隊隊長任內表現不佳，被告改調其為托兒所所 長，此非降調，因清潔隊隊長最高職等為７職等，與托兒所 所長最高職等相同，後因家長反應塗秋吉未按時在所內，不 滿其表現，因塗秋吉曾擔任過建設課課長，被告才又將塗秋 吉調回建設課課長，主管職務調動對主管有好處，因多種不 同課室職務之經歷，有利其等將來升任不同職缺之主管職務 ，當時中央要做８００億河川改建，塗秋吉回任建設課課長 ，看到工作就害怕，說被告刁難，但工作都是主辦掌理，被 告只是蓋便章，後來塗秋吉告知縣政府還有缺，因家住斗六 市欲請調回縣政府上班，還動用縣議員處理此事，被告即准 塗秋吉調回家畜疾病防治所。
㈡辯護人又為被告辯護稱：
⑴一般經驗法則及實務對合犯之犯罪類型，均係先達成收受賄 賂之合意，並先後或同時交付賄賂後，才有可能商調派任職 務，否則事後如何進行賄款之追索，本案褒忠鄉公所商請雲 林縣政府調任塗秋吉的公文是９２年８月２８日，塗秋吉領 取５０萬元時間是在同年９月３日，而在同年９月６日或７ 日之前，均無證據顯示被告與塗秋吉有收受、交付賄賂之合 意或暗示，自無可能如檢察官所指，在被告收受賄賂後才商 調派任塗秋吉至褒忠鄉公所任職主管。
⑵塗秋吉之證詞應係出於對被告之不滿而欲嫁禍被告，或為免 自己於偵查中遭受羈押而為不利被告之供述，陳玉珠於調查
站之供詞，係因與塗秋吉討論案情後所為，其不可能為反於 塗秋吉之供證，是其所為不利被告之供證真實性可疑，且兩 人證詞不一，對於基本細節多稱忘記了、不知情，復與證人 許春和、林重信、曾彥育等人之證述不合。
⑶檢察官所指證人陳文娟、李淑珠、陳坤裕等人，均到庭對帳 戶資金往來證述明白，澄清誤會，其等在偵查中之證述，並 不足以佐證塗秋吉、陳玉珠證述之證明力。
五、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第 一百五十九條之二分別定有明文。證人塗秋吉、陳玉珠於１ ００年１月７日、３月１７日調查站詢問筆錄，均係屬審判 外之言詞陳述，被告不同意列為證據，且無刑事訴訟法第一 百五十九條之二情事，自無證據能力，不得為本案證據。又 上述調查站詢問筆錄，依刑事訴訟法第一百五十五條第二項 規定，雖不得作為判斷之依據，亦即，不得作為犯罪事實存 否之實體證據，但得以之作為彈劾證據，用以爭執證人塗秋 吉、陳玉珠於審判中陳述之證明力，即得以之為判斷證人塗 秋吉、陳玉珠證詞憑信性之參考，並據以論斷其等其他具有 證據能力之言詞或書面陳述，是否可採為被告有罪之判斷基 礎（最高法院９９年度臺上字第６５９０號判決意旨參照） 。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。除上開不得為本案證據外，本案其餘所引用書面 及言詞之供述證據，檢察官、辯護人、被告於本院準備程序 中均表示同意列為證據，且於本院審理時，亦無於言詞辯論 終結前聲明異議，可視為同意作為證據，本院審酌該等供述 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，復經本院於審理時逐一 提示予被告、辯護人表示意見，故採納上開證據方法，亦無 礙於被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而 有證據能力。
六、實體方面：
㈠證人塗秋吉、陳玉珠於偵查中之供證內容自相矛盾： ⑴證人塗秋吉於１００年１月７日調查站調查中，供稱：其為 擔任褒忠鄉公所７職等之清潔隊隊長，透過許春和介紹，在 陳進厚服務處認識鄉長陳進厚，事後由其個人與陳進厚洽商 轉任之事，並問陳進厚代價要多少錢，陳進厚未做表示，之 後其聽林重信提過價碼約在５０萬元至８０萬元之間，清潔 隊隊員行情價每位１００萬元，清潔隊駕駛約１３０萬元， 其自認許春和與陳進厚交情夠深，故應給陳進厚最低價碼５ ０萬元即可換取課長或隊長職缺，之後，【其於９２年９月 ３日，自塗秋吉帳戶提領現金５０萬元】，回來用報紙包裝 後，過幾天至陳進厚服務處交付予陳進厚，其進鄉公所任職 建設課課長、清潔隊隊長，後因陳進厚競選連任，其被調至 托兒所所長，【陳進厚之子陳錦輝在外放風聲，要其再補貼 ３０至５０萬元給陳進厚】，才能繼續擔任課長職務，其自 認當時給陳進厚５０萬元已經足夠，遂未再給付後謝款項， 並計畫調回家畜疾病防治所服務，陳進厚耳聞後，將其調任 建設課課長，乃為榨取其最後剩餘價值，且當時８００億治 水計畫，業務繁重，故請調回家畜疾病防治所，【其曾與配 偶陳玉珠商議】過提領５０萬元之目的及用途等語（見偵查 卷㈠第５３至５５頁）。由上供述可見，被告從未向證人塗 秋吉表示轉任褒忠鄉公所需支付賄款，林重信亦非被告派往 傳話放風聲之人，證人塗秋吉自述調任鄉公所之５０萬元行 賄價碼，乃其「內心自我意識」而來，全未與「懂得行情」 之人討論，５０萬元交換課長、隊長一職是否足夠，若多了 ，塗秋吉豈非白花部分款項，若不夠而必須追加，否則目的 不達，塗秋吉豈不白做工，凡此利害關係非常嚴重，一般人 均得知悉應慎重為之，況證人塗秋吉對轉調鄉公所課長、隊 長一職志在必得，且不惜花費５０萬元買官，當更無例外可 言，然其卻未與「懂得行情」之人商量，就其上開供證，除 曾與配偶商議過以外，並無其他人可得知悉此事，此顯與常 情不符。另外，如前所述，證人塗秋吉供稱【行賄的行情是 聽林重信提過】，然於１００年３月１７日調查站調查中， 證人塗秋吉更異說法，改證稱：其【進入鄉公所之行賄行情 ，是其在防治所服務時耳聞】，至於【清潔隊隊員及司機行 賄行情，是其進入鄉公所服務時聽隊員說的】云云（見偵查 卷㈠第１１２頁）。於檢察官同日再次訊問中，則又證稱： 清潔隊隊長５０萬元至８０萬元行情【是褒忠鄉公所裡面的 人員傳述的】云云（見偵查卷㈠第１１６頁）。是就此行賄 之必要及其行情等於本案至關重要之訊息從何而來，證人塗
秋吉之說詞一變再變，不知何者為真。況證人林重信於調查 站調查中，係證稱：「其至防治所開會時，曾提到褒忠鄉公 所農業課有職缺，歡迎有意者進公所服務，並未特別針對塗 秋吉散佈清潔隊隊長職缺的消息，塗秋吉也從未向其探詢過 進入公所擔任清潔隊隊長之相關事宜等語（見偵查卷㈡第１ ５１頁）。是證人塗秋吉所謂行情消息之來源，亦無任何佐 證屬實。再者，若被告已透過其子陳錦輝放風聲表示應再支 付賄款始能從托兒所所長調至課長職務為真，則證人塗秋吉 既拒不給付該筆金額，何以又能調至建設課課長一職？證人 塗秋吉此部分供述已與常理不符，且互相矛盾。 ⑵依證人塗秋吉上述於１００年１月７日調查站調查中供詞， 其行賄之流程，除許春和介紹認識被告、林重信提及行情價 碼外，均係由證人塗秋吉自行處理，包含與被告聯繫、自行 由塗秋吉帳戶領款、包裝現金、送至陳進厚服務處交付被告 等情均是，其妻陳玉珠不過是經「商議過」而知情。調查站 人員當然知悉證人塗秋吉上述證詞僅係片面，證人塗秋吉帳 戶固有現金５０萬元提領紀錄，然該項證據之解讀，亦係證 人塗秋吉個人所供述，佐證力當然薄弱，調查站人員於是在 同日上午１０時３５分即停止製作筆錄，轉而帶同證人塗秋 吉前往陳進厚服務處勘查，並返回證人塗秋吉住處，帶同其 配偶陳玉珠一同返回檢察署詢問室，用完餐後，開始對陳玉 珠製作筆錄（此有塗秋吉上述筆錄、陳玉珠１００年１月７ 日詢問筆錄在卷可參），用以補強證人塗秋吉證述之可信， 用心可謂良苦。在等待製作筆錄時，證人塗秋吉還告知其配 偶陳玉珠關於調查站人員詢問之內容，敘明如前。惟證人陳 玉珠於調查站人員詢問中，卻證稱：「塗秋吉曾提及有意擔 任褒忠鄉公所課長或隊長一職，要準備５０萬元，【塗秋吉 帳戶之５０萬元現金為其提領，其並以報紙將錢包好】，放 在袋子底部，上面置放禮品，隔幾天其與塗秋吉同至陳進厚 服務處，交付陳進厚等語（見偵查卷㈠第４９頁）。是以， 究竟５０萬元是何人領取？何人包裝的？何人送至陳進厚服 務處交被告？證人塗秋吉與其配偶即證人陳玉珠於同日供述 已有不一。接著同日下午檢察官以證人身分訊問證人塗秋吉 「５０萬元是你跟你太太一起去交付的嗎？」其回答「這很 久了，我太太說她有陪我去。」，檢察官追問「到底你太太 有沒有陪你去交錢？」又回答「有，她有陪我去，我後來有 想起來。」，證人塗秋吉並證稱「錢是陳玉珠領的，因錢是 陳玉珠保管，其有告知陳玉珠該筆錢是買官用的」等語（見 偵查卷㈠第６６頁）。可見證人塗秋吉之所以改口稱「錢是 陳玉珠提領，陳玉珠陪同去陳進厚服務處交錢」，應係證人
塗秋吉、陳玉珠兩人在等候製作筆錄時交換意見所得，證人 塗秋吉才會證稱「我太太說她有陪我去」。
⑶因由：
①檢察官訊問證人陳玉珠關於提領並交付５０萬元予被告之 原因時，證人陳玉珠係證稱「塗秋吉說要調動，需要錢」 ，檢察官又問證人陳玉珠有無問塗秋吉為何調動要花錢， 證人陳玉珠回答「我也不是公職，不瞭解這麼多，可能是 要去拜託人家、要答謝人家」，再問是不是因為升職等的 關係，證人陳玉珠答稱「這我不清楚」云云（見偵查卷㈠ 第７１頁）。亦即，關於領錢送錢之原因，證人陳玉珠在 檢察官面前表示「不瞭解」、「不清楚」之證述，又與其 在調查站人員調查中證述「其瞭解塗秋吉為了擔任７至８ 職等之課長或隊長職缺，而因行情必須送交５０萬元予被 告」之情不符，亦與證人塗秋吉證述「其有告知（陳玉珠 ）該筆款項是為買官用」等語歧異。是以，到底證人陳玉 珠是否真切瞭解該筆５０萬元現金之作用與目的，而親自 提領，並陪同送錢，即顯得不夠真實。
②關於至陳進厚服務處後如何送錢乙節，證人陳玉珠於調查 站人員調查中係證稱：因為其夫妻倆與陳進厚都不熟，所 以拜託鄉長多多照顧後就離開了云云（見偵查卷㈠第４９ 頁）。證人塗秋吉於調查人員調查中則係稱「拜託他多幫 忙，陳進厚收下該５０萬元，並沒有特別表示意見。」云 云（見偵查卷㈠第５３頁）。準此，足認因被告與證人塗 秋吉夫妻均不熟，證人塗秋吉夫妻不便久待，送禮（錢） 完成後便行離去，並無特殊異狀。然證人塗秋吉於檢察官 訊問陳進厚是否看見錢財時，又改稱：其要離去時有向陳 進厚說手提袋內有５０萬元現金，陳進厚表示謝謝云云（ 見偵查卷㈠第６７頁）。但證人陳玉珠於檢察官就此問題 為訊問時，表示不清楚，「每個人都有尊嚴，要去拜託人 家，不可能跟人家說明裡面有現金，我們要離開時，我記 得我有說這是一點意思，但實際講什麼我也忘了。」其無 印象塗秋吉有無告知陳進厚手提袋內有無現金，亦不清楚 塗秋吉曾告知手提袋裡面有現金等語（見偵查卷㈠第７２ 頁）。兩人所證又有不一，證人塗秋吉在檢察官追問的情 況下，證詞上似又一反先前供述，而有加油添醋之嫌。嗣 於同年３月１７日，檢察官又問離開陳進厚服務處時，有 無向陳進厚說禮盒內有錢，證人塗秋吉再度翻覆前詞，改 稱是其太太陳玉珠告知陳進厚有錢，說「不好意思打擾了 ，帶個禮物給你，裡面有錢」，檢察官質疑會講到這麼露 骨嗎？證人塗秋吉又證稱有提示說裡面有一些重要東西，
因與陳進厚不是很熟，才第二次見面云云（見偵查卷㈠第 １２１頁）。亦即，關於被告收受包有現金５０萬元之手 提袋禮品，其過程為何，證人塗秋吉、陳玉珠２人似乎不 是同時在場，致所言顯有出入，若因時間久遠致記憶模糊 ，亦應鋪陳過程梗概之大約情形，而非如上所述，每次證 詞均有不同，且不確定，甚至出現證人塗秋吉附和證人陳 玉珠之說法而改變先前陳述，嗣因檢察官質疑，再修正說 法。此與證人塗秋吉先供稱【自行提領現金、自行行賄】 ，於證人陳玉珠出面作證，表示【共同行賄】後，又改變 說詞，【附和證人陳玉珠說法之行為模式】，如出一轍。 似乎，證人塗秋吉知悉其證詞必須與證人陳玉珠一致，始 有可能「咬死」被告，而且，檢察官亦未提示證人陳玉珠 之說詞，證人塗秋吉似均可知悉其內容，而更易前詞，互 為配合，再做修飾。以此觀察，證人陳玉珠之證述似非使 證人塗秋吉得以回想起當時情況，而得為真切之陳述，況 如前所述，證人陳玉珠本身之證詞就有矛盾的現象，又何 能喚醒證人塗秋吉記憶。
③從而足見證人陳玉珠、塗秋吉２人之證詞，顯均有刻意勾 串之嫌，應係渠等２人想以彼此之證述互為佐證，以加強 證人塗秋吉證述之可信度，惟因渠等２人之證述，非但彼 此矛盾，且自己本身之證述亦前後歧異不一，反而畫蛇添 足益徵渠等證述是否屬實，更值懷疑。
⑷更有甚者，調查站人員１００年３月７日詢問證人塗秋吉 中，詢以對證人陳玉珠１００年１月７日筆錄有無實在時 ，證人塗秋吉【經檢視後】供稱：「此份筆錄內容實在， 但其中有關金錢的部分是由我太太處理的，【她是在將錢 交給陳進厚之後，才告知我給了陳進厚５０萬元】，其他 並無補充意見。」等語（見偵查卷㈠第１１１頁），此供 述內容，又全然與證人塗秋吉先前所謂「５０萬元賄款是 其自行提領、自行交付陳進厚」、或「５０萬元賄款是其 告知陳玉珠後，由陳玉珠提領，再包裝置入禮盒內，再與 陳玉珠共同行賄，復當場向陳進厚明示或暗示手提袋或禮 盒內有錢」等說法歧異，也與證人陳玉珠所指「塗秋吉告 知提領５０萬元，包裝後共同行賄」說法矛盾。姑且不論 外部客觀事證如何，證人塗秋吉、陳玉珠２人說詞前後矛 盾甚深，本身即具重大瑕疵，非僅細節上之出入而已，如 何能採信？此外，１００年３月１７日調查站人員詢問證 人塗秋吉筆錄，所後附塗秋吉簽名之「陳進厚服務處略圖 」１紙，內容為陳進厚服務處之內部裝設，依該筆錄所示 ，應係調查站人員詢問證人塗秋吉可否繪製陳進厚服務處
之內部擺設，證人塗秋吉當場繪製（見偵查卷㈠第１１３ 頁、第１１５頁）。然該手繪現場圖之筆色較淡，疑似影 印而來，證人塗秋吉再於該影印紙本上簽名蓋印，此觀１ ００年３月１７日調查站人員詢問證人陳玉珠筆錄後附同 一略圖影本，其上無塗秋吉簽名用印之情（見偵查卷㈠第 １００頁），即可明白。因手繪現場圖亦屬證人塗秋吉供 述之一部份，則何以不能手繪完畢後即行簽名用印，以證 明其證述內容之完整性？而須另行影印後再為簽名？此實 令人費解，不得不懷疑另有文章。又證人塗秋吉供證其於 ９２年８、９月間曾至陳進厚服務處找被告２次，每次會 談時間不過十幾分鐘即離去，別無證據證明證人塗秋吉曾 再次進入該服務處，時隔近８年，證人塗秋吉如何還能記 得該服務處內部大致擺設，並手繪出相關位置，復與被告 手繪該服務處１樓平面位置圖（見偵查卷㈠第１８５頁） 相符，若謂證人塗秋吉對現場觀察、記憶、敘述之能力較 一般人為強烈、持久，何以其前述供證，又有諸多不一致 及不清楚之處。此項矛盾亦顯然無解。是此圖面之製作過 程顯然可疑，自難以佐證證人塗秋吉、陳玉珠證述之真實 性。
㈡證人塗秋吉、陳玉珠於原審中之供證，亦與渠等於偵查中之 供證歧異不一，並與客觀證據不符：
⑴有關證人塗秋吉所述「其進入鄉公所之買官行情價」乙節， 證人塗秋吉於偵查中先證稱「消息來源是林重信」，後又改 稱「是在防治所聽聞」，前後不一，已如前述。於原審中， 證人塗秋吉對此，先證稱「是當時代理清潔隊隊長之林重信 告知，問其有無資格欲至褒忠鄉公所服務，行賄行情則是於 防治所開會前，在外面抽菸閒聊得知，林重信沒有告知其至 褒忠鄉公所服務的行情價」云云（見原審筆錄卷第６６頁、 第６９頁反面），嗣經辯護人以調查站筆錄質疑，塗秋吉又 改口稱「林重信有提供行情之訊息，在此之前，其未向任何 人發問轉任褒忠鄉公所需否送錢給被告，或表示有這樣的意 願」云云（見原審筆錄卷第７６頁）。證詞再度前後歧異不 一，且又不甚確定５０萬元行情價碼是否林重信提供。證人 林重信於原審中則證稱：「因伊當時是代理農業課課長，去 參加防治所會議時，曾對３人以上在場的場合，說鄉公所有 出缺，防治所老長官如果有資格可以前往公所服務，並無針 對塗秋吉講清潔隊隊長出缺一事，塗秋吉也未詢問其職缺之 事，其沒有聽聞有人曾經說過買官才能進入褒忠鄉公所服務 ，也沒有告訴塗秋吉進入公所擔任清潔隊隊長應支付被告賄 款之行情，塗秋吉沒有問過其相關行情，亦未表示其曾花錢
行賄被告以進入鄉公所，其代理清潔隊隊長是在塗秋吉擔任 清潔隊隊長１年以前，代理隊長亦非花錢買來的，其至防治 所開會，或在清潔隊時，均未聽聞有人講述或打鬧說著花錢 進公所之事，亦未聽聞清潔隊員行情是１００萬元、司機１ ３０萬元，塗秋吉所言不實在，其亦不知塗秋吉何以如此供 證，其願與塗秋吉對質」等語（見原審筆錄卷第１０９頁反 面至第１１３頁反面）。此部分證詞亦均與證人林重信在偵 查中所證述相當（見偵查卷㈡第１５１頁、第１５２頁、第 １５９至１６０頁）。是以，證人林重信的證詞全盤否定證 人塗秋吉供證，亦無其他證據可資證明證人林重信所言有何 瑕疵。經原審法院命證人林重信與證人塗秋吉當庭對質後發 現，就證人林重信當時是何職務至防治所開會，而提到鄉公 所職缺一事，證人林重信證稱「當時其代理農業課課長，始 與防治所有業務上聯繫，怎麼可能講到清潔隊隊長的事」； 證人塗秋吉則先稱「其至褒忠鄉公所前，林重信曾代理過清 潔隊隊長，所以曾經透露過隊長職缺的訊息」，其後又改稱 「林重信好像是代理農業課課長的樣子，鼓舞是否有人要去 褒忠鄉公所任職」云云（見原審筆錄卷第１１１頁反面、第 １１２頁反面、第１１３頁）。由上對質內容可見，證人林 重信因代理農業課課長始至防治所開會，顯屬有據，相對於 證人塗秋吉一會兒稱林重信是代理清潔隊隊長，一會兒又稱 林重信是代理農業課課長，證詞顯又飄忽不定。另就有無告 知證人塗秋吉所謂買官行情價碼，證人塗秋吉對質時又堅稱 「林重信說是５０萬元至１００萬元」（見原審筆錄卷第１ １２頁反面），與其先前證述「林重信沒講」、「林重信好 像有講」等內容均不合，復與其於偵查中所供「５０萬元至 ８０萬元」，亦有數額上之不同。是以，關於證人塗秋吉供 證「買官行情價碼」一事，除證詞上有前後矛盾之瑕疵，亦 難認有何證據可資佐證。檢察官上訴意旨認證人塗秋吉「先 向褒忠鄉公所人員探得擔任隊長或課長必需支付賄款之行情 為５０萬元至８０萬元」乙節，尚乏實據可明。 ⑵有關塗秋吉「拜託許春和引薦與被告會面」乙節，證人塗秋 吉於調查站人員詢問中，供稱：該次拜訪被告時，被告就提 及其因職系問題，須先至經建職系擔任行政職務之建設課課 長，６個月後才能調任一般職系之清潔隊隊長云云（見偵查 卷㈠第５４頁）；檢察官訊問中，證人塗秋吉又證稱：該次 會面被告即同意使塗秋吉占課長缺云云（見偵查卷㈠第６５ 頁）；於原審中，證人塗秋吉則再證稱：其因知許春和與被 告熟識，並告知許春和其意欲接掌清潔隊隊長職務，請許春 和介紹被告認識，之後，許春和與其前往陳進厚服務處拜訪
被告，許春和向被告表示其欲至鄉公所服務，可否幫忙，其 在場有表明想當清潔隊隊長，被告回說要問人事（室），看 其資格合否，除此之外，並沒有其他表示，當天並沒有講因 職系問題應先擔任建設課課長，是事後在７、８月間（即該 次會面後一個多星期），由許春和告知伊此事等語（見原審 筆錄卷第６７頁至６８頁），證人塗秋吉嗣又改稱：該次會 面其拜託被告如果有機會請鄉長幫忙，讓其有機會至公所服 務，被告則說現在先當建設課課長，以後再調整，沒有人提 到職系的問題，離開服務處前，有與被告互留行動電話聯絡 云云（見原審筆錄卷第７７至７８頁）。對「如何通知獲准 轉調至褒忠鄉公所」乙節，證人塗秋吉又改變許春和通知之 說法，再證稱應該是藉由商調函文知悉的，旋又改稱應該是 被告打電話給伊，告知先擔任建設課課長云云（見原審筆錄 卷第７０頁）。則被告究竟在該次會面有無同意證人塗秋吉 轉調至褒忠鄉公所？並至鄉公所是擔任何職？及證人塗秋吉 是如何得悉其獲准轉調建設課課長？等情節，證人塗秋吉證 述內容翻來覆去，莫衷一是。
⑶證人許春和於原審中則證稱：塗秋吉拜託其介紹調任至褒忠 鄉公所，塗秋吉說褒忠鄉公所有缺，職等比現在的高，所以 要去，並沒有說要做何職務，該次會面其告知被告，若褒忠 鄉有欠人，有適合職務的話，可以任用塗秋吉，塗秋吉則向 被告拜託如果有機會拜託讓他轉到公所，好像過來可以升等 ，被告請塗秋吉留履歷資料，說要問人事，如果資格相合再 處理，其與塗秋吉坐不到１０分鐘就離開了；塗秋吉應該沒 說要擔任清潔隊隊長或建設課課長，沒說要做什麼，被告也 沒表示同意塗秋吉轉任建設課課長，６個月後再調任清潔隊 隊長，也沒明示或暗示應支付金錢給被告，在會面這段時間 ，塗秋吉並無與被告互留電話號碼或聯絡方法，可能在履歷 表上有寫聯絡電話，該次見面沒與被告約定下次見面時間， 被告亦未透過其向塗秋吉表示要先擔任建設課課長才可以擔 任清潔隊隊長，其亦無留被告之聯絡方式給塗秋吉，要塗秋 吉自行與被告聯繫，之後被告打電話告知其所拜託塗秋吉的 人事案有處理，塗秋吉已至鄉公所上班，其並未問塗秋吉後 續，後來塗秋吉至鄉公所上班超過半年後，有去找伊，拜託 告訴鄉長塗秋吉欲轉換職務，不知是從清潔隊到建設課，還 是建設課轉到清潔隊，沒有很大印象，之後其有打電話告知 被告，說塗秋吉想調，如果有辦法，適合的話請幫忙，被告 有回說與職系有關等語（見原審筆錄卷第１０２頁至１０５ 頁、第１０７頁正反面、第１０８頁）；證人許春和上述證 詞，與其在偵查中之證述均相合（見偵查卷㈠第９４頁至９
５頁、第１００頁至１０１頁）。因而，由證人許春和上開 證述可見：①證人塗秋吉拜託證人許春和引薦被告見面認識 ，介紹進入鄉公所任職當時，僅言明職等之調升，並未提及 任何職務。②被告並未同意證人塗秋吉可否轉調至鄉公所擔 任何職，僅表明尚須向人事單位查詢資格是否符合。③被告 與證人塗秋吉並未互留聯絡電話，證人許春和亦未將被告之 聯絡電話留給證人塗秋吉，以便證人塗秋吉日後自行與被告 聯繫。④被告事後並未透過證人許春和轉告證人塗秋吉可以 調任建設課課長或其他職務，證人許春和亦未告知證人塗秋 吉此事。⑤證人塗秋吉至褒忠鄉公所擔任建設課課長超過半 年後，才又找上證人許春和，拜託證人許春和找被告可否轉 調清潔隊隊長等情。而上述①至④之證述內容，核與被告所 供相符，論理上而言，自有一定的真實性。而證人塗秋吉請 託證人許春和幫忙轉調，其目的只在職等升等，並未提到欲 擔任清潔隊隊長之職務，而是在擔任建設課課長半年後，始 又向證人許春和拜託向被告說情，可否調任清潔隊隊長等情 ，可以推論證人塗秋吉在當初該次會面時，及初任建設課課 長這段時間，並未爭取清潔隊隊長一職，此合於證人林重信 所證其從未告知證人塗秋吉清潔隊隊長職缺，及證人塗秋吉 於９２年１０月任褒忠鄉公所建設課課長，９４年１月才調
, 台灣公司情報網